Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-03-2012 (AMPARO EN REVISIÓN 190/2011)

Sentido del falloPRIMERO. Es procedente y fundado el recurso de revisión principal interpuesto por **********; y procedentes e infundados los recursos de revisión adhesiva interpuestos por **********, y el Secretario de Comunicaciones y Transportes. SEGUNDO. Se declara firme el sobreseimiento en el juicio de amparo ********** así como el decretado respecto de los diversos actos reclamados en el juicio de amparo ********** precisados en el tercer considerando de esta resolución, en los términos del primer punto resolutivo de la sentencia recurrida y de la sentencia dictada por el Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el amparo en revisión ********** de su índice. TERCERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida. CUARTO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra la resolución de primero de septiembre de dos mil ocho dictada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. QUINTO. Se sobresee en el juicio de amparo **********, promovido por **********, en el que señaló como acto reclamado la resolución de primero de septiembre de dos mil ocho dictada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, al resolver el recurso de revisión interpuesto contra la resolución negativa ficta configurada en el procedimiento de desacuerdo de condiciones de interconexión entre esa quejosa y **********.
Número de expediente190/2011
Sentencia en primera instanciaJUZGADO DÉCIMO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 1260/2008 Y SUS ACUMULADOS 1363/2008, 1725/2008 Y 1884/2008),DÉCIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 295/2010))
Fecha06 Marzo 2012
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
EmisorPLENO
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN NÚMERO 1086/2009

AMPARO EN REVISIÓN 190/2011

amparo en revisión 190/2011.

quejosAS: **********.




PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.


SECRETARIAS: L.A.F.M.P., MARÍA ESTELA DEL REFUGIO FERRER MAC GREGOR POISOT Y GUADALUPE DE LA PAZ VARELA DOMÍNGUEZ.



Visto Bueno

Ministro:


México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día seis de marzo de dos mil doce.




V I S T O S; Y


R E S U L T A N D O:

Cotejó:


PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el seis de junio de dos mil ocho, en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por conducto de su representante legal, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y respecto de los actos que a continuación se indican:


III. AUTORIDADES RESPONSABLES: --- Tienen tal carácter las siguientes: --- Como ordenadoras: --- 1. Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (en adelante, la ‘COMISIÓN’ o ‘COFETEL’, indistintamente) --- 2. L.. **********Jefe de la Unidad de Prospectiva y Regulación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, en su calidad de autoridad responsable ordenadora.--- Como ejecutoras:--- 3. L.. ********** Notificador de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, en su calidad de autoridad responsable ejecutora.--- IV. ACTOS RECLAMADOS: --- 1. Del Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, se reclama: --- La omisión en que incurrió dicha autoridad al: --- 1. No proveer respecto de la presentación del recurso de revisión planteado por mi representada en fecha 16 de mayo del presente año en contra de la negativa ficta materializada en el desacuerdo de interconexión entre ********** y **********, al no poder convenir condiciones de interconexión aplicables a la modalidad el que llama paga local para los años 2008 al 2011.--- 2. No remitir el expediente al superior jerárquico, en este caso la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para la tramitación y resolución del recurso planteado.--- 3. Así como todos los efectos y consecuencias jurídicas que pudieren producir dichas omisiones.--- 2. Del Lic. **********, Jefe de la Unidad de Prospectiva y Regulación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, se reclama: --- a) La emisión del oficio ********** de fecha **********, notificado a mi representada en fecha 28 de mayo del presente año, así como todos los efectos y consecuencias jurídicas que se pudieren producir derivados de éste.--- 3. D.L.. ********** C.N. de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, en su calidad de autoridad responsable ejecutora, se reclama: --- a) La notificación del oficio ********** de fecha **********, realizada a mi representada en fecha **********, así como todos los efectos y consecuencias jurídicas que se pudieren producir derivados de éste”.


SEGUNDO. Garantías violadas. La quejosa señaló como garantías individuales violadas las contenidas en los artículos 14 y 16, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; relató los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.


TERCERO. Trámite. La demanda se turnó al Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien la admitió a trámite por acuerdo de nueve de junio de dos mil ocho y ordenó su registro con el número **********.


CUARTO. Solicitud de acumulación de autos. Mediante escrito presentado el treinta de julio de dos mil ocho, la quejosa solicitó la acumulación de autos del juicio de amparo ********** del índice del Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, promovido por ********** al juicio de garantías **********.


QUINTO. Resolución al incidente de acumulación. Seguidos los trámites correspondientes, el a quo celebró la audiencia relativa al incidente de acumulación el once de agosto de dos mil ocho, en la que dictó resolución terminada de engrosar el doce siguiente, en el sentido de declarar procedente la acumulación de autos referida.


Por acuerdo de veintiuno de agosto de dos mil ocho, el Juez de Distrito tuvo por recibidos los autos originales del juicio de amparo **********, ordenó glosar el citado expediente al ********** y señaló nueva fecha para que tuviera verificativo la audiencia constitucional.


Las autoridades y actos reclamados en el juicio de amparo acumulado **********, promovido por **********, son los siguientes:


III. AUTORIDADES RESPONSABLES: --- 1. La Comisión Federal de Telecomunicaciones (en lo sucesivo la COFETEL).--- 2. El Director General de Defensa Jurídica de la COFETEL.--- IV. ACTOS RECLAMADOS:--- De las autoridades responsables se reclama la inconstitucionalidad del oficio sin número, de fecha trece de junio de dos mil ocho (en lo sucesivo el ACTO RECLAMADO), mediante el cual se admitió a trámite el recurso administrativo de revisión promovido (sic) por ********** en contra de la supuesta resolución por negativa ficta del procedimiento administrativo de desacuerdo de condiciones de interconexión de redes de ********** y **********, tramitado ante la Unidad de Prospectiva y Regulación de la COFETEL”.


SEXTO. U. solicitudes de acumulación de autos. Mediante oficio presentado el catorce de octubre de dos mil ocho, el Director General Adjunto de Procesos Contenciosos de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en ausencia del titular de dicha Unidad, solicitó la acumulación de los diversos juicios de amparo ********** y **********, del índice de los Juzgados Décimo Quinto y Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, respectivamente a los autos del juicio de garantías **********.


Por escrito presentado el catorce de octubre de dos mil ocho, **********, solicitó la acumulación del juicio de amparo **********, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, promovido por esa quejosa, a los autos del juicio de garantías **********.


Mediante escrito presentado el **********, **********, solicitó la acumulación del diverso juicio de amparo **********, del índice del Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, promovido por ********** al expediente del juicio de garantías **********.


Por oficio presentado el veintisiete de octubre de dos mil ocho, el titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en ausencia del Secretario de Comunicaciones y Transportes, del Subsecretario de Infraestructura, del Subsecretario de Transportes, del Subsecretario de Comunicaciones y de la Oficial Mayor, solicitó la acumulación de los juicios de amparo **********, **********, **********, **********, ********** y ********** del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, así como el diverso **********, del índice del Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal a los autos del juicio de garantías **********.


SÉPTIMO. Resolución al segundo incidente de acumulación. Realizados los trámites correspondientes, el a quo celebró la audiencia relativa al incidente de acumulación el veintiuno de noviembre de dos mil ocho, en la que dictó resolución terminada de engrosar el quince de enero de dos mil nueve, en el sentido de declarar improcedente la acumulación de autos respecto de los juicios de amparo **********, **********, **********, ********** y **********, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, así como de los juicios ********** y ********** del índice de los Juzgados Octavo y Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, respectivamente.


En cambio, declaró procedente el incidente de acumulación respecto de los juicios de amparo ********** y **********, de los índices de los Juzgados Séptimo y Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, respectivamente.


Las autoridades responsables y actos reclamados señalados en la demanda del juicio de amparo **********, promovido por **********, son los siguientes:


AUTORIDADES RESPONSABLES: --- 1. Secretario de Comunicaciones y Transportes: --- 2. Subsecretario de Infraestructura de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; --- 3. Subsecretario de Comunicaciones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; --- 4. Subsecretario de Comunicaciones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; --- 5. Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; --- 6. Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones; --- 7. Presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones; ---...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR