Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-08-2005 (INCONFORMIDAD 157/2005)
| Sentido del fallo | ES INFUNDADA LA INCONFORMIDAD. |
| Fecha | 05 Agosto 2005 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 153/2004 (RELACIONADO CON EL A.D. 152/2004))) |
| Número de expediente | 157/2005 |
| Tipo de Asunto | INCONFORMIDAD |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
INCONFORMIDAD 157/2005
INCONFORMIDAD 157/2005.
QUEJOSOS: **********.
PONENTE: MINISTRA M.B. LUNA RAMOS.
SECRETARIo: R.M.C. CARRERA.
ELABORÓ: S.P.H.A..
V° B°
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cinco de agosto de dos mil cinco.
Cotejó:
V I S T O S; para resolver los autos del incidente de inconformidad 157/2005, promovido por **********, en contra de la resolución colegiada emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, el quince de junio de dos mil cinco, en la cual se tuvo por cumplida la ejecutoria pronunciada en el juicio de amparo directo registrado con el número **********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil cuatro, en la Oficialía de Partes Común del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, Toluca, Estado de México, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** Y **********, por su propio derecho solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se indican:
“AUTORIDADES RESPONSABLES: a). Como ordenadora: Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Noveno Distrito. --- b). Como ejecutora: Los tres A. adscritos al Tribunal Unitario Agrario del Noveno Distrito. --- ACTO RECLAMADO: a) De las autoridades que se han señalado como responsables, les reclamamos lo siguiente: --- A). Del Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Noveno Distrito, se reclama: --- a). La resolución dictada en el expediente **********, de fecha primero de marzo de dos mil cuatro, mediante la que se condena a los ahora quejosos a restituir jurídica y materialmente el ejido **********, Municipio de D.G., Estado de México, la superficie que tenemos en posesión, sin fundar ni motivar debidamente la resolución señalada. --- b). Todas las consecuencias de hecho y de derecho que del acto anterior se deriven y, en especial, la desposesión de las parcelas ejidales que pertenecen a los suscritos quejosos y que están constituidas por las fracciones que poseían nuestros padres; como consecuencia nos fueron transmitidas por su cesión, y tal posesión, fue ratificada y avalada por la Asamblea General de Ejidatarios en la Investigación General de Usufructo Parcelario, llevada a cabo en fecha veintitrés de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. --- c). El infundado e indebido procedimiento seguido para dictar la resolución que se combate. --- d). La implícita declaración de que los certificados de derechos agrarios que poseemos no amparan ni protegen a ninguna parcela ejidal. --- B). De los tres A. adscritos al Tribunal Unitario Agrario, en su carácter de ejecutoras se les reclama: --- a). La ejecución que pudieran llevar a cabo, respecto de la sentencia que en esta vía constitucional se impugna.” (Fojas 1 y 2 del cuaderno de amparo).
Los quejosos narraron los antecedentes del caso, precisaron como garantías violadas las relativas a los artículos 14, 16 y 27, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresaron los conceptos de violación que estimaron pertinentes.
.
SEGUNDO. De la demanda de amparo correspondió conocer, por razón de turno al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, cuyo P. mediante acuerdo de veintiséis de mayo de dos mil cuatro, la admitió únicamente por cuanto hizo a **********, **********, **********, **********, ********** Y **********; y la desechó respecto de **********, ********** Y **********, al no obrar en la citada demanda de garantías, las firmas o huellas de las citadas personas; formándose al efecto el expediente **********.
Concluidos los trámites de ley, ese órgano jurisdiccional en sesión de uno de julio de dos mil cuatro dictó resolución en el **********, así como en el diverso **********, promovido por **********, ********** Y **********, en virtud de que en dichos amparos directos se combatió la resolución dictada el uno de marzo de dos mil cuatro, dictada por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Número Nueve.
La resolución dictada en el juicio de amparo directo **********, concluyó con el siguiente punto resolutivo:
“ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a **********, **********, **********, **********, ********** Y **********, en contra de la sentencia definitiva de fecha uno de marzo de dos mil cuatro, dictada en el expediente **********, por el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Nueve, para los efectos que precisados quedaron en el último considerando de la presente ejecutoria.” (Fojas 116 y 117 del cuaderno de amparo).
Las consideraciones que sustenta la sentencia de mérito, en la parte que interesa, son las siguientes:
“… SÉPTIMO. Son fundados y suficientes para alcanzar los efectos pretendidos dos de los argumentos contenidos en los conceptos de violación propuestos. --- Por una cuestión de orden, se analizará en principio el argumento en el que los quejosos refieren que indebidamente la autoridad responsable considera que en el caso concreto, la acción principal deducida en juicio por los miembros del Comisariado Ejidal actor en la contienda inicial, lo es la restitución material y jurídica de 8.5 hectáreas, concluyendo que quedaron plenamente demostrados los extremos para declarar procedente tal acción, es decir la titularidad del predio en conflicto, la indebida tenencia a cargo de los demandados y la identidad del inmueble, pues para ello soslaya que en el caso concreto, la controversia ha surgido entre individuos sujetos al régimen agrario y que por ende, propiamente no se trata de una acción restitutoria, sino de una controversia de las previstas en el artículo 18, fracción VI, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios y por ende, es menester ponderar tal circunstancia para resolver lo conducente. --- Es fundado el resumido motivo de disenso. --- Con el propósito de justificar la adopción de tal postura, es pertinente señalar que del análisis de las constancias remitidas por la responsable, concretamente de las actuaciones del juicio agrario **********, se desprende que mediante escrito presentado el siete de febrero de dos mil dos, el P., S. y Tesorero del Comisariado Ejidal del ejido de **********, Municipio de D.G., Estado de México, demandaron de entre otros, a **********, **********, **********, **********, ********** Y **********, las siguientes: --- ‘PRESTACIONES: a) Se declare jurídicamente la separación de los ejidatarios hoy demandados en el presente quienes son **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** Y **********, del ejido de **********, Municipio de D.G., Estado de México, en términos del punto número 5 del acuerdo de Asamblea celebrada en el ejido que representamos en fecha diez de enero de dos mil dos, como más adelante se acreditará en el capítulo de hechos. --- b) La cancelación de la titularidad que tienen a la fecha los certificados de derechos agrarios como ejidatarios reconocidos dentro del ejido de **********, Municipio de Donato Guerra, Estado de México, amparados con los certificados que a continuación mencionamos en el orden siguiente: ********** tiene el certificado número **********, ********** tiene el certificado número **********, ********** tiene el certificado número **********, ********** tiene el certificado número **********, ********** tiene el certificado **********, ********** tiene el certificado número **********, ********** tiene el certificado número **********, ********** tiene el certificado número **********, Y ********** tiene el certificado número **********. --- c) La restitución material y jurídica de 8.5 hectáreas y ocho y media hectáreas (sic) que tienen ilegalmente en posesión actualmente los hoy demandados señores **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** Y **********, a favor del Núcleo Ejidal que representamos, **********, Municipio de D.G., Estado de México, con todas sus acciones, usos y servidumbres que tienen ilegalmente en posesión los demandados cuyas medidas y colindancias son las siguientes: ORIENTE: 322 mts. aproximadamente colindando con terrenos del propio ejido. PONIENTE: 322 mts. aproximadamente colindando con terrenos del propio ejido. NORTE: 260 mts. aproximadamente colindando con terrenos del propio ejido. SUR: 260 mts. aproximadamente colindando con **********. --- La superficie de terreno en mención pertenece al ejido de **********, Municipio de D.G., Estado de México, ya que son terrenos de uso común.’ --- Admitido el juicio se ordenó el emplazamiento de los demandados, quienes en términos del escrito visible a fojas 127 a 139 del sumario del juicio natural, dieron contestación a la demanda instaurada en su contra y, además, en vía reconvencional, demandaron del ejido actor las prestaciones que a continuación se detallan: --- ‘a. La nulidad de actos y documentos que consisten en el Acta de Asamblea General de Ejidatarios de fecha diez de enero de dos mil dos, celebrada en el poblado denominado **********, MUNICIPIO DE DONATO GUERRA, ESTADO DE MÉXICO. --- b. Como consecuencia de lo anterior, la nulidad de todos y cada uno de los acuerdos a que se llegó en la Asamblea del diez de enero del año en curso, por ser contrarios a derecho. --- c. La declaración por parte de este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba