Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-11-2014 (INCONFORMIDAD 472/2013)

Sentido del fallo12/11/2014 • ES INFUNDADA LA INCONFORMIDAD.
Fecha12 Noviembre 2014
Sentencia en primera instanciaPRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO QUINTO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN DURANGO (EXP. ORIGEN: D.T. 84/2012 RELACIONADO CON LOS D.T. 83/2013, 85/2012 Y 86/2012))
Número de expediente472/2013
Tipo de AsuntoINCONFORMIDAD
EmisorSEGUNDA SALA




INCONFORMIDAD 472/2013.


INCONFORMIDAD 472/2013.

DERIVADA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO d.t. **********.

quejosoS: ********** Y OTROS.


Vo. Bo.:


PONENTE: MINISTRA M.B. LUNA RAMOS.

SECRETARIA: ESTELA J.F..


COTEJÓ:


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día doce de noviembre de dos mil catorce.


V I S T O ; Y

R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Mediante escrito presentado el seis de enero de dos mil doce, ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Durango, Durango, y recibido posteriormente el primero de febrero de dos mil doce ante el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, ********** y **********, en su carácter de apoderados y representantes legales de 1. **********, 2. **********, 3. **********, 4. **********, 5. **********, 6. **********, 7. **********, 8. **********, 9. **********, 10. **********, 11. **********, 12. **********, 13. **********, 14. **********, 15. **********, 16. **********, 17. ********** y 18. **********, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se indican:


IV.- ACTO RECLAMADO, lo es: El Laudo, de fecha 29 de noviembre de 2011, dictado por el Tribunal de Conciliación y Arbitraje dentro de los autos del juicio laboral identificado con el número de expediente **********, mediante el cual, infundada e inmotivadamente, absuelve, a las partes demandadas: Ayuntamiento de Ciudad L., Durango y Presidencia Municipal de L., Dgo., de reinstalar a los hoy quejosos en los puestos que desempeñaban para cada una de las dependencias demandadas, respectivamente, hasta antes de que fueran injustificadamente despedidos; del pago de los salarios caídos y demás prestaciones que mis representados reclamaron en el escrito inicial de demanda.”


SEGUNDO. Los quejosos refirieron como derechos violados los contenidos en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Señalaron como terceros perjudicados al Ayuntamiento y la Presidencia Municipal de L., Durango. Narraron los antecedentes del caso e hicieron valer los conceptos de violación que estimaron pertinentes.


TERCERO. Por razón de turno correspondió conocer de la demanda de amparo al Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, cuya P. por auto de dos de febrero de dos mil doce, admitió la demanda de amparo a trámite y ordenó su registro bajo el número ********** y el quince de octubre de dos mil doce, el citado órgano colegiado dictó la sentencia (fojas 85 a 147 del cuaderno de amparo), que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:


PRIMERO. Este Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito CARECE DE COMPETENCIA LEGAL para conocer de la demanda de amparo interpuesta por **********, ********** y **********, contra el acto consistente en la declaración de incompetencia decretada por el Tribunal responsable. Por tanto, REMÍTASE copia certificada de todas las actuaciones y de la ejecutoria emitida por este Tribunal Colegiado de Circuito en el presente juicio uninstancial, a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en esta Entidad Federativa, para que a su vez la envíe al que esté en turno.--- SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, contra el acto reclamado a la autoridad responsable, precisados aquél y ésta en el resultando primero de esta ejecutoria. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final de la presente ejecutoria.”


Los efectos que hace referencia la ejecutoria son los siguientes:


(…) el tribunal deje insubsistente el laudo reclamado únicamente por lo que a ellos corresponde, y pronuncie otro en el que, fuera de los aspectos que no son materia de concesión, con base en los lineamientos señalados en la presente ejecutoria:--- Prescinda del argumento que el actor ********** no firmó la demanda de origen, y decida lo conducente.--- Prescinda del argumento que como los enjuiciantes **********, **********, ********** y **********, no firmaron el poder de veinticinco de diciembre de dos mil siete, carecen de validez las actuaciones realizadas a su nombre por el licenciado **********; y decida lo conducente.--- Determine y resuelva de manera congruente todos los temas controvertidos.--- Prescinda del argumento que es oscura la demanda formulada por **********, ********** y **********, y acorde con lo antes señalado, decida lo conducente.--- Aunque parta del supuesto que son trabajadores de confianza los actores **********, **********, **********, ********** y **********, se pronuncie en torno a las prestaciones a las que legalmente tienen derecho. Y de otra parte, prescinda del argumento de que son empleados de confianza los enjuicantes ********** y **********, y determine lo que en derecho proceda.--- Se pronuncie en torno a las horas extras que en su concepto forman parte de la controversia.--- Pues sólo así será posible restituir a los impetrantes en el pleno goce de las garantías violadas como lo dispone el artículo 80 de la Ley de la Materia.”


En atención a lo anterior, previo requerimiento formulado por el Tribunal Colegiado, la autoridad responsable dictó un segundo laudo el diecisiete de enero de dos mil trece, con el cual se dio vista a las partes para que manifestaran lo que a su derecho conviniera.


En relación con el laudo emitido, el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del juicio de amparo, acordó el veintitrés de abril de dos mil trece que la sentencia dictada en el juicio de amparo **********, no estaba debidamente cumplida, motivo por el cual requirió de nueva cuenta al Tribunal responsable para que dejara insubsistente el laudo y emitiera otro en el que se sujetara fielmente a lo ordenado en dicha sentencia de amparo, apercibido que de no hacerlo, se requerirá a través de su superior jerárquico.


Previo requerimiento formulado por el Tribunal Colegiado, la autoridad responsable adjuntó al oficio TCAE/SA/612/2013 copia certificada del acuerdo fechado el veinticinco de abril de dos mil trece mediante el cual dejó insubsistente el laudo emitido el diecisiete de enero de dos mil trece y al diverso oficio TCAE/SA/902/2013 remitió copia certificada del nuevo laudo que dictó el trece de junio de dos mil trece, a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria emitida, el cual se transcribe en la parte conducente:


PRIMERO.- Que este Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Durango, es competente para conocer de la presente controversia en base a lo dispuesto por el artículo 115 de la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Tres Poderes del Estado de Durango y en acatamiento a la Jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, publicada en la página setenta y cinco, de la Gaceta setenta y tres del Semanario Judicial de la Federación que a la letra dice: ‘TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE DURANGO, CONFLICTOS LABORALES DE LOS. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE ESTATAL, MIENTRAS LA LEGISLATURA EXPIDE LA LEY ESPECÍFICA’.- Si bien es cierto que la tesis que citó en su sentencia el a quo de rubro: ‘TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE COAHUILA, CONFLICTOS LABORALES DE LOS. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE ESTATAL. MIENTRAS LA LEGISLATURA EXPIDE LA LEY ESPECÍFICA’, es una ejecutoria que aún no integra jurisprudencia, también es cierto que el criterio contenido en dicha tesis, relativo a la interpretación del artículo 115, fracción VIII constitucional, respecto a reconocer competencia al Tribunal de Conciliación y Arbitraje estatal, para conocer de las controversias que se susciten entre el municipio y los trabajadores a su servicio, mientras no se establezcan los tribunales específicos ordenados en el mandamiento constitucional, sí es obligatorio para el a quo observarlo, así como para la responsable cumplirlo, en atención a que la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido jurisprudencia en tal sentido, tal como aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, T.V., correspondiente al mes de octubre de 1991, página 29 de rubro: ‘COMPETENCIA. TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS MUNICIPIOS DE PUEBLA. SUS DEMANDAS LABORALES DEBEN SER RESUELTAS POR EL TRIBUNAL DE ARBITRAJE ESTATAL, MIENTRAS LA LEGISLATURA EXPIDE LA LEY ESPECÍFICA’.--- SEGUNDO: Que en el asunto que nos ocupa, analizadas las constancias procesales al tenor de lo dispuesto por el artículo 132 de la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Tres Poderes del Estado de Durango, se llega a la certeza que los CC. **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR