Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-11-2012 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1969/2012)
| Sentido del fallo | 28/11/2012 SE TIENE POR DESISTIDO A ORTIZ, SOSA, YSUSI Y COMPAÑÍA, SOCIEDAD CIVIL. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Fecha | 28 Noviembre 2012 |
| Sentencia en primera instancia | SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C.-293/2012, RELACIONADO CON EL DC.-291/2012 Y 292/2012)) |
| Número de expediente | 1969/2012 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1969/2012
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1969/2012
QUEJOSo: *****, ****, ****** * ************, *********** *****.
MINISTRO PONENTE: A.Z. LELO DE LARREA.
SECRETARIO: M.G.A.J..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiocho de noviembre del dos mil doce.
Vo. Bo.
V I S T O S Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Antecedentes. Este juicio tiene como origen un juicio ordinario civil de cumplimiento de contrato verbal de prestación de servicios profesionales seguido ante el Juzgado Sexagésimo Sexto de lo Civil en el Distrito Federal, en el que **************************************************************************demandó de ********************************** **************************************************************************************, antes ********************************************¨ ********************** y OTRAS esencialmente las siguientes prestaciones: el cumplimiento del contrato verbal de prestación de servicios de asesoría y patrocinio fiscal y legal celebrado entre las partes el quince de abril de dos mil cinco, por concepto de honorarios, el pago de la cantidad que resultara del 10% (diez por ciento) del monto total del beneficio obtenido por las demandadas derivado de la asesoría y patrocinio fiscal y legal acordado en el contrato antes referido, el pago de un interés moratorio legal sobre la cantidad que resultara de la prestación inmediata anterior y los gastos y costas que se generaran en la tramitación de dicho juicio. Una vez que las demandadas fueron emplazadas, dieron contestación a la demanda y una codemandada reconvino a la actora. En el citado juicio se resolvió que era procedente la vía intentada por la actora en donde no probó su acción, ni la codemandada ******************************************************** ***************** acreditó su acción reconvencional.
La actora y la codemandada ********************************** **************************** interpusieron sendos recursos de apelación en contra de la sentencia de primera instancia, y las demás codemandadas promovieron recurso de apelación adhesiva, recursos de los que conoció la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, quien el ocho de septiembre de dos mil doce, revocó la sentencia recurrida, considerando que la actora probó parcialmente su acción y la codemandada no probó su acción reconvencional, en consecuencia, con fundamento en el artículo 2607 del Código Civil para el Distrito Federal, condenó a las codemandadas a pagar a la actora los honorarios resultantes de haber obtenido dentro del procedimiento respectivo el beneficio buscado, debiéndose cuantificar por peritos en ejecución de sentencia el importe de los honorarios reclamados de conformidad con el arancel previsto en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Inconformes con la sentencia de segunda instancia, las partes promovieron sendas demandas de amparo directo, de las cuales conoció el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el que mediante resoluciones del veinticuatro de enero del dos mil doce resolvió: respecto a la parte actora, sobreseyó en el juicio (DC 770/2011), respecto a la demandada ************************************************************************* y codemandadas, se concedieron sendos amparos (DC 767/2011 y DC 769/2011) para el efecto de que se dictara nueva sentencia en la que se tomara en cuenta que la litis planteada en la demanda única y exclusivamente se sustentó en la existencia del contrato verbal del quince de abril del dos mil cinco, así como en que los honorarios pactados correspondían al 10% (diez por ciento) del monto total del beneficio obtenido por las codemandadas, y no en la hipótesis de pago del artículo 2607 del Código Civil para el Distrito Federal, cuantificables de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
En cumplimiento a las ejecutorias de amparo, el veintiocho de febrero del dos mil doce, la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal dictó una nueva resolución en la que confirmó la sentencia definitiva de primera instancia.
SEGUNDO. Inconforme con el cumplimiento de la autoridad responsable, mediante escrito presentado el día veintiocho de marzo de dos mil doce, ante la autoridad responsable, ********** *******, en su carácter de representante legal de ************ ***************************************************, en adelante “***”, solicitó el amparo y protección de la justicia federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se indican:
AUTORIDADE RESPONSABLE:
La Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
ACTOS RECLAMADOS:
La resolución dictada el veintiocho de febrero del dos mil doce, en los tocas números ************* y ************, por la que se resuelven los recursos de apelación hechos valer en contra de la sentencia definitiva de fecha trece de mayo de dos mil once, dictada en cumplimiento a las ejecutorias dictadas por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.
Los quejosos señalaron como derechos fundamentales violados, los contenidos en los artículos 1º, 5º, 14, 16 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la Convención Americana de Derechos Humanos y expresaron los conceptos de violación que estimaron pertinentes.
TERCERO. El juicio de amparo. El Presidente del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al que por razón de turno tocó conocer del asunto, por acuerdo de veintitrés de abril de dos mil doce, admitió a trámite la demanda, registrándola con el número D.C.*.; y seguido el juicio en todos sus trámites legales, dictó sentencia el treinta y uno de mayo del mismo año, en la que determinó negar el amparo solicitado.
CUARTO. Trámite de la revisión. Inconforme con la anterior determinación, mediante escrito presentado el veintiuno de junio de dos mil doce, ante el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito; la parte quejosa interpuso recurso de revisión.
Por proveído de veintidós de junio de dos mil doce, el Presidente del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, tuvo por interpuesto el recurso de que se trata y ordenó remitir los autos originales del juicio relativo a la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por acuerdo de veintinueve de junio de dos mil doce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, admitió el recurso de revisión, registrándolo bajo el número 1969/2012 y ordenó remitir el asunto a la Primera Sala, en virtud de que la materia del asunto corresponde a su especialidad y designó como ponente al M.A.Z.L. de L..
Por auto de cuatro de julio de dos mil doce, el Presidente de esta Primera Sala tuvo por recibidos los autos, determinó que dicha Sala se avocara al conocimiento del asunto y ordenó enviar los autos al M.A.Z.L. de L. a efecto de que formulara el proyecto de resolución respectivo.
Mediante auto de fecha primero de agosto de dos mil doce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por interpuesto el recurso de reclamación, al que se le asignó el número *********, mismo que promovió ***************** ******************************************************************************** ******************* en contra del auto mediante el cual se admitió el recurso de revisión que hizo valer la quejosa. Sin embargo, es un hecho notorio en términos del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, que mediante ejecutoria aprobada en sesión de cinco de septiembre de dos mil doce, dicho recurso fue desechado por extemporáneo.
Lo anterior de conformidad con lo sostenido en la jurisprudencia 2ª / J.27/97 de rubro “HECHO NOTORIO. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO TAL, LAS EJECUTORIAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL PLENO O POR LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.”1.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 84, fracción II, de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y conforme a lo previsto en los Puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General número 5/2001, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal con fecha veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veintinueve del mismo mes y año, toda vez que no se considera necesaria la intervención del Pleno de este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba