Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-04-2013 (AMPARO EN REVISIÓN 744/2012)
| Sentido del fallo | 17/04/2013 • SE MODIFICA LA SENTENCIA RECURRIDA. • SE NIEGA EL AMPARO A LA QUEJOSA. • SE RESERVA JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO. |
| Fecha | 17 Abril 2013 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 175/2012 (CUADERNO AUXILIAR 396/2012),JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 1240/2011),)) |
| Número de expediente | 744/2012 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
A. en Revisión 744/2012 [
AMPARO EN REVISIÓN 744/2012. QUEJOSA: **********.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIA:
MARÍA ESTELA FERRER MAC GREGOR POISOT.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diecisiete de abril de dos mil trece.
VISTOS, para resolver el amparo en revisión identificado al rubro; y
C.:
RESULTANDO:
PRIMERO. Actos reclamados. Por escrito presentado el veintiséis de septiembre de dos mil once, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal **********, por conducto de sus apoderados legales, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se indican:
“1.- De las Cámaras que integran el H. Congreso de la Unión se reclama la aprobación y expedición:
a) De los artículos 9-A y 63 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, publicada en el Diario Oficial de la Federación del 7 de junio de 1995.
b) De los artículos 12, 13, 24, fracciones I y V, 31, 31 bis, 33 bis y 34 bis 2 de la Ley Federal de Competencia Económica, publicada en el Diario Oficial de la Federación del 24 de diciembre de 1992 y decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de dicha ley, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 28 de junio de 2006.
2.- D.C.P. de la República se reclaman:
a) La promulgación de las leyes mencionadas en los incisos a) y b) del apartado I anterior.
b) La expedición del artículo segundo, fracción XI, del Decreto por el que se crea la Comisión Federal de Telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 9 de agosto de 1996.
c) La expedición de los artículos 11, 12, 13, 35, 54 y 55 del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 12 de octubre de 2007.
d) La expedición de los articulas 32, fracción VIII y 33, fracción VI, del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 28 de agosto de 1998 y reformado por última vez según publicación de 27 de noviembre de 2006 en el medio de difusión de referencia.
3.- D.C.S. de Hacienda y Crédito Público se reclaman:
a) El refrendo del Decreto por el que se crea la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
b) El refrendo del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia.
4.- D.C.S. de la Función Pública, otrora de Contraloría y Desarrollo Administrativo se reclama el refrendo del Decreto por el que se crea la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
5.- D.C.S. de Economía, se reclama el refrendo del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia.
6.- D.C.S. de Comunicaciones y Transportes se reclama el refrendo del Decreto por el que se crea la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
7.- D.C.S. de Gobernación se reclaman el refrendo y la publicación de las leyes mencionadas en los incisos a) y b) del apartado 1 anterior y la publicación de los ordenamientos:
a) Decreto por el que se crea la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
b) Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica.
c) Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia.
d) Reglamento Interno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
e) Reglas del Servicio Local.
8.- D.C.D. del Diario Oficial de la Federación se reclama la publicación de las leyes mencionadas en los incisos a) y b) del apartado I anterior y la publicación de los siguientes ordenamientos:
a) Decreto de creación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
b) Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica.
c) Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia.
d) Reglamento Interno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
e) Reglas del Servicio Local
9.- D.P. y del C.P. de la Comisión Federal de Telecomunicaciones se reclaman:
La expedición de los artículos 9°, fracción X, y 23, apartado B fracción VIII y último párrafo, del Reglamento Interno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 2 de enero de 2006.
La expedición de las reglas trigésima primera y trigésima segunda de las Reglas del Servicio Local, publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 23 de octubre de 1997.
10.- De los CC. Presidente y Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia se reclama la resolución de 25 de agosto de 2011, dictada en el expediente número ********** y su acumulado **********, por la que se confirmó en sus términos la resolución definitiva de 22 de octubre de 2009, dictada por el Pleno de esa misma Comisión en el expediente número **********, en la que se resuelve que ********** tiene poder substancial en los supuestos mercados que se indican.
11.- D.P. y de los CC. Presidente, Secretario Ejecutivo, D. General de Mercados Regulados y D. General de Procesos de Privatización y Licitación de la Comisión Federal de Competencia se reclaman los actos emitidos en la substanciación del procedimiento administrativo tramitado bajo el expediente número **********, que constituyen violaciones a las leyes del procedimiento y que se indican en el capítulo de conceptos de violación de esta demanda.
12.- De todas las autoridades responsables se reclaman la aplicación e inminente ejecución de los ordenamientos jurídicos y de los demás actos que se han precisado en los apartados anteriores.
13.- De todas y cada una de las autoridades señaladas como responsables se reclaman todos los efectos o consecuencias que se han derivado, que se deriven o que puedan derivarse de los ordenamientos jurídicos y demás actos reclamados que se han precisado.”
SEGUNDO. Garantías que se estiman violadas, antecedentes de los actos reclamados y conceptos de violación. La parte quejosa citó como preceptos violados en su perjuicio los artículos 1, 5, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 27 28, 29, 31, fracción IV, 49, 73, 89, 90 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme a los diversos conceptos de violación que hizo valer; señaló con el carácter de tercero perjudicado a ********** y narró los siguientes antecedentes del caso:
-
En el Diario Oficial de la Federación de veintitrés de enero de dos mil ocho, se publicó el “Extracto del acuerdo por el que la Comisión Federal de Competencia inicia el procedimiento para determinar si existe poder sustancial en los mercados de servicios de terminación de tráfico público conmutado de voz proporcionado a concesionarios de servicios locales y de larga distancia, por redes públicas de telecomunicaciones que prestan servicios locales fijos, radicado en el expediente **********”.
-
Desahogado el procedimiento en sus diversas etapas, en la sesión plenaria de la Comisión Federal de Competencia de veintidós de octubre de dos mil nueve, se dictó la resolución que puso fin a ese procedimiento, en la que se determinó que ********** es un agente económico con poder sustancial en los mercados relevantes que ahí se indican.
-
Por escrito presentado el once de diciembre de dos mil nueve, ********** interpuso recurso de reconsideración en contra de la referida resolución, el que fue desechado en la diversa resolución dictada el dieciséis de diciembre del mismo año por el Presidente y Secretario de la Comisión Federal de Competencia.
-
Inconforme, ********** promovió el juicio de garantías **********, que se acumuló al diverso amparo **********, promovido por **********, en el que dictó sentencia el titular del Juzgado Tercero del Centro Auxiliar de la Primera Región, en auxilio del Juzgado Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el veintinueve de octubre de dos mil diez, en la que se sobreseyó respecto de la impugnación de las normas legales reclamadas y se otorgó la protección constitucional a ********** y ********** para el efecto de que la Comisión Federal de Competencia admitiera a trámite los recursos de reconsideración ********** y **********.
-
********** y ********** interpusieron el recurso de revisión **********, resuelto por el Quinto Tribunal Colegiado Auxiliar con sede en Cuernavaca, Morelos, en auxilio del Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el catorce de abril de dos mil once, en el sentido de confirmar la concesión del amparo para el efecto de que se admitieran los recursos de reconsideración.
-
El veintiséis de mayo de dos mil once, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Comisión Federal de Competencia admitió a trámite los recursos de reconsideración y en sesión plenaria de veinticinco de agosto de dos mil once confirmó la resolución de veintidós de octubre de dos mil nueve, que declaró que ********** y ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba