Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-04-2015 (AMPARO EN REVISIÓN 625/2012)
| Sentido del fallo | 08/04/2015 • SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA QUEJOSA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE A LA QUEJOSA. |
| Fecha | 08 Abril 2015 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 1124/2010, Y SUS ACUMULADOS 1125/2010, 1126/2010, 1127/2010 Y 1129/2010),CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 28/2012)) |
| Número de expediente | 625/2012 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
A
MPARO EN REVISIÓN 625/2012
AMPARO EN REVISIÓN 625/2012
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G. SALAS
SECRETARIO: SALVADOR ALVARADO LÓPEZ
Vo.Bo.
MINISTRO
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho de abril de dos mil quince.
COTEJADO:
VISTOS, los autos para dictar sentencia en el amparo en revisión citado al rubro, y:
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Demanda de amparo y ampliación, promovidas por **********. Mediante escrito presentado el doce de julio de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por conducto de su apoderado legal **********, demandó el amparo y protección de la Justicia de la Unión y señaló como autoridades responsables al Presidente de la República, el Congreso de la Unión integrado por sus dos Cámaras, el Secretario de Gobernación, el Director del Diario Oficial de la Federación y a los integrantes del Pleno de la Comisión Federal de Competencia.
De esas autoridades reclamó, respectivamente, la promulgación del decreto por el que se reformó la Ley Federal de Competencia Económica en el Diario Oficial de la Federación de veintiocho de junio de dos mil seis, en especial los artículos 25, 28, 30, 33, 35; la emisión y promulgación del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia en el Diario Oficial de la Federación de veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y ocho, en particular sus artículos 21 y 22 fracción XIII; así como la emisión de la resolución de diez de junio de dos mil diez, dictada en el expediente ********** y acumulados, recaída al recurso de reconsideración interpuesto por la quejosa en contra de la resolución de veintiocho de enero de dos mil diez, en la que se le impuso una multa de $********** (**********).
SEGUNDO. Admisión. La demanda se turnó al Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en donde se registró bajo el expediente ********** y, previo requerimiento, fue admitida a trámite por acuerdo de veintiuno de julio de dos mil diez.
TERCERO. Otras demandas de amparo relacionadas con los mismos actos reclamados. 1. Por escritos presentados el doce y trece de julio de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por conducto de su apoderado legal, **********, por su propio derecho, solicitaron el amparo y la protección de la Justicia de la Unión y señalaron como autoridades responsables al Presidente de la República, el Congreso de la Unión integrado por sus dos Cámaras, el Secretario de Gobernación, el Director del Diario Oficial de la Federación, así como a los integrantes del Pleno, al P., al titular de la Dirección General Jurídica (ahora D. General de Asuntos Jurídicos), al titular de la Dirección General de Investigaciones (ahora Director General de Investigaciones de Prácticas Monopólicas Absolutas y Restricciones al Comercio Interestatal) y al Secretario Ejecutivo, todos de la Comisión Federal de Competencia.
De esas autoridades reclamaron, respectivamente, la aprobación, expedición, refrendo, promulgación y publicación de los artículos 9, fracción IV, y 30, párrafo quinto de la Ley Federal de Competencia Económica y la resolución de diez de junio de dos mil diez dictada en el expediente ********** y acumulados, recaída al recurso de reconsideración que interpusieron ante la Comisión Federal de Competencia en contra de la diversa resolución de veintiocho de enero de dos mil diez, emitida en el expediente **********, en la que se les impuso multa de $********** (**********) y $********** (**********), respectivamente.
2. Por escrito presentado el doce de julio de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por su propio derecho, solicitó el amparo y la protección de la Justicia de la Unión y señaló como autoridades responsables al Presidente de la República, el Congreso de la Unión integrado por sus dos Cámaras, el Secretario de Gobernación, el Director del Diario Oficial de la Federación y a los integrantes del Pleno de la Comisión Federal de Competencia.
De esas autoridades reclamó, respectivamente, la aprobación, expedición, refrendo, promulgación y publicación de los artículos 9, fracción IV, 25, 28, 30, 33 y 35 de la Ley Federal de Competencia Económica; 21 y 22, fracción XIII del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia; y, la resolución de diez de junio de dos mil diez dictada en el expediente ********** y acumulados, recaída al recurso de reconsideración que interpuso ante la Comisión Federal de Competencia en contra de la diversa resolución de veintiocho de enero de dos mil diez, emitida en el expediente **********, por la que se le impuso multa de $********** (**********).
La demanda referida fue turnada al Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien la registró bajo el expediente ********** y la admitió a trámite mediante acuerdo de veintiuno de julio de dos mil diez.
3. Por escrito presentado el doce de julio de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por su propio derecho, solicitó el amparo y la protección de la Justicia de la Unión y señaló como autoridades responsables al Presidente de la República, el Congreso de la Unión integrado por sus dos Cámaras, el Secretario de Gobernación y a la Comisión Federal de Competencia.
De esas autoridades reclamó, respectivamente, la aprobación, expedición, refrendo, promulgación y publicación de los artículos 9 y 35 de la Ley Federal de Competencia Económica y la resolución de diez de junio de dos mil diez que resolvió el recurso de reconsideración ********** (acumulado al **********), por medio de la cual se confirmó la diversa resolución emitida en el expediente **********, en la que se le impuso una multa de $********** (**********).
La demanda fue turnada al Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien la registró bajo el expediente ********** y la admitió a trámite mediante acuerdo de veintiuno de julio de dos mil diez.
4. Por escrito presentado el doce de julio de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por su propio derecho, solicitó el amparo y la protección de la Justicia de la Unión y señaló como autoridades responsables al Presidente de la República, el Congreso de la Unión integrado por sus dos Cámaras, al Secretario de Gobernación y a la Comisión Federal de Competencia.
De esas autoridades reclamó, respectivamente, la aprobación, expedición, refrendo, promulgación y publicación de los artículos 9 y 35 de la Ley Federal de Competencia Económica y la resolución de diez de junio de dos mil diez que resolvió el recurso de reconsideración ********** (acumulado al **********), por medio de la cual se confirmó la diversa resolución emitida en el expediente **********, en la que se le impuso multa de $********** (**********).
La demanda referida fue turnada al Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien la registró bajo el expediente ********** y la admitió a trámite mediante acuerdo de veintiuno de julio de dos mil diez.
CUARTO. Derechos fundamentales. La parte quejosa señaló como derechos fundamentales violados los contenidos en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relató los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
QUINTO. Incidente de acumulación en el juicio de amparo. Por resolución de treinta y uno de agosto de dos mil diez, de oficio, la juez de distrito ordenó acumular los juicios de amparo **********, **********, ********** y **********, al juicio de amparo **********, en razón de que los actos reclamados en esos expedientes guardan identidad, al combatirse diversos artículos de la Ley Federal de Competencia Económica y del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia, así como la resolución del Pleno de esa Comisión de diez de junio de dos mil diez, dictada en el expediente ********** y acumulados, que resolvió los recursos de reconsideración interpuestos en contra de la determinación tomada el veintiocho de enero de dos mil diez, emitida a su vez en el expediente **********.
SEXTO. Celebración de la audiencia constitucional y sentencia. Previos los trámites de ley, la juez de distrito celebró la audiencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba