Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-06-2009 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 342/2009 ) - Jurisprudencia - VLEX 799569053

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-06-2009 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 342/2009 )

Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2009
RESUMEN

JUICIO DE NULIDAD DETERMINACIÓN DE LA PÉRDIDA DEDUCIBLE EN LA ENAJENACIÓN DE ACCIONES Y OTROS TÍTULOS VALOR. POSIBLE TEMA DE PROCEDENCIA: ARTICULO 31, PRIMER PÁRRAFO, FRACCIÓN II, DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. ARGUMENTA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL. LA DEDUCCIÓN DE LAS PÉRDIDAS QUE PROVENGAN DE LA ENAJENACIÓN DE... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 342/2009

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 342/2009.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 342/2009.

QUEJOSA MULTIVALORES CASA DE BOLSA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, MULTIVALORES GRUPO FINANCIERO.


ponente:

MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

secretaria:

maura angÉlica sanabria martínez.



Vo.Bo.

MINISTRO:


México Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día tres de junio de dos mil nueve.


Cotejó:



V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:


PRIMERO.- Mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil ocho, ante la Oficialía de Partes Común a las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Multivalores Casa de Bolsa, Sociedad Anónima de Capital Variable, Multivalores Grupo Financiero, a través de quien se ostentó como su representante legal ********** solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la autoridad y del acto que a continuación se transcribe:


III. AUTORIDAD RESPONSABLE --- La Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. --- ACTO RECLAMADO: --- De la Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, reclamo la expedición de la sentencia definitiva dictada en el juicio fiscal **********.”


SEGUNDO.- La parte quejosa formuló los antecedentes del acto reclamado y expresó los conceptos de violación que estimó oportunos, entre los que destaca el planteamiento de inconstitucionalidad del artículo 31, primer párrafo, fracción II, del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente hasta el diecisiete de octubre de dos mil tres.


TERCERO.- El Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al que correspondió el conocimiento del asunto, dictó resolución el veintiocho de enero de dos mil nueve en la que determinó conceder el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que se le permita a la quejosa la deducción de las pérdidas sufridas por la enajenación de acciones, considerando como ingreso el declarado por el contribuyente, con apoyo en las siguientes consideraciones:


SEXTO. …Expuesto lo anterior, lo que sigue es citar el contenido del artículo 31, primer párrafo fracción II, del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente hasta el diecisiete de octubre de dos mil tres, que establecía:

Artículo 31. La pérdida deducible en los términos del artículo 25 fracción XVIII de la Ley, en la enajenación de acciones y otros títulos valor, se determinará conforme a lo siguiente:

(…)

II. Tratándose de partes sociales y de acciones distintas de las señaladas en la fracción anterior, la pérdida se determinará efectuando los ajustes a que se refiere el artículo 19 de la Ley y considerando como ingreso obtenido el que resulte mayor entre el declarado y el determinado a partir del capital contable por acción o por parte social actualizado que se obtenga en los términos del artículo 32 de este Reglamento.

(…).

Ahora bien, el veinticinco de agosto de dos mil cuatro, bajo la ponencia de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas se resolvió el amparo directo en revisión 915/2004, siendo el quejoso GRUPO BIMBO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.

En dicho asunto se cuestionó la constitucionalidad del citado artículo 31, primer párrafo fracción II, del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, cuyo contenido establecía:…

Como se puede advertir de lo antes narrado, el artículo 31, primer párrafo, fracción II, del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, reclamado por la quejosa MULTIVALORES CASA DE BOLSA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, MULTIVALORES GRUPO FINANCIERO, y el analizado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tienen el mismo contenido.

Así, del asunto resuelto por la citada Primera Sala surgió la tesis 1a. CXVII/2004, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XX, diciembre de 2004, página 376, que establece:

RENTA. LOS ARTÍCULOS 31, FRACCIÓN II, Y 32 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL INCLUIR AL CAPITAL CONTABLE COMO ELEMENTO PARA EL CÁLCULO DE LA BASE DE DICHO GRAVAMEN, VIOLAN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. Los citados preceptos, que prevén que para la deducción de las pérdidas que provengan de la enajenación de partes sociales o acciones distintas a las que se coloquen entre el gran público inversionista, deberá considerarse como ingreso obtenido el que resulte mayor entre el declarado y el determinado a partir del capital contable por acción o por parte social actualizado, viola el principio de proporcionalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues no permiten la determinación del gravamen en atención a la capacidad contributiva real del causante, toda vez que introducen un elemento que por su propia naturaleza no puede reflejar en todos los casos el valor real del ingreso por la enajenación, como lo es el capital contable, que al ser producto de normas y principios contables, es útil para conocer el valor financiero real de las acciones de la persona moral, mas no para determinar los ingresos que se obtengan por su enajenación.


Las razones que originaron la emisión del citado criterio se desprenden de la ejecutoria correspondiente, que en su parte conducente señala: (se transcribe en forma íntegra la ejecutoria).

Este Tribunal Colegiado comparte las consideraciones señaladas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que, con apoyo en las mismas, considera fundado el concepto de violación que se analiza, y determina que el artículo 31, primer párrafo, fracción II, del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente hasta el diecisiete de octubre de dos mil tres, es contrario al principio de proporcionalidad tributaria establecido en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Federal. La eficacia jurídica del segundo concepto de violación hace innecesario el estudio del primero, pues de resultar fundado no mejoraría lo ya alcanzado en el presente juicio de garantías.”


CUARTO. Inconforme con dicha sentencia, el Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos, quien firma en ausencia del Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, el cual actúa en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, autoridad que tiene el carácter de tercero perjudicado en el juicio de amparo, interpuso recurso de revisión, mediante oficio presentado el diecinueve de febrero de dos mil nueve ante el Tribunal Colegiado del conocimiento. El Presidente de dicho Tribunal ordenó la remisión del expediente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.


QUINTO. Por acuerdo de dos de marzo de dos mil nueve, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que el Tribunal Pleno es legalmente incompetente para conocer del recurso, razón por la que ordenó su remisión a esta Sala. De esa forma, en diverso proveído dictado el cuatro de marzo siguiente, el Presidente de esta Segunda Sala admitió a trámite el recurso, ordenó dar vista al Procurador General de la República y turnó los autos a su ponencia para su estudio.


El Agente del Ministerio Público de la Federación formuló pedimento número **********, solicitando se confirme la resolución impugnada.


Previo dictamen del señor Ministro Ponente, el asunto quedó radicado en esta Segunda Sala.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Esta Segunda Sala es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V, 84, fracción II, de la Ley de Amparo y 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con el punto Primero, fracción I, inciso b) del Acuerdo Plenario 5/1999, de veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, y Punto Tercero, fracción II del Acuerdo General número 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, el veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve del referido mes y año, en virtud de haberse interpuesto en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo en la que subsiste el problema de constitucionalidad.


SEGUNDO. El recurso de revisión fue interpuesto en tiempo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley de Amparo.


Al respecto se toma en cuenta que la sentencia recurrida se notificó por medio de oficio al Secretario de Hacienda y Crédito Público el cuatro de febrero de dos mil nueve, según constancia que obra a foja 164 del expediente de amparo, notificación que surtió sus...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA