Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-10-2018 (CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 99/2017)

Sentido del fallo11/10/2018 “PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente controversia constitucional. SEGUNDO. Se reconoce la validez del ‘Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos Generales para regular el proceso de otorgamiento de concesiones de los servicios públicos municipales que por ley, decreto o convenio asuma la Administración Pública Estatal’, publicado en el Periódico Oficial ‘Tierra y Libertad’ el dos de febrero de dos mil diecisiete, en términos del último considerando de esta sentencia. TERCERO. Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta”.
Fecha11 Octubre 2018
Sentencia en primera instancia )
Número de expediente99/2017
Tipo de AsuntoCONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
EmisorPLENO

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 99/2017

ACTOR: MUNICIPIO DE MIACATLÁN, ESTADO DE MORELOS.



MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIa: J.M.M. FERREYRO




Ciudad de México. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al once de octubre de dos mil dieciocho.


Vo. Bo.


V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:


Cotejó:


PRIMERO. Presentación y contenido de la demanda. Por escrito recibido el diecisiete de marzo de dos mil diecisiete en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación M.J.V.S., quien se ostentó como Síndica del Ayuntamiento de Miacatlán, Estado de Morelos, promovió controversia constitucional para demandar la invalidez de los actos se mencionan a continuación:


(…)

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL ENTE DEMANDADO:

  1. El Gobernador Constitucional del Estado de Morelos, GRACO LUIS RAMÍREZ GARRIDO ABREU.


(…)


IV. NORMA GENERAL, O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA.


  1. El acuerdo por el que se establecen los Lineamientos Generales para regular el Proceso de Otorgamiento de Concesiones de los Servicios Públicos Municipales que por Ley, Decreto o Convenio asuma la Administración Pública Estatal, emitido en forma unilateral por el Gobernador Constitucional de Estado de Morelos, publicado en la edición 5471 del Periódico Oficial Tierra y Libertad, órgano de difusión oficial del Estado de Morelos, de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete.


  1. La publicación, vigencia e inminente aplicación del acuerdo por el que se establecen los Lineamientos Generales para regular el Proceso de Otorgamiento de Concesiones de los Servicios Públicos Municipales que por Ley, Decreto o Convenio asuma la Administración Pública Estatal, emitido en forma unilateral por el Gobernador Constitucional del Estado de Morelos, publicado en la edición 5471 del Periódico Oficial Tierra y Libertad, órgano de difusión oficial del Estado de Morelos, de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete.”


SEGUNDO. Conceptos de invalidez. La parte actora hizo valer los motivos de disenso siguientes


  1. El acto cuya invalidez se demanda, es contrario al artículo 115, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debido a que en torno a los servicios públicos municipales, los ayuntamientos, sujetándose a las disposiciones previstas por el Constituyente local, es el que tiene en última instancia la facultad de regular su prestación.


El artículo 1º del referido Acuerdo impugnado, excede el marco constitucional establecido, dado que su contenido tiene la finalidad de regular la forma en que se otorgarán las concesiones a particulares de servicios públicos municipales.


Lo que pretende la referida porción normativa es normar una función cuya competencia constitucional es atribuible en exclusiva a los Municipios; de ahí la violación al referido artículo 115, fracción II, de la Constitución Federal.


  1. Que el Gobernador del Estado de Morelos regula, mediante un acto unilateral, los servicios públicos que son competencia exclusiva de los Municipios, sin la posibilidad que éstos participen, opinen o determinen sobre la procedencia de las concesiones a particulares para su prestación.


En otras palabras, que si bien existen mecanismos o condiciones previstas en la Constitución Federal para que los gobiernos estatales asuman la prestación de servicios municipales; lo cierto es que dicha circunstancia no implica que puedan concesionarse a particulares.


  1. El Acuerdo reclamado contraviene al artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debido a que se regula un procedimiento por el cual el Gobernador del Estado de Morelos puede asumir, unilateralmente, la prestación de un servicio municipal; siendo que corresponde a la legislatura local tal atribución de expedir las normas correspondientes en esa materia.


  1. Se bien es cierto que la Constitución Federal prevé formas, mecanismos y condiciones para que los gobiernos de los Estados asuman la prestación de los servicios públicos municipales, lo es también que dichas hipótesis constitucionales, en modo alguno implican que los aludidos servicios públicos de competencia municipal puedan ser concesionados a particulares cuando un gobierno estatal asuma en forma transitoria o permanente la prestación u otorgamiento de servicios públicos de competencia municipal y, además, ésta deberá ser regulada previamente por el legislativo del Estado.



TERCERO. Disposiciones constitucionales que se aluden transgredidas. La parte actora señaló como preceptos violados los artículos 115, fracciones I y II, y 133, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


CUARTO. Registro. Por acuerdo de diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, el Ministro P. de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente relativo a la presente controversia constitucional, a la que correspondió el número 99/2017; asimismo, debido a que se encuentra relacionada con la diversa controversia constitucional 98/2017, designó al Ministro José Fernando Franco González Salas como instructor.


Por acuerdo de veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, el Ministro P. determinó que, ante la ausencia del Ministro instructor designado, el asunto se turnara provisionalmente al Ministro J.L.P., de acuerdo al sistema de suplencias de la Sección de Trámite de Controversias Constitucionales y de Acciones de Inconstitucionalidad; a efecto de que determinara lo conducente respecto de la tramitación del asunto.


QUINTO. Admisión y trámite. En proveído de veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, el Ministro J.L.P., en suplencia del Ministro instructor admitió a trámite la demanda, sin perjuicio de los motivos de improcedencia que puedan advertirse al momento de emitirse la sentencia correspondiente.


De igual modo, se tuvo como demandado al Poder Ejecutivo del Estado de Morelos, se ordenó su legal emplazamiento, que señalara domicilio para oír y recibir notificaciones en esta Ciudad, se le solicitó para que al momento de dar contestación a la demanda, remitiera toda la documentación relacionada con el acto impugnado y, además, se dio vista a la Procuraduría General de la República para que manifestara lo que su representación corresponda.


SEXTO. Suspensión. Por auto de veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, se determinó negar la suspensión solicitada, en tanto que el acto goza materialmente de las características propias de una norma general.



SÉPTIMO. Contestación de demanda del Poder Ejecutivo. Mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, José Anuar González Cianci Pérez y Ó.P.R., en su carácter de C. Jurídico del Poder Ejecutivo del Estado de Morelos, y D. General de Asuntos Constitucionales y Amparo, respectivamente, en representación del aludido poder, contestaron la demanda de controversia.


En relación con los hechos de la demanda se informó que el dos de febrero de dos mil diecisiete, se publicó en el Periódico Oficial “Tierra y Libertad”, el “Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos Generales para regular el Proceso de Otorgamiento de Concesiones de los Servicios Públicos Municipales que por Ley, Decreto o Convenio asuma la Administración Pública Estatal”, expedido por el Poder al que representan.


Por otra parte, sostuvo la validez de la norma impugnada con base en las razones siguientes:


  1. Contrario a lo argumentado por la parte actora, el Acuerdo reclamado no es contrario al numeral 115, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


Lo anterior, debido a que los alcances del Acuerdo no invaden la esfera competencial de los Municipios, en tanto que su aplicación se acota a la previa existencia de una ley, decreto o convenio por el que se permita la eventual asunción por parte de la Administración Pública Estatal de prestar un servicio público correspondiente a un determinado Municipio.


Es decir, el objeto del acto impugnado es prever –a nivel reglamentario–, el modo en que, una vez que los Municipios del Estado decidan que el gobierno estatal asuma ciertos servicios públicos que constitucionalmente estén a su cargo; se transparente el mecanismo por el cual la Administración Pública Estatal los concesiona.



  1. Resulta intrascendente la manifestación del Municipio actor respecto a que en momento alguno ha hecho del conocimiento del congreso estatal, su imposibilidad de brindar un servicio público municipal.


En efecto, debe tenerse presente que mientras el Municipio no decida que cierto servicio sea asumido por el Poder Ejecutivo Estatal, no es posible la aplicación del Acuerdo impugnado, cuyos alcances se encuentran condicionados a la actualización de esa circunstancia previa.


Es decir, tal como se puede desprender del artículo 1º del Acuerdo recurrido, para el desarrollo del contenido de la norma cuestionada, es un requisito sine qua non que exista previamente un pronunciamiento previo de otorgamiento de la facultad de prestar el servicio público de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Pleno
    • México
    • Pleno
    • 31 Mayo 2019
    ...ASUMA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ESTATAL EMITIDO EN FORMA UNILATERAL POR EL GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MORELOS). CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 99/2017. MUNICIPIO DE MIACATLÁN, ESTADO DE MORELOS. 11 DE OCTUBRE DE 2018. UNANIMIDAD DE OCHO VOTOS DE LOS MINISTROS A.G.O.M., J.R.C.D., J......
  • Voto de Suprema Corte de Justicia, Pleno
    • México
    • Pleno
    • 17 Mayo 2019
    ...CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 99/2017. MUNICIPIO DE MIACATLÁN, ESTADO DE MORELOS. MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.. Voto que formula el M.E.M.M.I. en la controversia constitucional Aun cuando comparto el sentido de la resolución, me aparto de la forma como se aborda la cuestión efectivamente p......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR