Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-02-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4837/2014)
| Sentido del fallo | 25/02/2015 * SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. * LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LOS QUEJOSOS. |
| Fecha | 25 Febrero 2015 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 789/2013)) |
| Número de expediente | 4837/2014 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
A
MPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4837/2014
amparo directo en revisión 4837/2014.
QUEJOSOS**********.
PONENTE: MINISTRO J.F.F.G.S..
secretariA: selene villafuerte alemán.
COlaboró: beatriz alcántara jiménez.
Vo. Bo.
Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veinticinco de febrero de dos mil quince.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por escrito presentado el veintiocho de agosto de dos mil trece, ante el Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por conducto de su apoderado legal **********, solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal en contra del laudo dictado por el mencionado Tribunal el diecinueve de julio de dos mil trece, en los autos del juicio laboral ********** y sus acumulados **********, ********** y **********, asimismo, señalaron como tercero interesado la **********.1
Los quejosos señalaron como derechos violados en su perjuicio los dispuestos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narraron los antecedentes del caso y expresaron los conceptos de violación que estimaron pertinentes.
SEGUNDO. Mediante escrito presentado el tres de octubre de dos mil trece, ante el Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, la **********, por conducto de su apoderado promovió amparo adhesivo.2
TERCERO. Por acuerdo de once de octubre de dos mil trece, la Presidenta del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al que por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió ambas demandas registrándolas bajo el número **********3 y, seguidos los trámites de ley, el Pleno de dicho Tribunal en sesión de veintisiete de agosto de dos mil catorce, dictó sentencia en la que resolvió:4
“PRIMERO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, contra el acto que reclamaron del Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, del cual se hizo relación en el proemio de esta ejecutoria.
SEGUNDO.- Se declara sin materia el amparo adhesivo interpuesto en favor de la **********.”
CUARTO. Inconformes con dicha sentencia de amparo, los quejosos interpusieron recurso de revisión mediante escrito presentado el diecisiete de septiembre de dos mil catorce; el cual se ordenó remitir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación por auto de veinticuatro de septiembre de dos mil catorce.5
QUINTO. Por proveído de dieciséis de octubre de dos mil catorce, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el presente recurso de revisión registrándolo bajo el número 4837/2014. De igual forma, ordenó radicar el asunto a la Segunda Sala de este Alto Tribunal y turnó el expediente para su estudio al Ministro José Fernando Franco G. Salas, en virtud de que la materia del asunto corresponde a la especialidad de la Sala a la cual se encuentra adscrito.6
SEXTO. Mediante auto de trece de noviembre de dos mil catorce, el Presidente de esta Segunda Sala, ordenó que ésta se avocara al conocimiento del asunto.7
SÉPTIMO. El proyecto de sentencia con el que se propuso resolver el presente asunto, fue publicado dentro del plazo y con las formalidades previstas en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente, por versar sobre la constitucionalidad de normas de carácter general.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión.8
SEGUNDO. El recurso de revisión se interpuso dentro del plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo.9
TERCERO. El recurso de revisión fue interpuesto por parte legítima, al haber sido presentado por los quejosos.
CUARTO. Previo al análisis de la procedencia del presente medio de impugnación, conviene reseñar los antecedentes del asunto, los cuales, en esencia, son los siguientes:
-
Por escrito presentado el diecinueve de marzo de dos mil trece, ********** y otros demandaron a la ********** y a la **********, las prestaciones relativas al pago de diferencias salariales entre la función de ********** y **********, así como las diferencias de aguinaldo, del concepto “**********” **********, del concepto ********** “**********”, del concepto “**********” **********; el otorgamiento del nombramiento de ********** a través del Convenio para la Regularización Escalafonaria del Personal directivo y de Prefectura con Nombramiento Provisional de los Niveles de Educación Básica, firmado por la Secretaria de Educación y el Sindicato Nacional para los Trabajadores de la Educación, Sección **********; la asignación de la clave tipo ********** de la categoría de **********; pago por vía de la regularización que se le debe asignar a cada uno de los actores y, finalmente, la inconstitucionalidad del artículo 105 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,10 lo cual dio origen al expediente **********, del índice del Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco.
-
El Tribunal de Arbitraje referido, en proveído de nueve de julio de dos mil trece, recaído en el expediente laboral **********, razonó que la parte demandada **********, “…en su ocurso de contestación de demanda manifestó que los accionantes presentaron diversa demanda, la cual recayó bajo número de expediente **********, sumario que al ser analizado, se advierte que los actores desistieron lisa y llanamente de sus pretensiones el día nueve de abril del año en curso. En atención a ello, de oficio se procedió a la revisión de la base de datos de ese Tribunal, donde se tiene el registro de las demandas presentadas, así como las partes contendientes, donde se advirtió que los actores de nombres 1) **********, 14) ********** y 8) **********, interpusieron diversa demanda, la cual recayó bajo sumarios **********, ********** y ********** respectivamente, en contra de la **********, los cuales se encuentran en trámite, reclamando diversas prestaciones a las pretendencias en el expediente **********, tales como el pago de salarios, diferencias de aguinaldo, prima vacacional, así como gratificación de organización escolar que sostienen los accionantes le fueron retenidos por la Secretaría demandada, desde las fechas que en los escritos se especifican. Asimismo, se aprecia que existen diversos juicios **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, donde respectivamente se dictó laudo, se proveyó desistimiento liso y llano de los actores y en otros tantos aún no se admite la demanda. Bajo ese contexto, al estudiar las actuaciones integrantes de los diversos sumarios **********, ********** y **********, así como del presente procedimiento **********, (…) se advierte que dichos procedimientos, son promovidos por los mismos actores 1) **********, 14) ********** y 8) **********, en contra de la misma entidad pública demandada, **********, reclamando diferentes acciones y prestaciones, empero, teniendo el conflicto su origen en el mismo hecho derivado de la relación de trabajo entre las partes (…). Ante tal tesitura, dada la naturaleza de las prestaciones reclamadas, así como de los hechos que motivaron los mismos (…) se considera que procede la acumulación de oficio de los juicios (…) Por tanto se ordena acumular las actuaciones de los juicios, **********, ********** y **********, al ser éstos los más recientes, al diverso **********, mismo que resulta ser el más antiguo (…).11
-
En actuación de once de julio de dos mil trece, el Tribunal de Arbitraje hizo constar la comparecencia de los actores del juicio, **********, ********** y **********, quienes manifestaron que su comparecencia era para desistirse lisa y llanamente de las acciones intentadas en contra de la **********, en los juicios laborales **********, ********** y **********, por lo que el Tribunal acordó de conformidad lo solicitado. En virtud de lo anterior, la autoridad estableció que el juicio debía continuar respecto de los actores 1) **********, 14) **********, 10) **********, 2) **********, 8) **********, 4) José Rubén Baeza Velazco, 6) **********, 7) ********** y 9) **********, en lo que respecta al juicio laboral **********.12
-
Posteriormente, el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Jalisco, previos los trámites legales conducentes, dictó el laudo de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, en el que resolvió que la parte actora acreditó parcialmente sus acciones y la demandada ********** probó en parte sus excepciones y la ********** no se excepcionaron; condenó a la ********** a pagar a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba