Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-04-2015 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1181/2014)
| Sentido del fallo | 29/04/2015 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Número de expediente | 1181/2014 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DP.-440/2014)) |
| Fecha | 29 Abril 2015 |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Emisor | PRIMERA SALA |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 1181/2014
RECURSO DE INCONFORMIDAD 1181/2014
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO **********
RECURRENTE: **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro A.G.O.M.
COTEJÓ
SECRETARIA: K.I.Q.O.
COLABORADORA: G.P. BÁEZ
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veintinueve de abril de dos mil quince, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el recurso de inconformidad 1181/2014, interpuesto por **********, contra la resolución dictada el veintidós de octubre de dos mil catorce, por el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito.
La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar si la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado el once de septiembre de dos mil catorce, dentro del juicio de amparo **********, se encuentra cumplida, así como si resulta legal la resolución de veintidós de octubre de dos mil catorce, por medio de la cual se declaró cumplida dicha ejecutoria.
-
ANTECEDENTES DEL CASO
-
De la información que se tiene acreditada en autos, se desprenden los siguientes antecedentes: con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, la Juez Tercero de lo Penal del Primer Partido Judicial del Estado de Aguascalientes, dictó auto de formal prisión en contra de **********, **********, **********, ********** y **********, por considerarlos probables responsables de la comisión de los delitos de secuestro y homicidio doloso calificado con las agravantes de premeditación, alevosía y ventaja, cometidos en agravio de ********** (dentro de los autos de la causa penal **********).
-
Por otra parte, el Juez Cuarto de lo Penal del Primer Partido Judicial del Estado de Aguascalientes, el siete de enero de dos mil cinco, decretó auto de formal prisión en contra de **********, como probable responsable de la comisión de los delitos de secuestro, homicidio doloso calificado con las agravantes de premeditación, alevosía y ventaja, así como en contra de **********, **********, **********, ********** y **********, por el delito de robo calificado en agravio de ********** (dentro de los autos de la causa penal **********).
-
Como consecuencia de lo anterior, el Juez Cuarto de lo Penal del Primer Partido Judicial del Estado, decretó la acumulación del proceso **********, al diverso ********** del índice del Juzgado Tercero de lo Penal, en donde con fecha veintitrés de marzo de dos mil seis, se dictó sentencia, en el sentido de considerar que quedó acreditada la existencia de los delitos de robo calificado, secuestro y homicidio doloso, calificado con las agravantes de premeditación, alevosía y ventaja, cometidos, el primero de ellos, en agravio de **********, y los dos restantes, en agravio de **********, por lo que condenó a **********, a una pena corporal consistente en cuarenta y dos años de prisión, así como a cubrir cuatrocientos ochenta y cuatro días multa, equivalentes a ********** pesos con ********** centavos. Asimismo, condenó al pago de la reparación del daño por ********** pesos con ********** centavos, en forma mancomunada, a favor de **********, los menores **********, ********** y **********, ********** y **********.
-
Inconformes con lo anterior, **********, **********, ********** y ********** y la agente del Ministerio Público, interpusieron recursos de apelación, el cual fue conocido por la Segunda Sala Mixta del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, en el que se dictó sentencia el nueve de marzo de dos mil siete, en el sentido de modificar la sentencia de primera instancia, respecto de las penas de prisión y multas impuestas, condenando al quejoso ********** a una pena corporal acumulada de cuarenta y cuatro años, veintiún días de prisión y trescientos sesenta y tres días de multa, equivalentes a ********** pesos, con noventa y tres centavos, así como al pago de forma mancomunada con ********** y **********, de ********** pesos con ********** centavos, de los cuales, deberá entregar ********** pesos con ********** centavos, a ********** y a los menores **********, ********** y ********** de apellidos **********, por concepto de indemnización por daño material, y el resto de ********** pesos con ********** centavos, a favor de ********** por concepto de indemnización por daño moral. Además, se les condenó al pago de la reparación del daño a favor de ésta última por el concepto de apoyo psicológico, cuyo monto será cuantificado en ejecución de sentencia.
-
Admisión, trámite y resolución del amparo directo. Por escrito presentado el dos de abril de dos mil catorce, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, **********, por propio derecho, demandó el amparo y protección de la justicia federal en contra de la sentencia de nueve de marzo de dos mil siete, dictada por la sala mencionada, dentro del toca **********, por considerar que le fueron violadas las garantías que se consagran en los artículos 14 y 16 constitucionales1.
-
Mediante acuerdo de tres de abril de dos mil catorce, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Aguascalientes, declaró carecer de competencia legal para conocer del asunto, por lo que ordenó remitir la demanda al Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito en turno, para que conociera del asunto2.
-
El Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, por acuerdo de siete de abril de dos mil catorce, se declaró competente para conocer del asunto3, por lo que lo registró con el número ********** y en diverso proveído de nueve de mayo de dos mil catorce, admitió la demanda a trámite4.
-
Seguidos los trámites conducentes, en sesión de once de septiembre de dos mil catorce, el Tribunal Colegiado dictó sentencia en la que concedió el amparo y protección de la justicia federal al quejoso5, para los siguientes efectos:
(…) de que la Sala responsable:
a) Deje insubsistente la sentencia reclamada dictada en el toca penal **********, donde modificó la resolución de primera instancia impugnada, tuvo por acreditada la existencia de dichos delitos así como la responsabilidad penal de ********** en su ejecución; condenándolo a cuarenta y cuatro años y veintiún días de prisión y trescientos sesenta y tres días multa, así como al pago de la reparación del daño.
b) Emita otra resolución diversa en la que prescindiendo de tomar en cuenta la confesión contenida en la declaración ministerial del inculpado, observando las consideraciones de esta ejecutoria confirme la sentencia reclamada en lo relativo a la existencia del delito, la responsabilidad del sentenciado, así como la condena al pago de la reparación del daño.
c) D. ante el agente del Ministerio Público de la Federación los hechos posiblemente delictuosos, para que se inicie una investigación por el delito de tortura, posiblemente cometido en agravio de **********, en contra de quien resulte responsable.
-
Trámite del cumplimiento de la sentencia de amparo. Mediante oficio número **********, la secretaria de acuerdos del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes, remitió copias certificadas de la nueva resolución dictada en el toca penal **********, emitida en cumplimiento de la ejecutoria de amparo6. Se tuvo por recibida dicha sentencia el veintinueve de septiembre de dos mil catorce, dando vista a las partes por un término de diez días para que manifestaran lo que a sus intereses conviniera7.
-
Esta vista fue desahogada por el autorizado legal del quejoso, **********, mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil catorce, en el que manifestó su inconformidad con el cumplimiento dado por la responsable8.
-
Resolución de cumplimiento de ejecutoria. El veintidós de octubre de dos mil catorce, el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito emitió resolución en la que declaró cumplida la ejecutoria de amparo, por considerar que la sala responsable dio debido cumplimiento, sin incurrir en exceso o en defecto9.
II. TRÁMITE DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD
-
Interposición del recurso de inconformidad. El treinta y uno de octubre de dos mil catorce, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Trigésimo Circuito, el representante del quejoso **********, a través de su autorizado, interpuso recurso de inconformidad en contra de la resolución de veintidós de octubre de dos mil catorce, por medio de la cual el tribunal colegiado declaró cumplida la ejecutoria dictada en el amparo **********10. Mediante auto de cuatro de noviembre de dos mil catorce, la presidencia del tribunal colegiado ordenó remitir los autos a este Alto Tribunal11.
-
Trámite ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. El veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, el P. de esta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba