Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-04-2015 (AMPARO EN REVISIÓN 624/2012)
| Sentido del fallo | 08/04/2015 • SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA QUEJOSA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE A LA QUEJOSA. |
| Número de expediente | 624/2012 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 1053/2010-III),CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 87/2012)) |
| Fecha | 08 Abril 2015 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 624/2012.
amparo en revisión 624/2012.
quejosA: **********.
recurrentes: **********.
PONENTE: MINISTRA M.B. LUNA RAMOS
SECRETARIOS: MA. DE LA LUZ PINEDA PINEDA.
MIGUEL ÁNGEL BURGUETE GARCÍA.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día ocho de abril de dos mil quince.
COTEJADA.
V I S T O S, para resolver el amparo en revisión identificado al rubro; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda de amparo. mediante escrito presentado el trece de julio de dos mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por conducto de su apoderado legal **********, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y actos, siguientes:
“lll. AUTORIDADES RESPONSABLES:
-
Congreso de la Unión, integrado por sus dos Cámaras.
-
Presidente de la República.
-
Secretario de Gobernación.
-
Secretario de Economía.
-
Secretario de Hacienda y Crédito Público.
-
Presidente de la Comisión Federal de Competencia.
-
Pleno de la Comisión Federal de Competencia Económica.
-
Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia.
-
Director General de Asuntos Jurídicos y Contenciosos de la Comisión Federal de Competencia.
-
N. de la Comisión Federal de Competencia.
-
Director del Diario Oficial de la Federación.”
lV. ACTOS RECLAMADOS:
La expedición de la Ley Federal de Competencia Económica de 18 de diciembre de 1992, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre de 1992, en lo que concierne a sus artículos 2o, 8o, 9o, fracción IV, 23, 24 fracciones I, IV y XIX, 25, 28 fracción VI, 29, 30, 31, 33, 34, 35 y 36, con todas sus consecuencias y efectos…--- B) El decreto de 22 de diciembre de 1992, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre de 1992, que promulga y manda publicar la Ley Federal de Competencia Económica con todas sus consecuencias y efectos.--- La expedición del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia, de 22 de noviembre de 2006, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de noviembre de 2006, en cuanto a sus artículos 22 fracciones III y VII, 23 fracciones I, IV, V, VII, X, XIX y XX, 24 y 28 fracción VI, con todas sus consecuencias y efectos.--- C) El refrendo del decreto promulgatorio de la Ley Federal de Competencia Económica y su publicación en el Diario Oficial de la Federación correspondiente al 24 de diciembre de 1992, con todas sus consecuencias y efectos.--- D) El refrendo del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia, expedido por el Presidente de la República el 22 de noviembre de 2006; con todas sus consecuencias y efectos.--- E) La aplicación concreta de los artículos impugnados de la Ley Federal de Competencia Económica y del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia en: --- • La emisión de los acuerdos, actuaciones y resoluciones combatidos en el expediente administrativo **********, La emisión del oficio en que requiere a la quejosa la presentación de documentos e información en el mercado de medicamentos licitados por el sector salud en el territorio nacional; • La suscripción del Oficio de Probable Responsabilidad en relación con un mercado distinto al inicialmente investigado.--- • La orden de emplazamiento a la hoy quejosa por su probable responsabilidad en la comisión de la práctica monopólica establecida en la fracción IV del artículo 9o, de la Ley Federal de Competencia Económica con todos sus efectos y consecuencias.--- • La emisión y suscripción de la resolución de 28 de enero de 2010, con todos sus efectos y consecuencias.--- • La suscripción de la resolución de 10 de junio de 2010. Se reclama de estos actos todos los efectos, cumplimiento y ejecución de los mismos; y, G) Los actos de aplicación concreta de los artículos: --- • 2o, 8o, 9o, fracción IV, 23, 24 fracciones I, IV y XIX, 25, 28, fracción VI, 29, 30, 31, 33, 34, 35 y 36 de la Ley Federal de Competencia Económica; y, 22, fracciones III y VII, 23, fracciones I, IV, V, VII, X, XIX y XX, 24 y 28, fracción VI del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica.
SEGUNDO. Derechos fundamentales que se estiman violados. La quejosa señaló como derechos fundamentales violados los contenidos en los artículos 1o, 3o, 5o, 9o, 14, 16, 20, 22, 25, 26, 28, 133 y 134, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO. Admisión. La demanda por razón de turno tocó conocerla al Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien la registró con el número **********; y, cuyo titular previa aclaración que le formuló a la promovente, para que precisara los actos reclamados, la admitió a trámite mediante acuerdo de veintidós de julio de dos mil diez.
En atención a lo manifestado por la quejosa en el escrito aclaratorio, el Juez de Distrito, tuvo como actos reclamados de las autoridades responsables, los siguientes:
-
La expedición, promulgación, orden de publicación, refrendo, publicación, aplicación, efectos y consecuencias de la Ley Federal de Competencia Económica publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y dos, en lo que concierne a los artículos 2o, 8o, 9o, fracción IV, 23, 24, fracciones I, IV y XIX, 25, 28, fracción VI, 29, 30, 31, 33, 34, 35 y 36. (Todos en su texto vigente a la emisión de los actos reclamados).
-
La expedición, refrendo, orden de publicación, publicación, aplicación, efectos y consecuencias del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia, publicado el veintisiete de noviembre de dos mil seis, en cuanto a sus artículos 22, fracciones III y VII, 23, fracciones I, IV, V, VII, X, XIX y XX, 24, y 28, fracción VI. (En su texto vigente a la emisión de los actos reclamados).
-
La emisión de la resolución definitiva de diez de junio de dos mil diez, por violaciones cometidas en la misma, los demás actos del procedimiento administrativo **********, que son, el acuerdo de inicio de investigación de oficio, los oficios de requerimiento de información, el oficio de presunta responsabilidad y, la resolución de veintiocho de enero de dos mil diez, efectos y consecuencias.
-
El citatorio de diez de junio de dos mil diez, efectos y consecuencias; y,
-
El acta de notificación de diez de junio de dos mil diez, efectos y consecuencias.”
CUARTO. Otras demandas de amparo relacionadas con los mismos actos reclamados. Al Juzgado de Distrito de referencia, le fueron turnadas las demandas de amparo, que a continuación se indican, cuyos actos reclamados coinciden con la resolución descrita en el resultando primero de esta ejecutoria.
-
La presentada por **********, el doce de julio de dos mil diez, registrada con el número **********.
-
La presentada por **********, el trece de julio de dos mil diez, registrada con el número **********.
-
La presentada por **********, el trece de julio de dos mil diez, registrada con el número **********.
-
La presentada por **********, el trece de julio de dos mil diez, registrada con el número **********.
-
La presentada por **********, el trece de julio de dos mil diez, registrada con el número **********; y
-
La presentada por **********, el trece de julio de dos mil diez, registrada con el número **********.
QUINTO. Incidente de acumulación del juicio de amparo. Por oficio presentado ante el Juzgado de Distrito del conocimiento el veinte de agosto de dos mil diez, el Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia, solicitó la acumulación de los juicios de amparo señalados al diverso **********; solicitud que fue negada por el a quo a través de auto de veintitrés de agosto de dos mil diez, porque en su opinión no era conveniente tramitar la acumulación de estos juicios de referencia, porque se retrasaría el procedimiento y resolución del juicio de amparo origen de este recurso, precisando que su determinación se fundamentaba en el artículo 57, de la Ley de Amparo, que dejó a discreción del juzgador, el decidir si tramita o no la acumulación de juicios.
SEXTO. Trámite del juicio y sentencia recurrida. Seguidos los trámites legales, el Juez de Distrito, celebró audiencia constitucional el nueve de agosto de dos mil once y, procedió a dictar la sentencia correspondiente, la que engrosó el veintidós de noviembre siguiente, culminando con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO. Se SOBRESEE en el presente juicio de amparo,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba