Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-07-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2766/2015 ) - Jurisprudencia - VLEX 799600625

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-07-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2766/2015 )

Fecha de Resolución:12 de Julio de 2017
RESUMEN

JUICIO ORDINARIO CIVIL DESCONOCIMIENTO DE PATERNIDAD POR ENDE NULIDAD O CORRECCIÓN O RECTIFICACIÓN POR LO QUE HACE A LOS DATOS DEL PADRE Y ABUELOS PATERNOS EN EL ACTA DE NACIMIENTO EAL/HAGM

 
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2766/2015

QUEJOSOS y recurrentes: *********** por su propio derecho y en representación de su menor hijo ***********




PONENTE MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA ADJUNTO: D.Á. TOLEDO




Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día doce de julio de dos mil diecisiete.


V I S T O S los autos, para dictar sentencia en el amparo directo en revisión 2766/2015.


R E S U L T A N D O:


  1. PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito presentado el once de diciembre de dos mil catorce, en la Oficialía de Partes Común para las Salas Civiles del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México1 ***********, por su propio derecho y en representación de su menor hijo ***********, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia dictada el veinte de noviembre de dos mil catorce, por la Tercera Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia de dicha Ciudad, en autos del toca de apelación ***********. La quejosa señaló como tercero interesado a ***********.


  1. SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo directo. De la demanda tocó conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, cuyo P., por auto de trece de enero de dos mil quince, la admitió a trámite y la registró con el número ***********.2 En sesión de treinta de abril de dos mil quince, se emitió sentencia en la que resolvió negar el amparo solicitado.3


  1. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, la parte quejosa interpuso recurso de revisión.4


  1. En proveído de diecinueve de mayo de dos mil quince, el P. del Tribunal Colegiado del conocimiento tuvo por recibido el escrito de expresión de agravios y ordenó su remisión a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.5


  1. CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Una vez recibido el escrito respectivo, por acuerdo de veintisiete de mayo de dos mil quince se registró el recurso de revisión con el número 2766/2015 y se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de tres días exhibiera la transcripción a que se refiere el párrafo segundo del artículo 88 de la Ley de Amparo.


  1. Mediante acuerdo de veintidós de junio de dos mil quince, ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se tuvo a la parte quejosa cumpliendo con el requerimiento aludido; por lo que se admitió el recurso de revisión, con la reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se realizara; asimismo, se determinó que se turnaran los autos a la Ministra Olga María Sánchez Cordero de G.V., para la formulación del proyecto de resolución y se ordenó su envío a la Sala de su adscripción.6


  1. QUINTO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de veintisiete de agosto de dos mil quince, el Ministro P. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que esta se avocara al conocimiento del recurso y dispuso el envío de los autos a la Ministra Ponente, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.7


  1. SEXTO. Returno del asunto. Por acuerdo de siete de enero de dos mil dieciséis, el P. de la Primera Sala ordenó returnar este asunto a la Ponencia de la M.N.L.P.H., quien a partir del cinco de enero del mismo año quedó adscrita a esta Primera Sala.8


  1. SÉPTIMO. Publicación. El proyecto de resolución fue publicado de conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo.


C O N S I D E R A N D O:


  1. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo vigente, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013, del Pleno de este Máximo Tribunal. Lo anterior, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en materia civil, dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, la cual corresponde a la especialidad de esta Sala.


  1. SEGUNDO. Legitimidad. El escrito relativo al recurso de revisión fue suscrito por ***********, por su propio derecho y en representación de su menor hijo ***********, parte quejosa en el juicio de amparo directo, por lo que cuenta con legitimación para interponerlo.


  1. TERCERO. Oportunidad. Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo, el recurso de revisión en amparo directo se interpondrá por conducto del Tribunal Colegiado de Circuito que haya dictado la resolución recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles.


  1. La sentencia impugnada se notificó por lista a la parte quejosa el catorce de mayo de dos mil quince (foja 483 vuelta del juicio de amparo directo), dicha notificación surtió efectos el quince del mismo mes y año; por lo tanto, el término de diez días transcurrió del dieciocho al veintinueve de mayo de dos mil quince, sin contar los días dieciséis, diecisiete, veintitrés y veinticuatro de mayo del mismo año, por ser inhábiles en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. El escrito se presentó el diecinueve de mayo de dos mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito; en consecuencia, el presente recurso de revisión se interpuso en tiempo.


  1. CUARTO. Antecedentes. Previo a determinar la procedencia del presente recurso, es necesario establecer el panorama de los hechos a partir de los antecedentes del caso.


I. Tratamiento de inseminación artificial


  1. El veinte de diciembre de mil novecientos noventa y seis, *********** y ***********contrajeron matrimonio; posteriormente, la mujer se sometió a un tratamiento de inseminación artificial utilizando el semen de un donador anónimo. *********** no se opuso a dicho procedimiento, sin embargo, el tratamiento, según el dicho de la quejosa, fue cubierto únicamente por ella (se refirió al aspecto económico).


  1. El dos de octubre de dos mil ocho y como producto del aludido tratamiento, nació ***********; quien fue registrado legalmente como hijo de *********** de ***********.


  1. El cónyuge varón promovió juicio de divorcio, dictándose sentencia definitiva el catorce de junio de dos mil doce, en el que se les declaró judicialmente divorciados.


II. Juicio ordinario civil ***********.


  1. El dieciocho de octubre de dos mil doce, ***********, promovió juicio ordinario civil sobre desconocimiento de paternidad en contra de ***********. La demanda se admitió y se radicó con el juicio ordinario civil número *********** del índice del Juzgado Décimo Primero de lo Familiar de la Ciudad de México9.


  1. Tramitado el juicio, el nueve de julio de dos mil catorce, se dictó sentencia en la que se declaró improcedente la acción de desconocimiento de paternidad, al considerar que a pesar de que se encontraba científicamente comprobado que ***********no es el padre biológico del menor ***********; sin embargo, al haber consentido el método que se utilizó para la concepción de éste, sí se le considera legalmente su progenitor.10


III. Recurso de apelación ***********.


  1. Inconforme con la resolución de primera instancia, la parte actora interpuso recurso de apelación del cual tocó conocer a la Tercera Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, quien lo registró bajo el toca número ***********.


  1. Por sentencia de veinte de noviembre de dos mil catorce11, el Tribunal revisor confirmó la sentencia emitida en primera instancia y señaló que era improcedente la pretensión de ***********, al ir en contra de todos los principios que fueron base para regular, en el Código Civil para la Ciudad de México, el uso de métodos de reproducción asistida.


  1. El Tribunal revisor insistió en que por el hecho de que estando casados *********** y ***********, acordaron hacer uso de las técnicas de reproducción asistida, el niño nacido como producto de la fecundación in vitro se convierte en hijo legítimo del matrimonio y, por lo tanto, debía reconocerse a *********** con el carácter de padre del menor ***********.


IV. Amparo Directo ***********.


  1. El veinte de diciembre de dos mil catorce, ***********, por su propio derecho y en representación de su menor hijo, promovió demanda de amparo directo, de la cual conoció el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. En los conceptos de violación expresó, en síntesis, lo siguiente12:


  1. Primero. Señaló que la resolución de veinte de noviembre de dos mil catorce, es incongruente ya que priva al menor de su derecho a conocer su verdadera identidad o filiación biológica o a que no se le atribuya una que no tiene, e incluso que se le registre con los nombres que le correspondan o como se previene en la ley para los que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA