Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-06-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6718/2016)

Sentencia Citas 46 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Sentido del fallo14/06/2017 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVO. 2. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 3. AMPARA.
Fecha14 Junio 2017
Sentencia en primera instanciaCUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 372/2016 Y SU ADHESIVO, RELACIONADO CON LOS A.D. 373/2016 Y 374/2016))
Número de expediente6718/2016
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
EmisorPRIMERA SALA
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1878/2006




A. directo en revisión 6718/2016




Amparo directo en revisión 6718/2016

RECURRENTE: INSTITUtO DE SEGURIDAD SOCIAL DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS (TERCERA INTERESADA)

QUEJOSOS Y RECURrentes adhesivos: ********** y otro, en representación de sus menores hijos

VO. BO.

SEÑOR MINISTRO:

PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA


Cotejó:

SECRETARIa: gabriela eleonora cortés araujo


Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al catorce de junio de dos mil diecisiete emite la siguiente:


S E N T E N C I A

Mediante la cual se resuelven los autos del amparo directo en revisión 6718/2016, interpuesto por el Instituto de Seguridad Social del Estado de México y municipios, en contra la sentencia dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, en el juicio de amparo directo 372/2016.

La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar si en el asunto subsiste cuestión constitucional que deba ser revisada en esta instancia, previa satisfacción de los requisitos de procedencia para el recurso de revisión en amparo directo.









  1. ANTECEDENTES

  1. De los datos que obran en autos1, el veintiséis de enero de dos mil doce **********, como derechohabiente del Instituto de Seguridad Social del Estado de México y municipios (en adelante el “ISSEMYM”), ingresó al Hospital Materno Infantil del mismo Instituto, donde fue programada por el cirujano ********** para ser atendida de parto por cesárea dado su alto riesgo de embarazo.

  2. A las 18:17 horas del mismo día se dio el nacimiento de su hijo varón, saliendo del quirófano a las 19:03 horas. Asimismo, se expidió el certificado de nacimiento número ********** por la doctora pediatra-neonatóloga **********.

  3. Por su parte, **********, también vinculada con estos hechos, fue programada para parto por cesárea el veintiséis de enero de dos mil doce en el mismo hospital referido en el párrafo previo y dio a luz a un hijo varón a las 17:18 horas.

  4. Posteriormente, la enfermera identificada como ********** le entregó a su bebé y le pidió a la madre que verificara que los datos contenidos en la tarjeta azul fueran los correctos, cosa que realizó **********, confirmando que los datos eran los que correspondían con los suyos.

  5. **********, pareja de **********, se negó a apoyarla con sus gastos alimenticios y los de su hijo, por lo que ********** acudió ante el Juzgado Octavo de lo Familiar del Distrito Judicial de Toluca, Estado de México a demandarle el reconocimiento de paternidad y pensión alimenticia.

  6. Ante la negativa de **********, se ordenó la pericial de ADN, cuyos resultados fueron entregados a finales de enero de dos mil trece y que arrojaron que el menor ********** no era hijo biológico de **********, pero tampoco de ********** como madre de aquél.

  7. Derivado de lo anterior, el veinte de mayo de dos mil trece, personal de la Policía Judicial del Estado de México entró al domicilio de la madre de ********** y suegra de **********, para avisarle que su hijo y su nuera debían presentarse ante el Ministerio Público con urgencia, por lo que ambos se presentaron ante la Procuraduría General del Estado de México, en donde se les dijo que ********** había presentado una denuncia en contra de quienes resultaran responsables por los posibles delitos cometidos en su agravio, pues el hijo al que dio a luz no era el que le había sido entregado en el hospital mencionado.

  8. A pesar de que ********** y ********** manifestaron sentirse seguros de la paternidad y maternidad, respectivamente, del menor **********, se presentaron para que se les recabara la prueba de genética en las instalaciones de la Procuraduría en cuestión; peritaje que arrojó que, efectivamente, ********** no era hijo biológico de la pareja.

  9. En sentencia definitiva de nueve de enero de dos mil catorce, se declaró la entrega del menor ********** a su madre biológica ********** por parte de ********** y **********; así como la entrega del menor ********** por parte de ********** a ellos. Lo anterior se materializó el cinco de noviembre de dos mil catorce ante el Juez Octavo Familiar del Distrito Judicial de Toluca, México2.

  10. Posteriormente y derivado de lo anterior, por escrito presentado el diez de diciembre de dos mil catorce3 ante la Oficialía de Partes Común de Juzgados Civiles y Familiares de Toluca, Estado de México y turnado al día siguiente al Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Toluca, Estado de México, ********** y **********, por derecho propio y en representación de sus menores hijos **********, ********** e **********, todos de apellidos **********, demandaron en la vía ordinaria civil al ISSEMYM, a la doctora **********, en su carácter de Directora del Hospital Materno Infantil del Instituto arriba citado, a la doctora **********, al doctor especialista en perinatología **********, a la doctora **********, a la jefa de enfermeras **********, a la enfermera ********** y otros, de quienes reclamó, entre otras, las siguientes prestaciones:

  1. La declaración de responsabilidad civil extracontractual del índole subjetivo, derivado del origen de hechos ilícitos, desplegados por la conducta de irresponsabilidad y negligencia que fueron realizados en su contra, por el cambio del recién nacido el día veintiséis de enero de dos mil doce en el Hospital Materno Infantil del Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios;

  2. La declaración judicial respecto del pago de la cantidad de $50’000,000.00 (cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.) por concepto de daños y perjuicios a su salud psicológica, física, emocional, moral, económica y patrimonial;

  3. La declaración judicial respecto de la indemnización por concepto del daño moral ocasionado, y;

  4. La declaración judicial de reparación de los daños y perjuicios.

  1. Seguidos los trámites legales correspondientes, el dieciocho de enero de dos mil dieciséis, el titular del Juzgado Cuarto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Toluca, Estado de México, dictó sentencia en la que absolvió a **********, **********, **********, **********, ********** y ********** de las prestaciones reclamadas y declaró que el ISSEMYM, **********, ********** y ********** incurrieron en responsabilidad civil extracontractual subjetiva, ocasionando daños y perjuicios y daño moral a la parte actora, por lo que condenó al Instituto a reparar el daño ocasionado.

  2. En contra de lo anterior, ********** y **********, por su propio derecho y en representación de sus menores hijos y el ISSEMYM; así como **********, ********** y **********4 interpusieron recursos de apelación.

  3. La Segunda Sala Civil Regional de Toluca, mediante resolución de quince de abril de dos mil dieciséis modificó la sentencia apelada, únicamente en lo relativo a la cuantificación de la indemnización y la forma en que debían responder por el daño los demandados condenados.



  1. DEMANDA DE AMPARO

  1. Inconformes con la anterior determinación, ********** y **********, por derecho propio y en representación de sus menores hijos, promovieron demanda de amparo5, de la cual conoció el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, cuyo presidente la admitió por auto de veinte de mayo de dos mil dieciséis.

  2. La tercero interesada **********, mediante escrito presentado el trece de junio de dos mil dieciséis promovió demanda de amparo adhesivo dentro de los quince días concedidos por la ley6.

  3. El Tribunal Colegiado en cuestión conoció del asunto y, seguidas todas las etapas procesales, resolvió, en sesión de seis de octubre de dos mil dieciséis, conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte quejosa y negar el amparo a la quejosa adhesiva7.









  1. INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN

  1. Inconforme con la sentencia citada, por escrito presentado el veintiocho de octubre de dos mil dieciséis8 ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, el ISSEMYM interpuso recurso de revisión.

  2. Por auto de veintidós de noviembre de dos mil dieciséis9, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el recurso de revisión bajo el toca 6718/2016, lo admitió y turnó para su conocimiento al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Asimismo, se ordenó dar vista al Procurador General de la República, por conducto del Agente del Ministerio Público Federal adscrito a este Alto Tribunal.

  3. Posteriormente, mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil dieciséis10, ********** y **********, por derecho propio y en representación de sus menores hijos, interpusieron recurso de revisión adhesivo ante la Oficina de Certificación Judicial y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR