Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-02-2017 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1193/2016)

Sentido del fallo08/02/2017 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.
Fecha08 Febrero 2017
Sentencia en primera instanciaSEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 190/2015))
Número de expediente1193/2016
Tipo de AsuntoRECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO
EmisorPRIMERA SALA
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

RRectangle 2 ECURSO DE inconformidad 1193/2016

RECURSO DE inconformidad 1193/2016

QUEJOSA Y RECURRENTE: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE



MINISTRO ponente: arturo ZALDÍVAR LELO DE LARREA

SECRETARIO: M.G.A.J.

elaboró: ALONSO LARA BRAVO



Ciudad **********. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día 8 de febrero de 2016.



VISTO BUENO

MINISTRO:



V I S T O S los autos para resolver el recurso de inconformidad número 1193/2016.



R E S U L T A N D O:

COTEJÓ:


PRIMERO. Antecedentes. En agosto de 2011, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable (**********, en adelante), por conducto de su apoderado, promovió juicio ordinario mercantil en contra de: 1) ********** **********, Sociedad Anónima de Capital Variable (********** **********, en adelante); 2) **********, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable; 3) ********** **********, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable; 4) ********** **********, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable; 5) **********, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable; 6) **********, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, y; 7) **********, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable.


Las prestaciones reclamadas fueron, entre otras: a) la declaratoria judicial de existencia, validez y cumplimiento forzoso del convenio de prestación de servicios celebrado entre la actora (**********) y ********** **********, el 4 de noviembre de 2008 y su adéndum de 14 de agosto de 2009; b) la declaratoria judicial respecto a que las demás sociedades demandadas estaban obligadas directamente al cumplimiento del convenio referido, y; c) el pago de daños y perjuicios a cargo de la demandada principal (********** **********), así como del resto de las sociedades demandas, como obligadas solidarias.


Del asunto conoció el Juez Primero de lo Civil del Cuarto Distrito Judicial en el Estado de Tamaulipas, con residencia en Matamoros, el que dictó sentencia definitiva el 7 de junio de 2013, en la que declaró procedente la vía ordinaria mercantil y determinó que la actora acreditó los elementos de su acción. En consecuencia, condenó a todas las demandadas a cada una de las prestaciones reclamadas.


Contra tal determinación, las personas morales demandadas interpusieron recurso de apelación. El asunto se turnó a la Primera Sala Colegiada Civil y Familiar del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Tamaulipas, la que dictó sentencia el 9 de octubre de 2013, en el sentido de modificar la sentencia recurrida para declarar procedente la acción únicamente en contra de ********** **********, y no así en contra de las otras codemandadas, por lo que absolvió a estas últimas. En consecuencia, condenó a ********** ********** al pago de cada una de las prestaciones reclamadas.


En contra de tal resolución de apelación, **********, ********** (demandada) promovió juicio de amparo. Del asunto conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito bajo el registro **********. Por su parte, la parte actora en el juicio de origen (**********), también promovió juicio de amparo en contra de la resolución de apelación, del que conoció el mismo órgano colegiado, bajo el registro**********. A éste último amparo se adhirieron las codemandadas.

Los asuntos fueron remitidos para su resolución al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región con residencia en la Ciudad **********. Mediante sentencias de 9 de septiembre de 2014 respectivamente, dicho órgano auxiliar resolvió los juicios de amparo en el siguiente sentido:


  1. Juicio de Amparo ********** (cuaderno auxiliar **********). Concedió el amparo a **********, ********** (demandada), para efecto de que la Sala responsable emita una nueva resolución en la que:


  1. Al examinar los agravios, conforme a lo estipulado en el contrato de compraventa de acciones de 15 de septiembre de 2008 y las pruebas aportadas por las partes, determine cuáles son las partes que se encuentran obligadas al cumplimiento del diverso contrato de prestación de servicios de 4 de noviembre de 2008, y su adéndum de 14 de agosto de 2009.

  2. De reiterar que el referido contrato de prestación de servicios y su adéndum no obligan a las codemandadas, deberá resolver los agravios de apelación atendiendo a lo pactado por las partes en las cláusulas del contrato base de la acción y su adéndum, entre ellas, la clásula décimo séptima, relativa al sometimiento al arbitraje en caso de cualquier desavenencia derivada de ese contrato.

  3. De reiterar la determinación de que no existe obligación entre la contratante, ********** ********** (demandada principal) y las codemandadas, la sala del conocimiento debe analizar preferentemente la referida cláusula décimo séptima en la que las partes manifestaron someterse al arbitraje en caso de desavenencias derivadas del mismo. En ese tenor al momento de resolver el recurso de apelación deberá observar lo dispuesto en la Convención sobre el Reconocimiento y ejecución de las Sentencias Arbitrales, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de junio de 1971, en atención a su artículo II.

  4. Lo anterior pues, de quedar fuera de la litis las codemandadas aludidas, es claro que las partes contratantes manifestaron su sometimiento en forma expresa y terminante a las reglas de Arbitraje del Centro de Arbitraje **********, por uno o más árbitros nombrados conforme a dichas reglas y a la cláusula relativa.


  1. Juicio de amparo********** (cuaderno auxiliar 327/2014). Concedió el amparo a ********** (actora), en los siguientes términos:


  • Determinó que la resolución reclamada carecía de fundamentación y motivación, pues la Sala responsable omitió explicar las razones de hecho y de derecho por las cuales se apartó de lo resuelto por el juez de primer grado. En la sentencia de origen, el juez determinó que la responsabilidad solidaria de las sociedades demandadas se advertía del contrato de venta de acciones de 15 de septiembre de 2008. Por su parte, la Sala responsable se apartó tal consideración sin expresar las razones de derecho ni los motivos de hecho que justificaran su decisión, y sin desvirtuar las pruebas que el juez natural consideró para arribar a tal conclusión, puesto que en la sentencia reclamada, únicamente se tomó en cuenta el diverso contrato de 4 de noviembre de 2008 y su adéndum de 14 de agosto de 2009, conforme a los cuales determinó que la única obligada al cumplimiento de tal convenio era ********** ********** (demandada principal), no así el resto de las personas morales codemandadas.

  • Con base en lo anterior, el Tribunal Colegiado concedió el amparo para efecto de que la Sala responsable:

  1. Dejara sin efectos la sentencia reclamada, y en su lugar, con libertad de jurisdicción, emitiera una nueva sentencia, en la que:

  2. Al examinar los agravios de las apelantes, no perdiera de vista: (i) el contenido de la sentencia recurrida; (ii) lo planteado en la demanda inicial; (iii) el contrato de prestación de servicios de 4 de noviembre de 2008 y su adéndum de 14 de agosto de 2009, así como el contrato de compraventa de acciones de 15 de septiembre de 2008 y; (iv) las pruebas aportadas al juicio. Con base en lo anterior, determinara qué partes se encontraban obligadas al cumplimiento del contrato base de la acción.

  3. En caso de reiterar que el referido contrato de prestación de servicios y su adéndum no obligaban a las codemandadas, atendiendo a lo resuelto en el diverso juicio de amparo directo ********** (tribunal auxiliar **********), debería resolver sobre el resto de los agravios de los apelantes sin dejar de observar lo pactado por las partes en el contrato cuyo incumplimiento se demandó.


Por otro lado, se declaró sin materia el amparo adhesivo promovido por las empresas codemandadas.


En cumplimiento a lo anterior, la Sala responsable dictó sentencia el 15 de octubre de 2014, en la que dejó insubsistente la sentencia reclamada y dictó un nuevo fallo en el que revocó la sentencia de primera instancia, para quedar de la siguiente manera:


  1. Las codemandadas **********; Weatherford Holding México; **********; ********** **********; **********; y ********** **********, todas Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, no se encuentran obligadas al cumplimiento del contrato de prestación de servicios de 4 de noviembre de 2008, así como su adéndum de 14 de agosto de 2009;


  1. La controversia entre ********** (actora original) y ********** ********** (demandada principal), se deberá decidir conforme a las reglas de arbitraje del Centro de Arbitraje **********;


  1. Condenó a ********** (actora), al pago de las costas procesales erogadas con motivo de la tramitación de la segunda instancia en favor de las codemandadas.


Una vez que las partes del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR