Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-02-2004 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 651/2003)
| Sentido del fallo | |
| Fecha | 04 Febrero 2004 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D.C. 24/2003)) |
| Número de expediente | 651/2003 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 651/2003
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
NÚMERO 651/2003
QUEJOSa: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE J.G.P.
SECRETARIO: LIC. I.M.P..
Í N D I C E
-
Págs.
Síntesis .............................................................................
I – VI
Autoridades Responsables y Actos Reclamados ........
Antecedentes del Acto Reclamado……………………….
Conceptos de Violación…………………………………….
Trámite del Juicio de Amparo.........................................
Punto Resolutivo de la Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito……………………………………….
Trámite del Amparo en Revisión.....................................
Competencia de la Sala.………………………………..…..
Oportunidad del Recurso…………………………………..
Agravios de la parte recurrente……………………………
Procedencia del Recurso…………………………………...
Estudio del Asunto ...........................................................
Puntos Resolutivos …………………………………………
1 – 2
2 – 4
4 – 5
5
5 – 6
6 – 7
7 – 8
8
8 – 10
10 – 21
21 – 90
91
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
NÚMERO 651/2003
QUEJOSa: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE J.G.P.
SECRETARIO: LIC. I.M.P..
S Í N T E S I S
-AUTORIDAD RESPONSABLE: La Quinta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán.
-ACTO RECLAMADO: La sentencia definitiva del diecinueve de noviembre de dos mil dos.
Artículos reclamados 395, fracción II y 242, fracción II, ambos del Código Civil para el Estado de Michoacán, que a la letra dicen:
"Artículo 395.- La patria potestad se pierde:
"I...
"II.- En los casos de divorcio teniendo en cuenta lo "que dispone el artículo 242;...
"Artículo 242.- La sentencia de divorcio fijará la "situación de los hijos conforme a las reglas "siguientes :
"II.- Cuando la causa de divorcio estuviere "comprendida en las fracciones IX, X, XI, XII, XIII, XVII y XVIII, del artículo 226 los hijos quedarán bajo "la patria potestad del cónyuge inocente;…”
-SENTIDO DEL FALLO RECURRIDO: Ampara y protege.
-RECURRENTE: ********** (quejosa)
-El proyecto consulta:
En las consideraciones:
1.- Se propone confirmar la concesión del amparo, toda vez que el artículo 242, fracción II, del Código Civil para el Estado de Michoacán, no es violatorio de los artículos 1°, 4°, 14, 16, 22 constitucionales al establecer los casos en los que la patria potestad de los hijos quedará a cargo del cónyuge no culpable, pues su función es precisamente proteger la integridad física y mental de los menores.
2.- El artículo 395, fracción II del citado ordenamiento, tampoco es inconstitucional al establecer que en los casos de divorcio se remitirá al artículo 242, toda vez que lo que se busca con los dos preceptos es preservar la integridad familiar.
En los puntos resolutivos:
PRIMERO.- En lo que es materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión Ampara y Protege a la quejosa **********, en contra de las autoridades y actos que fueron precisados en el resultando primero de esta resolución.
TESIS APLICADAS:
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE "INCLUSO CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO "OMITA, CON VIOLACI’ON AL PRINCIPIO DE "CONGRUENCIA, O POR ALGUNA RAZÓN "JURÍDICA, REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA "CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD "PROPUESTA EN LA DEMANDA”
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU "PROCEDENCIA DEPENDE NO SÓLO DE LA "EXPRESIÓN DE CONCEPTOS DE "INCONSTITUCIONALIDAD EN LA DEMANDA SINO, "ADEMÁS, DE QUE LOS ARTÍCULOS "IMPUGNADOS SE HAYAN APLICADO EN "PERJUICIO DEL QUEJOSO E INFLUIDO EN EL "SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN RECLAMADA.”
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE "INCLUSO CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO "OMITA, CON VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE "CONGRUENCIA, O POR ALGUNA RAZÓN "JURÍDICA, REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA "CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD "PROPUESTA EN LA DEMANDA.”
"AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES "CUANDO SE DIRIGEN A COMBATIR "CONSIDERACIONES LEGALES QUE NO SE "FORMULARON EN LA SENTENCIA RECURRIDA.”
"AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DEL TEMA "PROPIAMENTE CONSTITUCIONAL DEBE "REALIZARSE ANTES QUE EL DE LEGALIDAD.”
"AMPARO CONTRA LEYES. CUANDO SE "CONCEDE LA PROTECCIÓN FEDERAL "RESPECTO DEL ACTO DE APLICACIÓN, PERO NO "EN RELACIÓN CON LA LEY IMPUGNADA, EL "QUEJOSO CONSERVA SU INTERÉS JURÍDICO "PARA RECLAMAR EN LA REVISIÓN QUE SE "DECLARE SU INCONSTITUCIONALIDAD, PUES AL "ABORDARSE EL ESTUDIO CORRESPONDIENTE "PODRÍA OBTENER MAYORES BENEFICIOS.”
"PATRIA POTESTAD. LA DECLARACIÓN SOBRE "SU PÉRDIDA IMPUESTA AL CÓNYUGE "CULPABLE NO CONSTITUYE UNA PENA O "SANCIÓN (CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE "CAMPECHE).”
"PATRIA POTESTAD. EL ARTÍCULO 299, REGLA "PRIMERA DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE "CAMPECHE, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE "PROTECCIÓN LEGAL DE AQUÉLLA Y DE LA "ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO FAMILIAR, "CONTEMPLADOS EN EL ARTÍCULO 4o. DE LA "CONSTITUCIÓN.”
"PATRIA POTESTAD. EL ARTÍCULO 299, REGLA "PRIMERA DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE "CAMPECHE, NO INFRINGE EL ARTÍCULO 4o. "CONSTITUCIONAL, PUES LA PÉRDIDA DE "AQUÉLLA QUE ESTABLECE NO ES UNA PENA O "SANCIÓN EXCESIVA.”
"IGUALDAD JURÍDICA DE LA MUJER Y DEL "VARÓN. EL ARTÍCULO 299, REGLA PRIMERA, "DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE "CAMPECHE, "NO ES VIOLATORIO DE ESE "PRINCIPIO "PREVISTO EN EL ARTÍCULO 4o. "CONSTITUCIONAL.”
"DIVORCIO NECESARIO. EL JUEZ TIENE LA "OBLIGACIÓN DE FIJAR LA SITUACIÓN DE LOS "HIJOS MENORES EN LA SENTENCIA "RESPECTIVA (CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE "CAMPECHE).”
"PENA INUSITADA. SU ACEPCIÓN "CONSTITUCIONAL.”
"PROTECCIÓN AL AMBIENTE, ARTÍCULO 170 DE "LA LEY GENERAL DEL EQUILIBRIO ECOLÓGICO "Y LA. NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA "CON LA CLAUSURA QUE ESTABLECE.”
"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS "ACTOS DE AUTORIDAD LEGISLATIVA.”
"PATRIA POTESTAD. LA DECLARACIÓN SOBRE "SU PÉRDIDA IMPUESTA AL CÓNYUGE "CULPABLE NO CONSTITUYE UNA PENA O "SANCIÓN (CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE "CAMPECHE)." (Página 76)”
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
NÚMERO 651/2003
QUEJOSa: **********.
Visto Bueno
El Ministro
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE J.G.P.
SECRETARIO: LIC. I.M.P..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día cuatro de febrero de dos mil cuatro.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Por escrito presentado el doce de diciembre de dos mil dos, ante la Quinta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán y recibido en la Oficialía de Partes Común a los Tribunales Colegiados del Décimo Primer Circuito, el nueve de enero de dos mil tres, **********, por su propio derecho, demandó el amparo y protección, contra las autoridades y por el acto que a continuación se indican:
"AUTORIDADES RESPONSABLES.- Ordenadora.--- "Magistrado de la Quinta Sala Civil del Supremo "Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán.--- "Ejecutoras. Juez Primero de Primera Instancia en "Materia Familiar de este Distrito Judicial y actuario "o ministro ejecutor adscrito a la misma.--- IV.- "ACTO RECLAMADO: De la autoridad responsable "ordenadora se reclama la sentencia definitiva "dictada el 19 de noviembre del 2002, en el toca de "apelación **********, recaída al resolver los "recursos de apelación interpuestos por las partes "en el juicio civil ordinario de divorcio necesario "**********.--- De las autoridades ejecutoras, "reclamo la ejecución que pretendan hacer de la "sentencia definitiva de segunda instancia aquí "impugnada.”
SEGUNDO.- La parte quejosa señaló como garantías violadas las contenidas en los artículos 4, 14, 16 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y preciso como tercero perjudicado a ********** y como antecedentes del caso, manifestó los siguientes:
"1.- El C. **********, "a quien atribuyo el carácter de TERCERO "PERJUDICADO en el presente juicio de garantías, "me demandó en la vía civil ordinaria, el divorcio o "disolución de nuestro vínculo matrimonial, la "devolución de la casa habitación donde "establecimos nuestro domicilio conyugal y el pago "de los gastos y costas del juicio. Esta demanda "dio origen al Juicio Ordinario Civil **********, "radicado en el Juzgado Primero de Primera "Instancia en Materia Familiar, en el Estado de "Michoacán.--- 2.- Al contestar la demanda, negué "los hechos e interpuse la excepción de caducidad, "además reconvine el pago de una pensión "definitiva para la suscrita y sus hijos.--- 3.- El 20 de "agosto del 2002, el juez de primera instancia dictó "sentencia, declarando disuelto el vínculo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba