Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-02-2015 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 997/2014)
| Sentido del fallo | 25/02/2015 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Fecha | 25 Febrero 2015 |
| Sentencia en primera instancia | SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P.- 50/2014)) |
| Número de expediente | 997/2014 |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Emisor | PRIMERA SALA |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 997/2014
RECURSO DE INCONFORMIDAD 997/2014.
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 50/2014.
QUEJOSO: **********.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro A.G.O.M..
COTEJÓ
SECRETARIA: C.A.A..
ELABORÓ: G.P.B..
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veinticinco de febrero de dos mil quince, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el recurso de inconformidad 997/2014, interpuesto por **********, en contra del acuerdo dictado el diez de septiembre de dos mil catorce por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar la legalidad del acuerdo de diez de septiembre de dos mil catorce, por medio del cual se declaró cumplida la sentencia dictada el once de junio de dos mil catorce, por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el amparo directo **********, de su índice.
-
ANTECEDENTES DEL CASO
-
De la información que se tiene acreditada en autos, se desprende que **********, ********** y **********, fueron considerados penalmente responsables de la comisión de los delitos de homicidio simple doloso y encubrimiento por receptación, cometidos en agravio de ********** y la sociedad, respectivamente. Asimismo, ********** fue considerado penalmente responsable de los seis diversos delitos de robo calificado en agravio de **********, **********, **********, ********** y **********, ********** y ********** y **********.
-
Lo anterior de acuerdo a la sentencia dictada por el Juez Sexagésimo Quinto de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal el diecinueve de agosto de dos mil nueve, dentro de la causa penal **********, en la que se impuso a cada uno de los responsables, la punición de veinte años de prisión; a la reparación del daño material a **********, ********** y **********, proveniente del delito de homicidio simple doloso, cometido en agravio de **********; a pagar a **********, la cantidad de $********** (********** pesos 00/100 moneda nacional); y por concepto de gastos funerarios, la cantidad de $********** (********** pesos 00/100 moneda nacional).
-
Asimismo, se condenó a la reparación del daño moral, al pago de las cantidades de $********** (********** pesos 00/100 moneda nacional) a **********, así como $********** (********** pesos 00/100 moneda nacional) para cada uno de los menores ********** y **********, ambos de apellidos **********. Se absolvió del resarcimiento de los perjuicios ocasionados, en virtud de no existir elementos probatorios. También se absolvió de la reparación del daño a proveniente del delito de encubrimiento por receptación, al tratarse de un delito de resultado formal. En cuanto a la reparación del daño moral y resarcimiento de los perjuicios ocasionados por el delito de encubrimiento por receptación, no era dable hacer la condena. Respecto del resarcimiento de los perjuicios ocasionados derivados de dicho delito, se condenó a la reparación del daño. Sobre el delito de robo calificado, cometido en agravio de **********, se condenó a restituirle diversos objetos, los cuales se tienen por satisfechos por haberse recuperado los objetos del apoderamiento y devueltos a su propietario.
-
Asimismo, se condenó a la reparación del daño derivado del delito de robo calificado, cometido en agravio de **********, a restituirle un vehículo marca **********, tipo **********, modelo **********, la cual se tiene por satisfecho porque se recuperó el bien. Por otra parte, a la reparación del daño, por del delito de robo calificado en agravio de **********, a restituirle un vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo **********, pena que se tiene satisfecha por haberse recuperado.
-
Por otra parte, se les condenó a la reparación del daño proveniente del delito de robo calificado cometido en agravio de ********** y **********, a restituirles dos uniformes del sector ********** o la cantidad de $********** ********** pesos 00/100 moneda nacional). Por otra parte, se condenó a ********** y **********, a la reparación del daño respecto del delito de robo calificado en agravio de **********, a restituirle diversos objetos, así como a pagarle $********** (********** pesos 00/100 moneda nacional) en efectivo.
-
Se condenó también a la reparación del daño por el delito de robo calificado en agravio de ********** y **********, a la restitución de diversos objetos, que en caso de no ser posible su devolución, se valuaron por la cantidad de $********** (********** pesos 00/100 moneda nacional).
-
También se condenó a la reparación del daño moral respecto del delito de robo calificado en agravio de **********, el pago de la cantidad de $********** (********** pesos 00/100 moneda nacional) a **********, y finalmente, se les absolvió de la reparación del daño moral y los perjuicios ocasionados provenientes de los seis diversos delitos de robo calificado.
-
En dicha sentencia se les negó la sustitución de la pena de prisión y la suspensión condicional de la ejecución de la pena; y se les suspendieron los derechos políticos.
-
Por otra parte, se ordenó el decomiso de un arma de fuego tipo escuadra, marca **********, brasileña **********, con cachas de madera, una rota, con su respectivo cargador y once cartuchos útiles calibre ********** automática; un arma de fuego ********** ********** de fabricación italiana con un cargador y siete cartuchos útiles; un arma de fuego ********** calibre ********** automática negra con cachas cafés, con matrícula **********, con su cargador y tres casquillos percutidos y tres balas (ojivas) de cobre.
-
Inconformes con lo anterior, el Ministerio Público, el recurrente y los sentenciados interpusieron recursos de apelación, los cuales se registraron con el número de toca penal ********** y en el que se dictó sentencia el siete de enero de dos mil diez, por la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el sentido de modificar la resolución de primera instancia para considerar penalmente responsable a ********** de los delitos de robo en agravio de **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********; encubrimiento por receptación (hipótesis de al que después de la ejecución de un delito y sin haber participado en él, use los objetos de aquél, con conocimiento de esta circunstancia), en perjuicio de **********; y el emergente de homicidio, en agravio de **********. Por lo tanto, se impuso a **********, la pena de treinta años de prisión; se le absolvió de la reparación del daño material, proveniente del delito de robo calificado, cometido en agravio de **********; no se decomisaron las armas de fuego y los instrumentos balísticos para quedar a disposición de la Procuraduría General de la República; se confirmó la parte restante del punto resolutivo segundo, así como el tercero y cuarto de la sentencia recurrida, dejando intocado el diverso sexto.
-
Demanda de amparo directo. Por escrito presentado el doce de diciembre de dos mil trece, ante la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, **********, demandó el amparo y protección de la justicia federal, en contra de la sentencia previamente mencionada, en el toca de apelación **********1.
-
En su escrito de demanda de amparo, el quejoso adujo como preceptos violados, los artículos1o, párrafos primero, segundo y tercero, 14, 16, 17, 20 y 22 constitucionales.
-
Admisión, trámite y resolución del amparo directo. Del amparo conoció el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, cuyo presidente, mediante auto de diez de febrero de dos mil catorce admitió la demanda solamente respecto del acto reclamado a la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, registrando el asunto con el número **********2.
-
En contra de dicho acuerdo, el quejoso interpuso recurso de reclamación, el cual se radicó con el número 2/2014, mismo que se resolvió en sesión de seis de marzo de dos mil catorce, en el sentido de declararlo infundado3.
-
Seguidos los trámites legales, en sesión de once de junio de dos mil catorce, dicho órgano colegiado dictó sentencia en el sentido de conceder el amparo y protección de la justicia federal al quejoso4, para los siguientes efectos:
(…) que la autoridad responsable deje insubsistente el fallo reclamado por lo que respecta a **********, de siete de enero de dos mil diez, emitido en el toca penal **********, y dicte otro, en el que en forma específica, clara, de manera fundada y motivada, analice y dé respuesta a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba