Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-06-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1568/2017)
| Sentido del fallo | 14/06/2017 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. |
| Número de expediente | 1568/2017 |
| Sentencia en primera instancia | QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 425/2016)) |
| Fecha | 14 Junio 2017 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1568/2017
amparo directo en revisión 1568/2017.
QUEJOSo y recurrente: **********
MINISTRa M.B. LUNA RAMOS
SECRETARIA TERESA SÁNCHEZ MEDELLÍN.
vo.bo.
ministrA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al catorce de junio de dos mil diecisiete, emite la siguiente:
C.:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 1568/2017, interpuesto por **********, contra la sentencia dictada el veintiséis de enero de dos mil diecisiete, por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el juicio de amparo **********.
CONSIDERANDO QUE:
-
Esta Segunda Sala es legalmente competente para conocer el presente recurso, con fundamento en los artículos 107, fracción IX1, de la Constitución Federal; 83 de la Ley de Amparo2; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación3 y el Punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/20134.
-
El recurso de revisión en el juicio de amparo directo se encuentra regulado en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y 81, fracción II5, de la Ley de Amparo.
-
Conforme a los preceptos mencionados, las resoluciones en juicios de amparo directo que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, salvo que cumplan dos requisitos. El primero se refiere a que las sentencias impugnadas: a) decidan sobre la constitucionalidad de normas generales; b) establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o c) hayan omitido dicho estudio, cuando se hubiese planteado en la demanda de amparo. Los anteriores supuestos son alternativos. Es decir, basta que se dé uno u otro para que en principio resulte procedente el recurso de revisión en amparo directo.
-
El segundo requisito consiste en que los temas de constitucionalidad a analizar permitan fijar un criterio de importancia y trascendencia, de conformidad con los acuerdos emitidos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Al respecto, el Tribunal Pleno emitió el ocho de junio de dos mil quince el Acuerdo General 9/2015, cuyo Punto Segundo sostiene que un asunto permitirá fijar un criterio de importancia o trascendencia cuando:
-
Se trate de la fijación de un criterio novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional, o
-
Las consideraciones de la sentencia recurrida entrañen el desconocimiento u omisión de los criterios emitidos por la Suprema Corte referentes a cuestiones propiamente constitucionales.
-
De lo anterior se advierte la naturaleza excepcional del recurso de revisión tratándose de juicios de amparo directo. Es decir, que por mandato constitucional se reservó la posibilidad de recurrir las sentencias dictadas por un tribunal colegiado de circuito únicamente en los casos en que subsista un genuino problema de constitucionalidad, excluyendo la posibilidad de revisar los problemas jurídicos de mera legalidad en los cuales los referidos órganos colegiados son terminales.
-
Bajo este entendido y en vista de los antecedentes y los documentos contenidos en el expediente del presente asunto, se advierte que en el caso no se acredita el primer requisito de procedencia, toda vez que no subsiste un planteamiento de constitucionalidad de normas generales ni de interpretación directa de la Constitución Federal o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano forma parte. Esto es así porque los problemas jurídicos que se hacen valer únicamente están relacionados con lo siguiente:
-
La ilegalidad de la sentencia interlocutoria de dieciséis de marzo de dos mil quince, dictada dentro de la tercería excluyente de dominio, ya que señala el recurrente que se violaron las garantías establecidas en el artículo 14 Constitucional, las formalidades del procedimiento, los derechos humanos contenidos en los diversos tratados internacionales, porque las autoridades responsables pretenden privarlo de su derecho de propiedad, ya que se ordenó continuar con el remate del inmueble embargado por lo que hace al 50% restante de su propiedad, sin respetar los artículos 976 y 977 fracción V, de la Ley Federal del Trabajo.
En mérito de lo expuesto, y conforme a lo resuelto en el amparo directo en revisión 6686/2016 en sesión de veintidós de marzo de dos mil diecisiete, esta Segunda Sala llega a la conclusión que en el presente asunto no se cumple con los requisitos de procedencia del recurso de revisión en amparo directo, razón por la cual;
RESUELVE:
ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión.
N.; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros J.L.P., J.F.F.G.S., Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora I. Ausente el señor M.A.P.D..
Firman el M.P. y la Ministra Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
_________________________________
MINISTRO E.M.M.I.
PONENTE:
_____________________________________________
MINISTRA M.B. LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
____________________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde al AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1568/2017. QUEJOSO Y RECURRENTE: **********. Fallado en sesión de catorce de junio de dos mil diecisiete, en el sentido siguiente: ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión. Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba