Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-01-2012 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2658/2011)
| Sentido del fallo | 25/01/2012 SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. NIEGA EL AMPARO. |
| Fecha | 25 Enero 2012 |
| Sentencia en primera instancia | DEL VIGÉSIMO QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 147/2011)) |
| Número de expediente | 2658/2011 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2658/2011
aMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2658/2011
QUEJOSo: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSío DÍAZ
SECRETARIa: teresita del niño jesús lúcia segovia
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veinticinco de enero de dos mil doce emite la siguiente:
S E N T E N C I A
mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 2658/2011, promovido por ********** y ********** como apoderados generales de **********, **********., contra la sentencia dictada el veintinueve de septiembre de dos mil once por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, en el juicio de amparo directo 147/2011.
-
ANTECEDENTES
-
Ante el Juzgado Segundo Mercantil de Durango, Durango, y bajo el número de expediente **********, **********. demandó en la vía ordinaria mercantil a **********, **********., quien a su vez reconvino a la primera reclamando el pago de daños y perjuicios en virtud del incumplimiento al contrato que habían celebrado las partes anteriormente mencionadas.
-
Seguido el juicio en todas sus etapas procesales, el Juez Segundo Mercantil, dictó sentencia definitiva el treinta de noviembre del año dos mil cinco en la cual resolvió lo siguiente: PRIMERO.- La empresa mercantil ********** no probó la acción de rescisión que hizo valer, respecto a la terminación del Contrato de Urbanización y Venta de los Inmuebles Rústicos, localizados en el ********** y en la Colonia **********; en tanto que la demandada ********** DE ********** negó los hechos controvertidos de la citada demanda. SEGUNDO.- Se absolvió a la empresa ********** **********. de todas y cada una de las prestaciones reclamadas. TERCERO.- La empresa ********** **********. DE **********. probó la acción reconvencional de rescisión y la empresa demandada en la reconvención, ********** **********. DE **********., no justificó las excepciones que hizo valer. CUARTO. – Se declaró rescindido el mencionado Contrato de Urbanización y Venta, celebrado por la empresa mercantil **********, **********. DE **********., con la diversa empresa **********, **********. DE **********. QUINTO.- Se condenó al pago de prestaciones a la empresa **********, **********. DE **********
-
Inconformes con la sentencia anterior, ambas partes interpusieron el recurso de apelación, del cual tuvo conocimiento la Sala Civil Colegiada del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Durango, registrándose bajo el Toca número **********, mismo que fue resuelto el veintidós de marzo del año dos mil seis, resolviéndose modificar la sentencia recurrida de fecha treinta de noviembre de dos mil cinco pronunciada por el Juez Segundo de lo Mercantil.
-
Las partes inconformes promovieron sus respectivos juicios de amparo directo, de los cuales tuvo conocimiento el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, asimismo y en tanto que resultó adversa su resolución para la empresa **********, **********. DE **********., esta última promovió un recurso de revisión, mismo que fue desechado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
-
Una vez llegados los autos al Juzgado de origen, la empresa mercantil **********, **********. DE **********. inició el procedimiento para obtener el cumplimiento de la sentencia definitiva dictada en primera instancia el treinta de noviembre del año dos mi cinco, particularmente en los términos del Resolutivo Quinto. En virtud de lo anterior y de que la parte demandada en la reconvención **********, **********. DE **********. no dio cumplimiento, se procedió a la ejecución sobre sus respectivos bienes.
-
Asimismo se procedió a señalar la fecha para que tuviera verificativo el remate de los citados bienes, siendo que durante la audiencia pública el Juez competente consideró que no era posible proceder al remate de los bienes al existir una imposibilidad jurídica y material para fincar el remate, fundando su negativa en el artículo 489 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
-
Por auto de fecha nueve de noviembre del año dos mil siete, el A quo ordenó que respecto de una superficie de ********** metros cuadrados no se podía ordenar su remate, en virtud de que esta superficie no fue señalada para tal efecto y no se proporcionaron los datos de su inscripción en el Registro Público de la Propiedad. Seguidamente y con fecha veintiuno de noviembre del mismo año, la empresa **********, **********. DE **********., hizo saber al A quo que la referida superficie se encontraba dentro del área embargada, y que por ello se consideraba que debía ser rematado.
-
Mediante auto de fecha tres de abril del año dos mil ocho, el Juez de conocimiento negó la petición que fue realizada por **********, ********** DE **********., respecto a que se realizara una investigación si la superficie de ********** metros cuadrados se encontraba considerada dentro de la superficie afectada por el registro de la demanda, dicha negativa fue respaldada por el hecho de que dicha empresa mercantil debió estar a lo acordado en el auto de fecha nueve de noviembre ya citado con anterioridad.
-
En contra de lo anterior, **********, **********. DE **********. interpuso recurso de apelación, dentro del cual se resolvió confirmar el auto de fecha tres de abril del año dos mil ocho.
-
Por otra parte, ante el Juzgado Segundo Mercantil, y dentro del mismo expediente **********, los Señores ********** y ********** promovieron Tercería Excluyente de Dominio en contra de la entonces parte ejecutante **********, **********. DE **********., misma que dentro del término de Ley, dio contestación a las prestaciones formuladas por la parte tercerista.
-
El Juicio siguió su curso en todas sus etapas procesales y con fecha seis de octubre del año dos mil diez, el Juez Segundo Mercantil, dictó sentencia definitiva, dentro de la cual resolvió lo siguiente: PRIMERO.- Se declaró procedente la acción de dominio ejercitada. SEGUNDO.-Se levantó el embargo trabado sobre el inmueble objeto de la Litis, asimismo se ordenó la cancelación del gravamen respectivo. TERCERO.- Se absolvió a la empresa **********, **********. DE **********. de los daños y perjuicios.
-
Inconforme con la resolución anterior, **********, **********. DE **********., interpuso recurso de apelación, del cual tuvo conocimiento la Sala Civil Colegiada del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Durango, registrado bajo el Toca número **********, mismo que fue resuelto mediante sentencia definitiva el diez de febrero del año dos mil once, confirmándose la sentencia recurrida de fecha seis de octubre de dos mil diez.
-
Contra tal sentencia**********, **********. DE **********. interpuso demanda de amparo directo mediante escrito de fecha siete de marzo del año dos mil once, misma que tocó conocer al Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, quien el veintinueve de septiembre del año dos mi once dictó sentencia declarando que la Justicia de la Unión no amparaba ni protegía a **********, **********. DE **********.
-
En contra de lo anterior, **********, **********. DE **********., por conducto de sus apoderados legales, promovió el recurso de revisión, cuya resolución es materia del presente recurso.
II. TRÁMITE
15. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el siete de marzo del año dos mil once en la Secretaría de Acuerdos de la Sala Civil Colegiada de Durango, Durango, **********, **********. DE **********. a través de sus apoderados generales para pleitos y cobranzas, solicitó al Tribunal Colegiado de Circuito en Turno el amparo y protección federal contra la sentencia pronunciada por la Sala responsable el diez de febrero del año dos mil once, en el Toca Civil número ********** relativo a la resolución pronunciada en el recurso de apelación interpuesto por la citada empresa mercantil en contra de la sentencia definitiva dictada en la Tercería Excluyente de Dominio derivada del Juicio Ejecutivo Mercantil **********, promovido por **********, **********. DE **********. en contra de **********, **********. DE **********.
16. La demanda de amparo precisa como garantías violadas las consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
17. Resolución del juicio de amparo. Remitida la demanda, el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito —órgano al que tocó conocer por razón de turno— por auto de uno de abril de dos mil once registró el amparo directo bajo el número 147/2011, asimismo se dio al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la participación que le corresponde conforme a la ley.
En sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil once, el Tribunal Colegiado consideró inoperantes e infundados los conceptos de violación y negó el amparo, expresando los argumentos que más adelante se sintetizarán.
18. Recurso de revisión. En...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba