Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-10-2010 (AMPARO EN REVISIÓN 642/2010)

Sentido del falloNIEGA EL AMPARO.
Fecha20 Octubre 2010
Sentencia en primera instanciaDEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 246/2010)),JUZGADO QUINTO DE DISTRITO, EL ESTADO DE CHIHUAHUA (EXP. ORIGEN: J.A. 1349/2009-III)
Número de expediente642/2010
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
EmisorPRIMERA SALA

AMPARO EN REVISIÓN 642/2010.

AMPARO EN REVISIÓN 642/2010.

QUEJOSO: **********.



PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.

SECRETARIOS: JUAN CARLOS ROA JACOBO



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veinte de octubre de dos mil diez.


V I S T O S para resolver los autos del expediente 642/2010, relativo al amparo en revisión promovido por **********, autorizada de la parte quejosa, en contra de la sentencia dictada por el Juez Quinto de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez, en el juicio de garantías 1349/2009-III; y,


R E S U L T A N D O Q U E:


PRIMERO. Antecedentes relevantes. De la revisión efectuada a las constancias de autos, destacan los siguientes hechos:


1. Durante el ejercicio fiscal de dos mil siete, el quejoso obtuvo ingresos acumulables en un monto de $**********.


2. Por su parte, en el transcurso del ejercicio fiscal de dos mil ocho, el quejoso efectuó las siguientes donaciones, las cuales se enuncian a continuación, según la donataria que recibió el monto correspondiente, y el folio del comprobante fiscal respectivo.


  1. **********, folios **********, **********, ********** y **********, por las cantidades de $**********; $**********; $**********; y, $**********, respectivamente1.


  1. **********, folios **********, ********** y **********, por las cantidades de $**********; $**********; y, $**********,respectivamente2.


  1. **********, folios ********** y **********, por las cantidades de $**********,y $**********, respectivamente3.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********,4.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********,5.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********6.


  1. **********, folios ********** y **********, por las cantidades de $********** y $**********, respectivamente7.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********8.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********9.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********10.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********11.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********12.


  1. **********, folios ********** y **********, por las cantidades de $********** y $**********, respectivamente13.


  1. **********, folios **********, ********** y **********, por las cantidades de $**********; $********** y $**********, respectivamente14.


  1. **********, folios ********** y **********, por la cantidad de $********** y $**********, respectivamente15.


  1. **********, folio **********, por la cantidad de $**********16.


  1. **********, folios **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, los diez primeros, cada uno por la cantidad de $**********; y los dos últimos, por las cantidades de $********** y $**********, respectivamente17.


El monto total de las cantidades donadas en moneda nacional, ascendió a $**********, mientras que los montos donados en dólares americanos sumaron un total de $**********.


3. En relación con lo anterior, debe destacarse que el primero de octubre de dos mil siete se publicó en el Diario Oficial de la Federación el “Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, del Código Fiscal de la Federación, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, y se establece el Subsidio para el Empleo”, mediante el cual, entre otros aspectos, se adicionó un último párrafo a la fracción III del artículo 176 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, misma que entró en vigor a partir del primero de enero de dos mil ocho.


A través de dicha adición al texto legal, se estableció que el monto total que puede ser deducido por las personas físicas por concepto de donativos, no podrá exceder del siete por ciento de los ingresos acumulables que hubieren servido de base para calcular el impuesto sobre la renta a cargo del propio contribuyente en el ejercicio inmediato anterior a aquél en el que se efectúe la deducción.


En el caso particular del quejoso, tomando en cuenta que obtuvo ingresos acumulables en un monto de $**********, el siete por ciento de dichos ingresos —y, por ende, el límite aplicable para la deducción de donativos para efectos del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de dos mil ocho— ascendió $**********.


4. El ocho de junio de dos mil nueve, el ahora quejoso presentó su declaración anual, correspondiente al ejercicio de dos mil ocho, por concepto de diversas contribuciones —entre ellas, el impuesto sobre la renta— efectuando el cálculo relativo a la base gravable, considerando el monto al que tendría derecho a deducir por concepto de donativos realizados a lo largo de dicho ejercicio fiscal, con base en lo dispuesto en el artículo 176, fracción III, último párrafo de la Ley del Impuesto sobre la Renta, es decir, tomando en cuenta los ingresos acumulables del ejercicio de dos mil siete y el porcentaje que al efecto fija el aludido numeral.


El quejoso consideró en su declaración anual una deducción por concepto de donativos por un monto de $********** correspondiente al siete por ciento de los ingresos acumulables en el ejercicio inmediato anterior, los cuales —como se ha señalado— ascendieron a $**********.


Dicha declaración es la que se constituye como el acto concreto de aplicación de la norma que el quejoso tacha de inconstitucional, al no haber podido deducir el monto total de los donativos que efectuó durante el ejercicio fiscal de dos mil ocho, tal y como estaba autorizado en el texto legal que estuvo en vigor hasta antes de la reforma legal combatida por el impetrante de garantías.


SEGUNDO. Demanda de amparo. **********, por su propio derecho, interpuso demanda de garantías mediante escrito presentado el veintinueve de junio de dos mil nueve ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados Cuarto, Quinto, Sexto, Séptimo y Noveno de Distrito en el Estado de Chihuahua, con residencia en Ciudad Juárez. A través de dicha demanda, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:


AUTORIDADES RESPONSABLES:

  1. Congreso de la Unión;

  2. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos;

  3. Secretario de Gobernación;

  4. Director del Diario Oficial de la Federación;

  5. Secretario de Hacienda y Crédito Público; y

  6. Jefe del Servicio de Administración Tributaria (en su correcta denominación, identificado por el quejoso como Presidente y/o en Encargado del Servicio de Administración Tributaria).


ACTOS RECLAMADOS:

  1. De las autoridades señaladas del número 1 al 4, en el ámbito de sus respectivas competencias, reclamó el estudio, discusión, aprobación, expedición, refrendo y publicación del “Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, del Código Fiscal de la Federación, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, y se establece el Subsidio para el Empleo”, a través del cual se adicionó un último párrafo a la fracción III del artículo 176 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente a partir del ejercicio fiscal de dos mil ocho; y

  2. De las dos últimas autoridades mencionadas, reclamó “la aplicación en perjuicio de la quejosa del decreto legislativo, promulgatorio y ejecutivo de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única [sic] que se combaten por inconstitucionales, así como todos los actos tendientes a la determinación y cobro del impuesto impugnado”.


La parte quejosa expuso en su demanda de garantías los antecedentes de los actos reclamados y los conceptos de violación que estimó pertinentes, señalando que se violaban en su perjuicio los artículos 16, 25 y 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos18.


TERCERO. Trámite y resolución de la demanda de amparo. El primero de julio de dos mil nueve, el Juez Quinto de Distrito en el Estado de Chihuahua, a quien tocó conocer por razón de turno de la demanda referida, requirió a la parte quejosa a fin de que precisara los actos reclamados, toda vez que del contenido de su escrito de demanda se desprendía que también controvertía el artículo 32-F de la Ley del Impuesto sobre la Renta y atribuía al Jefe del Servicio de Administración Tributaria la aplicación del decreto legislativo y ejecutivo de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.


Una vez solventado el requerimiento por el quejoso —aclarando los reclamos hechos valer en su demanda de garantías y descartando como acto reclamado el decreto legislativo, promulgatorio y ejecutivo de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única—, el Juez de Distrito admitió la demanda y se registró con el número 1349/2009-III, mediante auto de fecha nueve de julio de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR