Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-06-2003 ( INCONFORMIDAD 138/2003 )
| Sentido del fallo | INFUNDADA |
| Fecha | 25 Junio 2003 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 825/2002) |
| Número de expediente | 138/2003 |
| Tipo de Asunto | INCONFORMIDAD |
| Emisor | PRIMERA SALA |
INCONFORMIDAD 138/2003.
INCONFORMIDAD: 138/2003.
INCONFORME: **********.
PONENTE: MINISTRO JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO.
SECRETARIO: A.O.P..
PÁG.
|
SÍNTESIS . . . . . . . . . . . . . . . . . .
|
I |
|
AUTORIDAD RESPONSABLE Y ACTO RECLAMADO. . . . . . . . . . . . |
1 |
|
PUNTO RESOLUTIVO DEL TRIBUNAL COLEGIADO . |
3
|
|
CONSIDERACIONES DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
3 |
|
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA. . . . . . . . . . . . |
11 |
|
TRÁMITE DE LA INCONFORMIDAD . . . . . . . . . . . . . . |
39
|
|
COMPETENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
40 |
|
TEMPORALIDAD DE LA INCONFORMIDAD . . . . . . .
AUTO MATERIA DE LA INCONFORMIDAD. . . . . . . . |
40
43 |
|
ESCRITO DE INCONFORMIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . |
46
|
|
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO . . . . . . |
48
|
|
PUNTO RESOLUTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
61
|
INCONFORMIDAD: 138/2003.
INCONFORME: **********.
PONENTE: MINISTRO JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO.
SECRETARIO: A.O.P..
- AUTORIDAD RESPONSABLE:
La Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, con residencia en la ciudad de Cuernavaca.
- ACTO RECLAMADO:
La sentencia interlocutoria de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos.
En la que fundamentalmente se estableció, que no se puede obligar a ********** a pagar a la actora, alimentos cuando no existen elementos probatorios que pongan en duda la capacidad laboral de la quejosa **********.
- SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO, PRONUNCIADA EN SESIÓN DE FECHA VEINTE DE FEBRERO DE DOS MIL TRES.
Ampara.
- EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO:
Para el efecto de que la autoridad responsable, dejara insubsistente la sentencia impugnada.
Pronunciara otra, en la que tomara en cuenta lo dispuesto en el precepto 203 del Código Civil, que dice:
"Artículo 203.- En los casos de divorcio necesario, "el Juez tomando en cuenta las circunstancias del "caso, entre ellas la capacidad para trabajar de los "cónyuges, y su situación económica, sentenciara "al culpable al pago de los alimentos a favor del "inocente."
Es decir, que debe de tomar en cuenta que la obligación, que en su caso decrete, debe ser proporcional a la posibilidad de quien debe de otorgarla, para ello apreciará las circunstancias del asunto planteado a su consideración, entre ellas las condiciones personales, económicas y sociales, a fin de que se valore prudentemente la capacidad para trabajar por parte de los cónyuges, así como la necesidad de quien debe percibirla.
- RESOLUCIÓN DICTADA EN ACATAMIENTO A LA EJECUTORIA.
a).- La autoridad responsable, dejó insubsistente la sentencia impugnada.
b).- El veinte de marzo de dos mil tres, emitió otra en la que con plenitud de jurisdicción, analizó las pruebas, tomando en cuenta lo dispuesto por el numeral 203 del Código Civil, consideró que conforme a las circunstancias del asunto, entre ellas, las condiciones personales, económicas y sociales de los cónyuges, a fin de que se valore prudentemente su capacidad para trabajar, en consecuencia, estimó que debía de valorarse que la obligación, que en su caso se decrete, deberá ser proporcional.
Así, fue como según la autoridad responsable la llevó a la convicción de establecer que **********, debió de haber acreditado a cuanto ascendía su necesidad alimentaria, así como que debió probar encontrarse impedida para trabajar, también tuvo que acreditar la capacidad económica del deudor alimentario, el concepto de la resolutora era demostrar a cuanto ascendían los ingresos del mismo, pues si bien mencionó que tiene derecho al pago de una pensión, también lo es que no precisó a cuanto ascendían sus necesidades, ni que cantidad requería para su manutención, sobre todo tomando en cuenta que no acreditó encontrarse impedida para el trabajo.
Al carecer de mas elementos para determinar la pensión alimenticia a la que tiene derecho, la autoridad responsable ejerció las facultades que le confiere la ley, determinó que corresponde a ********** una pensión alimenticia del diez por ciento de los ingresos de **********.
Por lo que se refiere a los alimentos que dice debe de recibir **********, hijo de los divorciantes, la autoridad responsable estableció que conforme al artículo 111, fracción II, del Código Civil del Estado de Morelos, la obligación alimentaria subsiste en caso de continuar con los estudios del acreedor alimentario, hasta los veinticinco años, sin embargo, encontrando que el primer hijo del matrimonio, en la actualidad cuenta con veintisiete años de edad, queda excluido para ser sujeto del pago de alimentos en su favor, más aun de que está casado desde los veintiún años con Dulce Carolina Flores León, lo cual según dicha autoridad, se acreditó con la copia certificada 101011, expedida por el Registro Civil de Temixco, M., el cinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, constando también en el acta ********** del cinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, expedida por el Registro Civil de Cuernavaca, M., el nacimiento de **********, hija de **********.
Por lo que se refiere a**********, segunda hija del matrimonio, que se encuentra estudiando, consideró que esta carga debe de repartirse en forma proporcional entre ambos padres, cuando existe capacidad para ello, lo cual implica que la actora debe asumir su corresponsabilidad al respecto, debiéndose determinar a su favor una pensión alimenticia del veinte por ciento, de los ingresos de **********, mientras se mantenga estudiando, hasta la edad de veinticinco años.
- EL PROYECTO CONSULTA.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considera que el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, estuvo en lo correcto al haber determinado en proveído de fecha veinticinco de abril de dos mil tres, que la autoridad responsable cumplió con la sentencia de amparo, en virtud de que el veinte de marzo de dos mil tres, dejó insubsistente el acto reclamado, emitió otro en el que en uso de sus atribuciones jurisdiccionales resolvió sobre la pensión alimenticia respectiva.
- EN EL PUNTO RESOLUTIVO, SE DETERMINÓ LO SIGUIENTE:
ÚNICO.- Es infundada la inconformidad a que este toca 138/2003 se refiere.
- Las jurisprudencias a que se hacen mención, en el proyecto son del rubro siguiente:
INCONFORMIDAD. EL PLAZO PARA PROMOVERLA ES EL DE CINCO DÍAS SIGUIENTES AL EN QUE SURTA SUS EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO O INEXISTENTE LA REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. (página 41).
INCONFORMIDAD, MATERIA Y LÍMITE DE ESTUDIO. (página 49).
INCONFORMIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE TUVO POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA. SÓLO SE DEBE ANALIZAR SI ÉSTA SE CUMPLIÓ O NO, SIN PRONUNCIARSE SOBRE LA LEGALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES DE LA RESPONSABLE. (página 51).
INCONFORMIDAD. LA PREVISTA EN EL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO, NO ES EL MEDIO JURÍDICO IDÓNEO PARA DETERMINAR SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE INCURRIÓ EN EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA. (página 52).
INCONFORMIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARÓ INEXISTENTE O INFUNDADA LA DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. LA SUPREMA CORTE DEBE EFECTUAR UN EXAMEN OFICIOSO, POR LO QUE NO SE REQUIERE LA FORMULACIÓN DE ARGUMENTOS O AGRAVIOS POR PARTE DE QUIEN LA HACE VALER. (página 55).
INCONFORMIDAD: 138/2003.
INCONFORME: **********.
PONENTE: MINISTRO JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO.
SECRETARIO: A.O.P..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticinco de junio de dos mil tres.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- **********, mediante escrito que presentó el seis de diciembre de dos mil dos (foja 31), ante la Oficialía de Partes del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, con residencia en la ciudad de Cuernavaca, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra el acto y por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba