Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-06-2010 ( CONFLICTO COMPETENCIAL 135/2010 ) - Jurisprudencia - VLEX 799659489

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-06-2010 ( CONFLICTO COMPETENCIAL 135/2010 )

Fecha de Resolución:23 de Junio de 2010
RESUMEN

EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO, SOLICITA A ESTE ALTO TRIBUNAL DETERMINE CUAL ES EL ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO PROMOVIDO POR SEGUROS COMERCIAL AMÉRICA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, HOY AXA SEGUROS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE FECHA TREINTA Y UNO DE AGOSTO DE DOS MIL NUEVE,... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

CONFLICTO COMPETENCIAL 135/2010

CONFLICTO COMPETENCIAL 135/2010

SUSCITADo ENTRE EL CUARTO y TERCER tribunales colegiadoS del décimo seGUNDO circuito.



PONENTE MINISTRA O.S.C.D.G.V..

SECRETARIA roSAURA RIVERA SALCEDO.





México Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintitrés de junio de dos mil diez.





V I S T O S, y

R E S U L T A N D O:



PRIMERO. Mediante escrito recibido el dos de octubre de dos mil nueve en la Segunda Sala del Supremo Tribunal De Justicia en el Estado de Sinaloa, con residencia en la ciudad de Culiacán, **********en su carácter de apoderados de **********demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se señalan:


AUTORIDADES RESPONSABLES:

Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado Sinaloa.


Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán, Sinaloa, como autoridad ejecutora.


ACTOS RECLAMADOS:


La sentencia dictada el treinta y uno de agosto de dos mil nueve en los autos del toca 727/2008, en la que se resolvieron las apelaciones interpuestas por la quejosa y los terceros perjudicados, en contra de la sentencia de fecha catorce de agosto de dos mil ocho, dictada por el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán, Sinaloa en el juicio ordinario mercantil número 1653/2003; así como su ejecución.


La parte quejosa señaló como garantías violadas las consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; adujo los conceptos de violación que estimó pertinentes, mismos que no se transcriben en el presente fallo, por no estimarse necesario dada la naturaleza del problema jurídico a resolver.


SEGUNDO. Por razón de turno se remitió el amparo directo al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, por auto de fecha tres de noviembre de dos mil nueve ordenó formar el expediente con el número A.D.C. 600/2009, el cual una vez que recabó las constancias necesarias, por resolución de ocho de diciembre de dos mil nueve, determinó que la competencia para conocer del mismo correspondía al Cuarto Tribunal Colegiado del mismo circuito, por lo que ordenó su remisión a dicho Tribunal Colegiado.


TERCERO.- Una vez recibidos los autos, el Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito con fecha cuatro de enero de dos mil diez, ordenó formar el expediente con el número ********** aceptó la competencia declinada y se avocó al conocimiento del juicio de amparo directo; en consecuencia admitió la demanda de amparo.


Posteriormente por resolución de fecha once de febrero de dos mil diez, dicho Tribunal Colegiado determinó que carece de competencia legal para conocer y resolver el juicio de amparo, por estimar que dicha competencia se surte a favor del Tercer Tribunal Colegiado del mismo circuito.


CUARTO.- Los autos fueron remitidos al Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, en el cual la demanda de amparo quedó registrada con el número ********** dicho órgano colegiado con fecha diecisiete de marzo del año en curso, concluyó en el sentido de no aceptar la competencia planteada, y devolvió la demanda de amparo y sus anexos al Cuarto Tribunal Colegiado del mismo circuito, una vez que formó el cuaderno de antecedentes respectivo.


QUINTO.- Con fecha nueve de abril de dos mil diez, los integrantes del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, consideraron que debían remitirse los autos a este Alto Tribunal, a efecto de que resolviera el presente conflicto competencial.


SEXTO.- Recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, su Presidente, mediante acuerdo de dieciséis de abril de dos mil diez ordenó formar y registrar el conflicto competencial con el número 135/2010, y estableció por una parte, que el Pleno de este Alto Tribunal no era legalmente competente para conocer del presente asunto; y, por la otra, que procedía remitirlo a esta Primera Sala cuya especialidad corresponde al fondo del asunto, de conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 48 bis de la Ley de Amparo.


El Presidente de esta Primera Sala, por acuerdo de treinta de abril de dos mil diez, determinó que ésta era competente para conocer del conflicto competencial suscitado entre los Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto, ambos del Décimo Segundo Circuito, y ordenó turnar el asunto a la ponencia de la señora M.O.S.C. de G.V., a efecto de formular el proyecto de resolución correspondiente.


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente conflicto competencial, conforme a los artículos 94, séptimo párrafo, y 106 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 48 Bis, segundo párrafo, de la Ley de Amparo; y 21, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo, Cuarto y Quinto, fracción II, del Acuerdo 5/2001 emitido por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en virtud de que los Tribunales Colegiados contendientes involucran la materia civil, especialidad de la Sala.


SEGUNDO. A fin de estar en posibilidad de resolver el presente conflicto competencial, se estima necesario destacar:


  1. Por escrito de fecha veinte de octubre de dos mil tres, **********demandaron de **********en la vía ordinaria mercantil, diversas prestaciones derivadas de los contratos de seguro celebrados entre los antes señalados.

  2. Una vez substanciado el juicio, el juez citó a las partes para oír sentencia definitiva, la que fue dictada con fecha catorce de agosto de dos mil ocho, en la cual se condenó a la parte demandada al pago de diversas prestaciones, mientras se le absolvió del pago de la cantidad de ********** por concepto de suerte principal de sumas aseguradas.

  3. Inconformes con la sentencia anterior tanto la parte actora como la demandada interpusieron recurso de apelación, del cual conoció la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con el número de toca 727/2008.

  4. Ambos recursos de apelación fueron resueltos mediante sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil nueve, en la que se modificó la sentencia primigenia.

  5. En contra de dicha sentencia, la parte demandada, hoy quejosa interpuso amparo directo, del cual tocó conocer en primer término al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito el que lo registro con el número A.D.C. 600/2009 y el que se declaró legalmente incompetente para conocer del asunto, por resolución de fecha ocho de diciembre de dos mil nueve, al considerar que el competente es el Cuarto Tribunal Colegiado del mismo circuito, toda vez que con anterioridad conoció de los amparos en revisión 88/2005 y 410/2006, donde existió un pronunciamiento previo.

  6. Posteriormente, el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito se avocó al conocimiento del amparo directo al que le asignó el número 3/2010, y una vez substanciado el juicio por resolución de once de febrero de dos mil diez, determinó que carecía de competencia legal para conocer del asunto, al considerar que el competente es el Tercer Tribunal Colegiado del mismo circuito.

  7. Este último Tribunal Colegiado recibió la demanda de amparo y sus anexos al que le asignó el número 84/2010 y por resolución de fecha diecisiete de marzo de dos mil diez se declaró legalmente incompetente, al considerar que el Cuarto Tribunal Colegiado del mismo circuito fue quien previno en el presente asunto, al que le remitió la demanda de amparo y sus anexos.

  8. Por tal motivo, el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito por resolución de fecha nueve de abril de dos mil diez, determinó remitir a este Alto Tribunal, el amparo directo 84/2010 del índice del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, el cual contiene el amparo directo 3/2010 del índice de ese Tribunal Colegiado, formados con motivos de la demanda de amparo presentada por la quejosa, en contra de la resolución dictada en el toca de apelación 727/2008 y los autos originales del expediente de dicho toca y del expediente 1653/2003, a fin de que se resuelva el conflicto competencial.


Luego entonces, el conflicto competencial se suscitó entre el Tercer y Cuarto Tribunales Colegiados del Décimo Segundo Circuito.


El Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito en la resolución dictada el once de febrero de dos mil diez, estimó que era incompetente para conocer del presente asunto, al sostener que:


  • Al haberse emitido la ejecutoria de catorce de marzo de dos mil siete pronunciada por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, con residencia en esta ciudad, en los autos del amparo en revisión civil 6/2007, que confirmó la resolución de cinco de enero de ese mismo año, emitida en el juicio 291/2006 del índice del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Sinaloa, con sede en Culiacán promovido por *********** el cual a su vez derivó del toca 488/2005-C, de la Sala de Circuito Zona Centro, con residencia en Culiacán, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por **********en contra de la resolución de uno de septiembre de dos mil cinco, dictada en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA