Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 31-08-2011 (AMPARO EN REVISIÓN 504/2011)

Sentido del falloSE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.-SE SOBRESEE EN EL JUICIO DE AMPARO.
Fecha31 Agosto 2011
Sentencia en primera instanciaJUZGADO SÉPTIMO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 1923/2010-V))
Número de expediente504/2011
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
EmisorSEGUNDA SALA
AMPARO EN REVISIÓN 817/2010


AMPARO EN REVISIÓN 504/2011

QUEJOSA: **********



PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G. SALAS

SECRETARIO: JONATHAN BASS HERRERA



VO.BO.

MINISTRO:



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al treinta y uno de agosto de dos mil once.



V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:

COTEJÓ:


PRIMERO. Mediante oficio 9732 de veinticuatro de noviembre de dos mil diez, la Secretaria de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito remitió al Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, copia certificada de la resolución emitida en el amparo en revisión **********, promovido por **********, cuyos puntos resolutivos señalan:


PRIMERO. Se revoca el fallo impugnado.


SEGUNDO. El Juez Séptimo de Distrito en el Estado es incompetente para conocer y resolver el juicio de amparo promovido por **********.


TERCERO. En consecuencia, remítanse los autos al Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa del Primer Circuito, para los efectos precisados en la parte final del último considerando de esta ejecutoria.”


En la demanda de amparo, la quejosa señaló como autoridad responsable y actos reclamados los siguientes:


AUTORIDAD RESPONSABLE.-


  • El Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral.


ACTOS RECLAMADOS.-


4.1. El oficio número **********, de fecha diecisiete de julio de dos mil nueve, mediante el cual remitió a mi representada las instrucciones del Presidente del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, respecto de la forma en la que debían transmitirse sus mensajes de treinta segundos en las estaciones ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********) y ********** (canal **********), todas del Estado de Yucatán.


4.2. El oficio número **********, de fecha veintidós de julio de dos mil nueve, mediante el cual remitió a mi representada las instrucciones del Presidente del Instituto Electoral de Michoacán, respecto de la forma en que debían transmitirse sus mensajes de treinta segundos en las estaciones ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********) y ********** (canal **********-), todas del Estado de Michoacán.


4.3. El oficio número **********, de fecha veinticuatro de julio de dos mil nueve, mediante el cual remitió a mi representada las instrucciones del Magistrado Presidente del Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua, respecto de la forma en que debían transmitirse sus mensajes de treinta segundos en las estaciones ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********) y ********** (canal **********), todas del Estado de Chihuahua.


4.4. El oficio número **********, de fecha veintisiete de julio de dos mil nueve, mediante el cual remitió a mi representada las instrucciones de la Presidente del Consejo Estatal Electoral de Sinaloa, respecto de la forma en la que debían transmitirse sus mensajes de treinta segundos en las estaciones ********** (canal **********), ********** (canal **********), ********** (canal **********), todas del Estado de Sinaloa.”


Sin embargo, la resolución dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, precisó que, en virtud de que había existido una separación de autos, el único acto reclamado del que debía conocer el Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal era el identificado con el número 4.2.


SEGUNDO. Mediante proveído de siete de diciembre de dos mil diez, el Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal ordenó registrar el asunto bajo el expediente ********** y turnarlo para su resolución, en virtud de que de las constancias de autos se desprendía que obraban los informes justificados de las autoridades responsables, así como el acta de la audiencia constitucional.


TERCERO. El veintinueve de junio de dos mil once se dictó sentencia conforme al siguiente punto resolutivo:


ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo número ********** promovido por **********.”

Las consideraciones que sirvieron de sustento para emitir la resolución de mérito, en la parte que interesa, se hicieron consistir en lo siguiente:


“…Este órgano jurisdiccional advierte de oficio, que en el presente asunto se actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción IX del numeral 73 de la Ley de Amparo, en virtud de que son actos consumados de forma irreparable […]


Ahora bien, de las constancias que anexó la parte quejosa a su escrito de demanda, se desprende que en el oficio ********** (foja 161), de fecha veintidós de julio de dos mil nueve, el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral, residente en la Ciudad de México, Distrito Federal, notificó al licenciado **********, en su carácter de representante legal de la empresa **********, en cuanto concesionaria de las emisoras **********, canal **********; **********, canal **********; **********, canal **********; **********, canal ********** (-) y **********, canal ********** (-) en el Estado de Michoacán, las instrucciones del Presidente del Instituto Electoral de esa entidad federativa, acerca de cómo habría de transmitirse su mensaje de treinta segundos, a partir del seis de julio y hasta el treinta de septiembre o nuevo comunicado oficial.


Como se conoce, dicho acto se encuentra consumado de modo irreparable, toda vez que su vigencia era por un periodo ya definido, esto es, del seis de julio al treinta de septiembre de dos mil nueve, por lo cual sus efectos se consumaron con el transcurso del tiempo, concretamente al fenecer dicho plazo.


Por lo anterior resulta evidente, que el oficio **********, de veintidós de julio de dos mil nueve, es un acto consumado de manera irreparable, ya que las instrucciones del Presidente del Instituto Electoral en Michoacán, relativas a cómo debería transmitirse su mensaje de treinta segundos, durante el periodo del seis de julio al treinta de septiembre de dos mil nueve ya concluyó por lo que ya se realizaron todos y cada uno de sus efectos y consecuencias.


En estas circunstancias, dichos actos no pueden ser reparados por medio del presente juicio constitucional, es decir, ningún alcance tendría la protección de la justicia federal, toda vez que son irreversibles, resultando imposible física y materialmente restituir a la quejosa en el goce y disfrute del derecho que consideró transgredido, por lo que tales actos deben estimarse como consumados de forma irreparable.


Sin que pase desapercibido para este juzgador, el hecho de que la vigencia del acto reclamado fuera del seis de julio al treinta de septiembre de dos mil nueve o hasta que existiera un nuevo comunicado oficial, ya que de las constancias que obran en el presente sumario no se advierte que hubiera un nuevo comunicado oficial de parte de la autoridad responsable o de una diversa que creara un nuevo plazo de vigencia del acto reclamado.


Aunado a que, en caso de que existiera dicho comunicado oficial, la parte quejosa tiene facultades expeditas para combatirlo a través del medio de impugnación que estime idóneo.


En virtud de lo anterior, debe sobreseerse en el presente juicio de conformidad con la fracción III del artículo 74 de la Ley de Amparo, respecto del acto que se hizo consistir en la emisión del oficio **********, de veintidós de julio de dos mil nueve, mediante el cual se remitieron a la parte quejosa, las instrucciones del Presidente del Instituto Electoral de Michoacán, relativas a cómo debería transmitirse su mensaje de treinta segundos, durante el periodo del seis de julio al treinta de septiembre de dos mil nueve…”.


CUARTO. Inconforme con dicha resolución, la parte quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el dieciocho de julio de dos mil once ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.


En proveído de veinte de julio de dos mil once, el secretario en funciones de juez ordenó la remisión de los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en virtud de lo resuelto en la Facultad de Atracción **********.


Una vez recibidos los autos, mediante acuerdo de cinco de agosto de dos mil once, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por admitido el recurso de revisión, ordenó su registro bajo el expediente 504/2011, así como su turno a la Segunda Sala para que fuera elaborado el proyecto de resolución por el Ministro J.F.F.G.S., encargado de la Comisión 50 de Secretarios de Estudio y Cuenta.


En proveído de quince de agosto de dos mil once, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y ordenó devolver los autos al Ministro Ponente.


El Agente del Ministerio Público de la Federación formuló su pedimento **********, mediante oficio recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia el veinticuatro de agosto de dos mil once.




C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Esta Segunda Sala de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR