Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-05-2014 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 430/2013) - Jurisprudencia - VLEX 799667665

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-05-2014 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 430/2013)

Fecha de Resolución:28 de Mayo de 2014
RESUMEN

PRUEBA PERICIAL EN GENÉTICA. DETERMINAR SI DEBE ADMITIRSE LA OFRECIDA EN UN JUICIO DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, CUANDO EXISTE UN RECONOCIMIENTO LEGAL PREVIO EN EL ACTA DE NACIMIENTO RELATIVA.

 
EXTRACTO GRATUITO

CONTRADICCIÓN DE TESIS 430/2013








CONTRADICCIÓN DE TESIS 430/2013

SUSCITADA entre el SEGUNDO TrIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO




PONENTE MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA ADJUNTA: LUZ HELENA OROZCO Y VILLA



SUMARIO


El Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito denunció la posible contradicción entre un criterio sustentado por ese órgano jurisdiccional y otro adoptado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. La materia de la contradicción, señaló subyace en determinar si debe o no admitirse la prueba pericial en genética en un juicio de investigación de paternidad promovido en representación de un menor de edad, cuando existe en el acta de nacimiento de este último el registro de un padre legal. Así, el tribunal denunciante resolvió un caso en el que determinó que la existencia del acta no es un obstáculo para la admisión de la prueba pericial en genética. En cambio, el tribunal denunciado resolvió que no debe admitirse dicha probanza, ya que para que su desahogo proceda es necesario que no haya sido reconocida previamente alguna paternidad, y si la hubiera, que ésta haya quedado insubsistente pues, de lo contrario, podría ocasionarse al demandado una afectación de imposible reparación.


CUESTIONARIO


¿Existe contradicción en los criterios que refiere el denunciante? En un juicio de investigación de paternidad promovido en representación de un menor, ¿constituye un obstáculo para la admisión de la prueba pericial en genética la circunstancia de que en el acta de nacimiento del niño o la niña obre el registro de un padre legal?



México Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al veintiocho de mayo de dos mil catorce emite la siguiente:




RESOLUCIÓN


Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 430/2013 suscitada entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito cuyo probable tema se traduce en lo siguiente: En un juicio de investigación de paternidad promovido en representación de un menor, ¿constituye un obstáculo para la admisión de la prueba pericial en genética la circunstancia de que en el acta de nacimiento del niño o la niña obre el registro de un padre legal?


  1. ANTECEDENTES


  1. Denuncia de la contradicción. Mediante oficio de veintidós de octubre de dos mil trece presentado en la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de esta Suprema Corte, el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito denunció la posible contradicción entre el criterio sustentado por el órgano que preside y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. Con el oficio de referencia, el Tribunal Colegiado remitió copia certificada de la ejecutoria del juicio de amparo en revisión 186/2013 de su índice.


  1. Al respecto, el Magistrado Presidente explicó que, al resolver el juicio de amparo en revisión 186/2013, los integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito aprobaron la tesis aislada 1/2013, con clave TC122001.10CI1, de rubro: “PRUEBA PERICIAL EN GENÉTICA. DEBE ADMITIRSE CUANDO SE OFRECE EN UN JUICIO DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, AUNQUE EXISTA UN RECONOCIMIENTO LEGAL PREVIO EN EL ACTA DE NACIMIENTO DEL MENOR”1, en la que se determinó que la existencia previa del reconocimiento legal de paternidad contenido en un acta de nacimiento, no es obstáculo para admitir la prueba pericial en genética en un juicio de reconocimiento de paternidad, pues en este documento público se externa únicamente el acato a un deber legal o a una manifestación de voluntad en virtud de la cual se reconoce la filiación y se adquieren los derechos y obligaciones que derivan del parentesco, pero de ninguna manera ésta garantiza el conocimiento pleno de los orígenes biológicos del reconocido, como sí lo proporciona el carácter científico de la prueba pericial en genética relativa y más aún si su finalidad es salvaguardar el interés superior del menor a conocer su identidad personal, que incide además en el derecho a la salud. Dicho criterio lo estimaron contradictorio con el contenido en la diversa tesis aislada II.2º.C.8 C (10ª) emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, cuyo rubro es: “PRUEBA PERICIAL EN GENÉTICA. NO DEBE ADMITIRSE LA OFRECIDA POR LA ACTORA EN UN JUICIO DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, CUANDO LA PERSONA EN FAVOR DE QUIEN SE PRETENDE OBTENER TAL RECONOCIMIENTO, CUENTA CON UN ACTA EN LA CUAL CONSTE EL REGISTRO RELATIVO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO)2, en la que se determinó que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4.155 del Código Civil del Estado de México, la filiación de los hijos nacidos del matrimonio se prueba con el acta de nacimiento y con la de matrimonio de sus padres, por lo que cuando ya exista tal reconocimiento de paternidad en favor de una persona y ésta conste en un acta del Registro Civil, no resulta jurídico que se pretenda desahogar la pericial en genética en persona distinta a quien legalmente aparece como padre, para investigar una presunta paternidad biológica respecto del actor. Lo anterior al estimar que, a fin de que tal desahogo proceda, es necesario que no haya sido reconocida alguna paternidad, y si la hubiera, que ésta haya quedado insubsistente pues, de lo contrario, de llevarse a cabo dicho desahogo, podría ocasionarse al demandado una afectación de imposible reparación.


  1. Trámite de la denuncia. En auto de treinta y uno de octubre de dos mil trece, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de la posible contradicción de tesis, y a fin de integrar debidamente el expediente relativo, ordenó girar oficio a la Presidencia del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito para que remitiera copia certificada de la ejecutoria dictada en el amparo en revisión 222/2012, relacionado con la presente contradicción, así como su envío en versión electrónica a la cuenta de correo indicado.


  1. Asimismo, ordenó requerir a ambas Presidencias de los órganos jurisdiccionales contendientes para que informaran si el criterio que sustentaron se encuentra vigente o, en su caso, la causa para tenerlo por superado o abandonado.


  1. Finalmente, ordenó pasar el expediente de la contradicción de tesis al Ministro José Ramón Cossío Díaz para su estudio, así como el envío de los autos a la Sala a la que se encuentra adscrito, a fin de que su Presidente proveyera lo conducente.


  1. En cumplimiento a lo requerido, mediante oficios 005/2013-T y 006/2013-T, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito informó que no se ha apartado del criterio sustentado y, por tanto, el mismo se encuentra vigente. Por su parte, mediante oficio 10375, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito remitió copia certificada de la resolución emitida en el amparo en revisión 222/2012 e hizo del conocimiento de la Presidencia que no ha adoptado otra posición distinta a la que figura en dicho expediente.


  1. Acuerdo de avocamiento. Por acuerdo de seis de noviembre de dos mil trece, el Presidente de la Primera Sala avocó el asunto y ordenó que, una vez integrado debidamente, se enviaran los autos al Ministro designado como ponente.


  1. Integración del expediente de la contradicción de tesis. Por acuerdo de tres de diciembre de dos mil trece, el Presidente de la Primera Sala tuvo por integrada la denuncia de contradicción de tesis y ordenó enviar los autos a la ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz a fin de que se formulara el proyecto de resolución respectivo.


  1. COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN


  1. Competencia Esta Primera Sala es competente para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, en atención a lo dispuesto en el artículo 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos interpretado en términos de la tesis aislada P. I/2012 (10ª.) sustentada por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, con rubro: âCONTRADICCIÃN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÃN (INTERPRETACIÃN DEL ARTÃCULO 107, FRACCIÃN...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA