Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-06-2007 ( INCONFORMIDAD 162/2007 )
| Sentido del fallo | ES INFUNDADA LA INCONFORMIDAD. |
| Número de expediente | 162/2007 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC-751/2006 RELACIONADO DC-752/2006) |
| Fecha | 20 Junio 2007 |
| Tipo de Asunto | INCONFORMIDAD |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
INCONFORMIDAD 162/2007
INCONFORMIDAD 162/2007.
derivada del juicio de amparo directo **********.
promovENTE: **********.
PONENTE: MINISTRO genaro david góngora pimentel.
SECRETARIo: rómulo amadeo figueroa salmorán.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinte de junio de dos mil siete.
VISTO BUENO
SEÑOR MINISTRO.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ.
PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil seis, en la Oficialía de Partes Común Civil-Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, **********, en su carácter de apoderado de **********, demandó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, contra la sentencia de cuatro de octubre de dos mil seis, pronunciada por la Cuarta Sala Civil del Tribunal mencionado en los tocas ********** y **********, al resolver el recurso de apelación interpuesto contra la resolución emitida en el juicio ordinario mercantil seguido por la sociedad quejosa en contra de **********, bajo el expediente número ********** en el Juzgado Cuadragésimo Tercero de lo Civil del Distrito Federal.
SEGUNDO. El apoderado de la quejosa señaló como garantías violadas en perjuicio de su poderdante, las contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresó los antecedentes y conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. El conocimiento de la demanda de garantías correspondió, por razón de turno, al Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, donde por auto de dieciséis de noviembre de dos mil seis, su Presidente la admitió a trámite y ordenó formar el expediente que se registró con el número **********. En su oportunidad, el órgano colegiado del conocimiento resolvió el juicio, mediante ejecutoria dictada en sesión del día primero de febrero de dos mil siete, en la cual concedió la protección constitucional.
En su parte considerativa, en lo que interesa, la sentencia referida contiene los razonamientos siguientes:
“… En cambio, resultan fundados los argumentos de la amparista en que se refiere a lo decretado por la responsable en la parte conducente del Considerando Tercero de la sentencia reclamada, en que se arriba a la conclusión de declarar parcialmente fundado su cuarto agravio para modificar el fallo de primer grado y condenar a la tercera perjudicada a pagarle en ejecución de sentencia, honorarios con motivo de su intervención en las reconvenciones y acciones que promovieron en su contra las empresas **********, **********, **********, **********, y la inconformidad y juicio de nulidad promovidos tanto ante el Instituto Mexicano del Seguro Social como ante el Tribunal Fiscal de la Federación; precisamente porque en esencia se decreta que su importe debe liquidarse en ejecución de sentencia y ello es opuesto a lo reclamado en el juicio natural y además en razón de que existen parámetros dentro de los basales para el cálculo de lo reclamado respecto de tales empresas.
En efecto, se advierte que primeramente para sustentar la reclamación correspondiente a las defensas sobre esas sociedades y dependencias indicadas, la ahora quejosa expresó en principio dentro de la parte conducente del hecho vigésimo octavo de su escrito inicial de demanda presentado el día diecisiete de noviembre del dos mil cinco (fojas 1 a 64 del expediente natural), y en relación con **********, que: ‘... Ahora bien de conformidad con el contrato materia de la presente litis en su ANEXO ‘D’, mismo que fuera transcrito en el hecho 25) de este ocurso, se determina el porcentaje y la forma para el pago de los honorarios correspondientes de donde obtenemos las siguientes operaciones aritméticas:- a) La suerte demandada es por la cantidad de $********** (********** M.N.).- b) La suerte reconvenida es por la cantidad de $********** (********** M.N.).- c) No se considera (sic) las demás prestaciones reconvenidas por no estar cuantificadas.- d) La suma de los incisos a) y b) nos da un importe de $********** (********** M.N.).- e) El 18% del inciso d) nos arroja un honorario por $********** (********** M.N.), más el impuesto al valor agregado (IVA) por $********** (********** M.N.), dando un importe total de la factura ********** (**********) emitida por ********** el diez (10) de octubre del año dos mil cinco (2005), por $********** M.N.), no obstante los requerimientos de pago que fueron presentados por los señores ********** Y **********’.
Igualmente en lo atinente a **********, reclamó dentro del hecho trigésimo primero, lo siguiente: ‘... Atendiendo al ANEXO ‘D’ del contrato de marras (descrito en el hecho 26), es que se actualiza su inciso c), ya que el concesionario no aceptó y se opuso a todo lo propuesto, lo cual determinó que sería una litis completa hasta sus últimas consecuencias.- Por ello es que el honorario que debe pagar la hoy demandada **********, a la hoy actora, es del 18% (dieciocho por ciento) de donde obtenemos las siguientes operaciones aritméticas:- a) La suerte demandada es por la cantidad de $********** (********** M.N.); b) La suerte demandada líquida por vía de reconvención asciende a la cantidad de $********** (********** M.N.);- c) El 18% señalado en el anexo D en su inciso c), se calcula por la suma de la suerte demandada por el actor, más la suerte líquida demandada en reconvención suma que nos da un importe de $********** (********** M.N.), nos arroja un honorario por $********** (********** M.N.), más el impuesto al valor agregado por $********** (********** M.N.), dando un importe total de la factura ********** (**********) emitida por ********** el diez (10) de octubre del año dos mil cinco (2005), por $********** (********** M.N.)’.
En lo relativo a C.A.*., dentro del hecho trigésimo sexto, se dijo: ‘... Por ello es que se actualiza el inciso a) del anexo ‘A’ del contrato de prestación de servicios profesionales bajo la base de cuota litis y tarifa determinada, celebrado el día siete (07) de octubre del año dos mil dos (2002), materia de la presente demanda tal y como se detalló en el hecho 14 de donde obtenemos las siguientes operaciones aritméticas:- a) La suerte defendida entre lo reclamado por el ********** y el importe autorizado en sentencia definitiva por la 8ª (sic) Sala, es por la cantidad de $********** (********** M.N.).- b) El 20% nos arroja un honorario por $********** (********** M.N.), más el impuesto al valor agregado (IVA) por $********** (********** M.N.), dando un importe total de la factura número número (sic) ********** (**********), emitida por **********, el diez (10) de octubre de dos mil cinco (2005), por $********** (********** M.N.)’.
Por lo que hace a **********, en el hecho trigésimo noveno respectivo, se señaló: ‘... Haciendo notar a usía que la C. ********** pasa por alto las cláusulas del contrato y anexos base de la presente acción, para el pago de honorarios en el caso de defensas que por analogía el honorario que debe pagar la hoy demandada **********, a la hoy actora, es del 20% (veinte por ciento), tal y como se lo expusimos a este honorable tribunal en hecho 37) que antecede, de donde obtenemos las siguientes operaciones aritméticas:- a) La suerte demandada y que por consiguiente fue el reclamo líquido que hizo el demandante a la ahora demandada ********** es por la cantidad de $********** (********** M.N.).- b) El 20% nos arroja un honorario por $********** (********** M.N.), más el impuesto al valor agregado (IVA) por $********** (********** M.N.), dando un importe total de la factura número ********** (**********), emitida por **********, el ocho (8) de junio de dos mil cinco (2005), por $********** (********** M.N.)’.
Finalmente, respecto del procedimiento seguido ante el Instituto Mexicano del Seguro Social y ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, dentro del hecho trigésimo noveno duplicado, se previó: ‘... para lo cual el suscrito estableció ante los señores LICENCIADO ********** en su carácter de ********** Y LICENCIADO **********, en su carácter de asistente de la ********** LICENCIADA **********, que el pago por los servicios prestados en esta intervención sería un honorario de $********** (********** M.N.), más el impuesto al valor agregado (IVA), por la cantidad de $********** (********** M.N.), dando un valor total de la factura ********** por la cantidad de $********** (********** M.N.), es por ello que con fecha 1 de febrero de 2005, se presentó a revisión la factura **********, emitida por **********, factura original que hasta la fecha no ha sido devuelta ni ha sido pagada a mi representada,...’.
Actuaciones de las que se colige que, al demandar la aquí impetrante diversas cantidades líquidas, apoyada en los términos del basal originario y sus anexos, no obstante integrarlas a la exigida en el inciso II) de su demanda, la responsable tenía la obligación de analizar primeramente, si ellas coincidían con los pactos previstos en los documentos fundatorios de su acción, como lo interpretó de manera previa en la propia sentencia y se detalla en la presente ejecutoria, tomando también en cuenta que se trataba de acciones principales y contrademandas para dilucidar si encuadraban en los supuestos pactados y, en segundo término, determinar si resultaban procedentes para la condena de la tercera perjudicada a las mismas de acuerdo con lo expresamente reclamado; mas no concluir...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba