Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-08-2016 (AMPARO EN REVISIÓN 475/2011)
| Sentido del fallo | 17/08/2016 • SE MODIFICA LA SENTENCIA RECURRIDA. • SE CONFIRMAN LOS CONSIDERANDOS TERCERO, CUARTO, QUINTO, SEXTO, SÉPTIMO Y OCTAVO DE LA RESOLUCIÓN QUE SE REVISA. • SE DECLARAN INSUBSISTENTES EL CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO Y EL PUNTO RESOLUTIVO TERCERO DE LA SENTENCIA RECURRIDA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA QUEJOSA. • SE DECLARA PARCIALMENTE SIN MATERIA LA REVISIÓN ADHESIVA. |
| Fecha | 17 Agosto 2016 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 106/2010)) |
| Número de expediente | 475/2011 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 475/2011
AMPARO EN REVISIÓN 475/2011. QUEJOSAs: *****(1)***** y otras.
ponente: MINISTRA M.B. LUNA RAMOS.
SECRETARIO: F.M.L..
Colaboraron: A.S.I.A. y Hernán Humberto Badillo Batay.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del diecisiete de agosto de dos mil dieciséis.
Vo. Bo.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el doce de febrero de dos mil diez, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, las personas morales que a continuación se indican, por conducto de sus respectivos representantes legales, solicitaron el amparo y protección de la Justicia de la Unión:
-
*****(1)***** (antes *****(1-A)*****);
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
********** (antes **********);
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
********** (antes **********);
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********;
-
**********; y
-
********** (antes **********).
La demanda de amparo se promovió contra los actos y autoridades que a continuación se indican:
Autoridades responsables:
-
Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, integrado por las Cámaras de Diputados y de Senadores.
-
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
-
Secretario de Gobernación.
-
Secretario de Hacienda y Crédito Público.
-
Jefe del Servicio de Administración Tributaria.
-
Pleno de la Junta de Gobierno del Servicio de Administración Tributaria.
-
Director del Diario Oficial de la Federación.
Actos reclamados:
De las autoridades señaladas, en su respectivo ámbito de competencia, se reclama la discusión, aprobación, expedición, promulgación, orden de publicación, refrendo, publicación, aplicación y ejecución, de los artículos 64, 65, 68, 70-A, 71-A, 72, 75, 78 y Cuarto, fracciones VI, VII, VIII, IX, X y XI, de las Disposiciones Transitorias, todos de la Ley del Impuesto sobre la Renta, reformada y adicionada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación del siete de diciembre de dos mil nueve, así como del artículo 71 de dicha ley, publicado en el citado medio de difusión el primero de enero de dos mil dos.
SEGUNDO. Derechos que se estiman violados, antecedentes y conceptos de violación. La parte quejosa señaló que los actos reclamados violan en su perjuicio los derechos fundamentales contenidos en los artículos 1o., 3o., 5o., 13, 14, 22, 25, 26, 28, 31, fracción IV y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso e hizo valer los conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Trámite del asunto ante el Juzgado de Distrito. Correspondió conocer de la demanda de amparo a la Juez Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien por auto de quince de febrero de dos mil diez, la registró con el número ********** y la admitió a trámite.
En atención al contenido del oficio STCCNO/953/2010 de veintidós de febrero de dos mil diez, emitido por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, mediante auto de tres de marzo de dos mil diez, la juzgadora de referencia remitió el expediente al Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en el Distrito Federal, para la continuación del trámite y dictado de la sentencia correspondiente.
Recibidos los autos en el Juzgado de Distrito Auxiliar aludido, mediante auto de diecisiete de marzo de dos mil diez, su titular aceptó la competencia declinada y se avocó al conocimiento del asunto quedando registrado bajo el número **********.
CUARTO. Ampliación de la demanda de amparo. Mediante escrito presentado el nueve de junio de dos mil diez, ante la oficialía de partes del Juzgado de Distrito Auxiliar, el autorizado de la quejosa promovió ampliación de la demanda en contra de las autoridades ya mencionadas, señalando como acto reclamado el artículo Cuarto, fracción VI, segundo párrafo, incisos b), c), d) y e), de las Disposiciones Transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de abril de dos mil diez. Por auto de diez de junio de dos mil diez, la Juez Federal Auxiliar tuvo por ampliada la demanda de amparo.
QUINTO. Audiencia constitucional y sentencia de primera instancia. Tramitado el juicio de amparo, la Juez de Distrito Auxiliar celebró la audiencia constitucional el diez de enero de dos mil once y dictó sentencia terminada de engrosar el ocho de abril de dos mil once, en la que resolvió sobreseer, conceder y negar el amparo.
SEXTO. Trámite de los recursos de revisión ante este Alto Tribunal. En contra de dicha resolución, el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos en representación del Presidente de la República, el Director General de Asuntos Jurídicos y representante legal de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y el autorizado de la quejosa, promovieron sendos recursos de revisión.
Mediante proveído de veinticuatro de mayo de dos mil once, la Juez de Distrito Auxiliar ordenó remitir los autos y escritos de revisión a este Alto Tribunal, en términos del Acuerdo General 4/2011 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de veintidós de marzo de dos mil once.
Recibidos los autos en este Tribunal Constitucional, mediante proveído de veintisiete de mayo de dos mil once, su Presidente ordenó registrar el asunto bajo el toca 475/2011, admitió a trámite los recursos de revisión hechos valer, ordenó notificar a las autoridades responsables y al Procurador General de la República y, finalmente, en atención a que en sesión privada correspondiente al veintidós de marzo de dos mil once, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó la creación de la Comisión 48 de Secretarios de Estudio y Cuenta para analizar los temas de constitucionalidad del régimen de consolidación fiscal conforme a los artículos 64, 65, 68, 70-A, 71-A y Cuarto Transitorio, fracción VI, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, reformados y adicionados mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete de diciembre de dos mil nueve, a fin de que la Segunda Sala fijara los criterios jurisprudenciales correspondientes, con la designación de la M.M.B.L.R. como encargada de supervisar y aprobar los proyectos respectivos, ordenó reservar el trámite subsecuente del asunto, precisando que no correrían los plazos de caducidad a que alude el artículo 74, fracción V, de la Ley de Amparo (abrogada).
En contra de la determinación anterior (en lo que se refiere a la admisión de los recursos de revisión hechos valer por las autoridades responsables), el autorizado de la quejosa promovió recurso de reclamación, el cual se admitió a trámite mediante auto de seis de junio de dos mil once, quedando registrado con el número **********. Una vez turnado dicho recurso de reclamación a la ponencia del M.S.S.A.A. y radicado en la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión del diecisiete de agosto de dos mil once, dicha instancia constitucional determinó declararlo infundado y confirmar el acuerdo recurrido.
SÉPTIMO. Revisión adhesiva. Dictada la resolución en el recurso de reclamación aludido, mediante auto de ocho de septiembre de dos mil once, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de revisión adhesiva promovido por el delegado del Presidente de la República y reiteró la reserva de trámite ordenada en autos.
OCTAVO. Radicación, listado y retiro del asunto en la Segunda Sala. Previo dictamen de la Ministra M.B.L.R. como encargada de la Comisión 48, el asunto se envió a la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en la que, mediante auto de diecinueve de abril de dos mil trece, su Presidente ordenó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y, en su oportunidad, se remitieran...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba