Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-02-2019 ( RECURSO DE RECLAMACIÓN 2273/2018 ) - Jurisprudencia - VLEX 799678045

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-02-2019 ( RECURSO DE RECLAMACIÓN 2273/2018 )

Fecha de Resolución: 6 de Febrero de 2019
RESUMEN

SE DESECHA POR IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REVISIÓN QUE HACE VALER LA PARTE QUEJOSA EN VIRTUD DE QUE NO SE CUMPLEN LOS REQUISITOS QUE ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 10, FRACCIÓN III Y 21, FRACCIÓN III, INCISO A) DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN JOVT/GAGG

 
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO DE RECLAMACIÓN 2273/2018

DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6645/2018

RECURRENTE MARÍA ESTHER GALINDO RIVERA



PONENTE MINISTRO J.L.G.A.C.

SECRETARIA MONSERRAT CID CABELLO

COLABORÓ MARÍA ELENA GUZMÁN SÁNCHEZ


SUMARIO


María Esther Galindo Rivera promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia de once de diciembre de dos mil diecisiete, dictada por la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia de Xalapa, Veracruz, juicio al cual se adhirió Héctor Arturo Tablada Álvarez. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito determinó no sobreseer en el juicio, negar el amparo solicitado por la quejosa y declarar sin materia el amparo adhesivo. Inconforme, María Esther Galindo Rivera interpuso recurso de revisión, mismo que fue desechado por el P. de este Alto Tribunal por acuerdo de dieciséis de octubre de dos mil dieciocho. Dicho acuerdo constituye la materia que debe analizarse en este recurso de reclamación.


CUESTIONARIO


¿Resultan aptos los agravios hechos valer por la parte recurrente para combatir el acuerdo impugnado?


Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión del día seis de febrero de dos mil diecinueve, emite la siguiente:


RESOLUCIÓN


Correspondiente al recurso de reclamación 2273/2018, interpuesto por María Esther Galindo Rivera, por derecho propio, en contra del acuerdo de Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, dictado en el amparo directo en revisión 6645/2018.

  1. ANTECEDENTES


  1. En la vía ordinaria civil, Héctor Arturo Tablada Álvarez demandó de María Esther Galindo Rivera la declaración judicial de que es propietario de un inmueble, su reivindicación, desocupación y entrega material; el pago de frutos civiles por su uso y disfrute; el pago de daños y perjuicios ocasionados al inmueble, así como el pago de gastos y costas.1 La parte demandada opuso excepciones y defensas y promovió reconvención.


  1. El Juez Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Xalapa, Veracruz, determinó condenar a la parte demandada en lo principal, a las prestaciones reclamadas y absolver al demandado en la reconvención. Ello, en sentencia de cuatro de febrero de dos mil catorce en el expediente **********.


  1. María Esther Galindo Rivera, por conducto de su abogado patrono, interpuso recurso de apelación, el cual fue radicado en la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia de Xalapa, Veracruz. Previo incidente de falsificación de firma declarado improcedente, la Sala referida resolvió el recurso de apelación interpuesto en el sentido de revocar la sentencia apelada, absolver a la demandada principal de las reclamaciones alegadas y, en la reconvención, establecer que el accionante probó en parte sus acciones y la parte reconvenida no justificó sus excepciones, por lo que la condenó parcialmente. Lo anterior, por resolución de nueve de junio de dos mil catorce en los autos del toca **********.


  1. Héctor Arturo Tablada Álvarez promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia que antecede, el cual fue concedido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito. Lo anterior, por sentencia de veinte de febrero de dos mil quince, dictada en los autos del juicio de amparo directo civil 595/20142. La autoridad responsable resolvió el incidente de falsedad de firma, en el sentido de declararlo fundado y, en consecuencia, decretó el sobreseimiento del recurso de apelación. Ello, mediante sentencia de treinta de noviembre de dos mil quince.


  1. El Tribunal Colegiado determinó que la ejecutoria de amparo no estaba debidamente cumplida.


  1. La Sala responsable, en cumplimiento emitió nueva resolución en la que declaró fundado el incidente de falsedad de firma y, en consecuencia, respecto del recurso de apelación, decretó su sobreseimiento. Lo anterior, mediante sentencia de dieciocho de febrero de dos mil dieciséis.


  1. Inconforme, María Esther Galindo Rivera promovió amparo directo, el cual fue concedido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, mediante sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, dictada en los autos del juicio de amparo 231/2016.


  1. La autoridad responsable declaró improcedente el incidente de falsedad de firma y resolvió de nueva cuenta el recurso de apelación en el sentido de revocar la sentencia de primer grado, para efectos de determinar que la parte actora en lo principal, no probó su acción reivindicatoria ni sus consecuencias legales y la demandada probó su defensa de falta de acción y de derecho; absolver a la demandada principal de las reclamaciones impugnadas; y, en la reconvención, establecer que el accionante probó en parte sus acciones y la parte reconvenida no justificó sus excepciones, por lo que la condenó parcialmente. Lo anterior, por sentencia de trece de enero de dos mil diecisiete.


  1. Héctor Arturo Tablada Álvarez, en contra de la resolución que antecede, promovió juicio de amparo directo, el cual fue concedido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, mediante resolución de diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, emitida en los autos del juicio de amparo 103/2017.


  1. La Sala responsable, en cumplimiento al fallo protector, declaró procedente el incidente de falsedad de firma, decretó el sobreseimiento del recurso de apelación y ordenó el archivo del asunto como concluido. Lo anterior, en sentencia de once de diciembre de dos mil diecisiete.


  1. María Esther Galindo Rivera promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia que antecede,3 al cual se adhirió Héctor Arturo Tablada Álvarez.4


  1. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito determinó no sobreseer en el juicio, negar el amparo solicitado por la quejosa y declarar sin materia el amparo adhesivo. Lo anterior, mediante sentencia de seis de septiembre de dos mil dieciocho, dictada en los autos del juicio de amparo directo 80/2018.


  1. María Esther Galindo Rivera interpuso recurso de revisión, mismo que fue desechado por el P. de este Alto Tribunal, mediante acuerdo de dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, al considerar que no subsistía alguna cuestión de constitucionalidad que lo hiciera procedente.5


  1. En contra del acuerdo que antecede, María Esther Galindo Rivera interpuso recurso de reclamación, mediante escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil dieciocho en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal.6


  1. El P. de esta Suprema Corte determinó registrar el asunto con el número de expediente 2273/2018, por acuerdo de ocho de noviembre de dos mil dieciocho.7 En dicho acuerdo se indicó que con reserva de los motivos de improcedencia que en la especie pudieran existir, procedía admitirlo y turnarlo al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de L., por lo cual se ordenó remitir los autos a la Sala de su adscripción para que su Presidenta dictara el trámite correspondiente, lo cual se realizó mediante acuerdo de cuatro de diciembre del citado año.8


  1. Posteriormente, se dispuso el returno del asunto al Ministro Luis María Aguilar Morales, quien quedó adscrito a esta Primera Sala; sin embargo, en virtud de que el acuerdo recurrido fue dictado por éste, en su calidad de P. del Alto Tribunal, se ordenó el returno al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente. Lo anterior, por acuerdo de catorce de enero de dos mil diecinueve.


  1. COMPETENCIA


  1. Esta Primera Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 104 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, emitido por el Pleno de esta Suprema Corte el trece de mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por el P. de este Alto Tribunal.

  1. OPORTUNIDAD


  1. El acuerdo recurrido de dieciséis de octubre de dos mil dieciocho se notificó a la recurrente, por lista, el martes seis de noviembre de dos mil dieciocho,9 por lo que dicha notificación surtió efecto el miércoles siete siguiente. Así, el plazo de tres días para la interposición del recurso de reclamación transcurrió del jueves ocho al lunes doce de noviembre, descontándose de dicho cómputo los días diez y once, al ser sábado y domingo, respectivamente, e inhábiles, de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. En este orden de ideas, si el escrito de reclamación se presentó el lunes veintinueve de octubre de dos mil dieciocho en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,10 entonces es claro que su presentación es oportuna, de conformidad con la jurisprudencia 1a./J. 41/2015, de rubro: “RECURSO DE RECLAMACIÓN. SU INTERPOSICIÓN NO ES EXTEMPORÁNEA SI SE REALIZA ANTES DE QUE INICIE EL PLAZO PARA HACERLO”.11


  1. ESTUDIO

A. Cuestiones necesarias para resolver el asunto


  1. Auto impugnado El P. de este Alto Tribunal desechó el recurso de revisión interpuesto por María Esther Galindo Rivera porque del análisis de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA