Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-11-2017 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3690/2015 ) - Jurisprudencia - VLEX 799681641

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-11-2017 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3690/2015 )

Fecha de Resolución:15 de Noviembre de 2017
RESUMEN

DELITO DE LESIONES DOLOSAS ATF*MAS*CRA "Dictámenes periciales. El artículo 175 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Querétaro, vulnera el derecho fundamental de igualdad procesal"

 
EXTRACTO GRATUITO
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000



AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3690/2015

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN: 3690/2015

QUEJOSO y recurrente: JUAN LEÓN HERNÁNDEZ



PONENTE MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.

SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA:

NATALIA REYES HEROLES SCHARRER

SECRETARIo AUXILIAR: JORGE ARTURO HERNÁNDEZ

GONZÁLEZ




Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día quince de noviembre de dos mil diecisiete.


VISTOS los autos, para dictar sentencia en el amparo directo en revisión 3690/2015.


R E S U L T A N D O:


  1. PRIMERO Presentación de la demanda. Por escrito presentado el cinco de enero de dos mil quince1, ante la autoridad responsable, Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro, Juan León Hernández, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra la sentencia dictada por la referida Sala el veintidós de noviembre de dos mil doce,2 en el toca **********.


  1. El quejoso señaló como derechos fundamentales vulnerados los contenidos en los artículos 1, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 103 fracción II y III y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos; asimismo, narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.


  1. SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo directo. De la demanda de amparo correspondió conocer al entonces Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, cuyo Presidente, mediante acuerdo de veintidós de enero de dos mil quince, la admitió y registró con el número **********.3 En sesión de veintiuno de mayo de dos mil quince, el Pleno del referido Tribunal negó el amparo solicitado.4


  1. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. En contra de la sentencia, la parte quejosa interpuso amparo directo en revisión ante el Tribunal Colegiado del conocimiento, cuyo Presidente en proveído de diecinueve de junio de dos mil quince,5 ordenó remitir el escrito de agravios y los autos relativos a este Alto Tribunal.


  1. CUARTO. Trámite en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de seis de julio de dos mil quince, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, registró dicho recurso con el número 3690/2015 y en atención a que el medio de impugnación no cumplió con los requisitos de procedencia, determinó su desechamiento.6


  1. QUINTO. Recurso de reclamación. En contra de tal determinación, el quejoso interpuso recurso de reclamación, el cual fue admitido y registrado con el número **********. Posteriormente, fue resuelto por unanimidad por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de dos de marzo de dos mil dieciséis, en el sentido de declarar fundado el recurso y revocar el acuerdo recurrido, pues se estimó que sí existió una omisión por parte del Tribunal Colegiado de analizar la constitucionalidad de los artículos 5, 20, 21, 147, 148, 206 y 209 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Querétaro, pues el quejoso sí realizó un planteamiento en ese sentido, mismo que no fue resuelto, toda vez que el recurrente expresó que los artículos señalados como inconstitucionales vulneran el principio de exacta aplicación de la ley penal que regula el artículo 14 constitucional .7


  1. En atención a lo anterior, mediante auto de uno de agosto de dos mil dieciséis, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión hecho valer y designó como ponente a la señora Ministra Norma Lucía Piña Hernández, por lo cual ordenó remitir los autos a la Primera Sala; asimismo, ordenó notificar a la autoridad responsable.


  1. SEXTO. Radicación por la Sala. Mediante proveído de cinco de octubre de dos mil dieciséis, la Presidenta de la Primera Sala ordenó que ésta se avocara al conocimiento y resolución del asunto.8


  1. El Agente del Ministerio Público de la Federación, designado para intervenir en el presente asunto, formuló el pedimento número ********** en el cual solicitó se confirme la sentencia recurrida y se niegue el amparo y protección de la Justicia Federal al recurrente.9


C O N S I D E R A N D O :


  1. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la vigente Ley de Amparo, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Máximo Tribunal. Lo anterior, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en materia penal, dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, la cual corresponde a la especialidad de esta Sala y no reviste interés excepcional para que conozca del mismo el Tribunal Pleno.


  1. SEGUNDO. Legitimación. El recurso de revisión se interpuso por parte legítima, debido a que el escrito de expresión de agravios fue firmado por la parte quejosa, a quien le fue negada la protección de la Justicia Federal solicitada.


  1. TERCERO. Oportunidad. El presente recurso fue interpuesto en tiempo, esto es, dentro del plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo.



  1. La notificación de la sentencia recurrida se realizó por lista a la parte quejosa el martes dos de junio de dos mil quince,10 tal notificación surtió efectos el día hábil siguiente, es decir, el miércoles tres, por lo que el plazo de diez días aludido transcurrió del cuatro al diecisiete de junio dos mil quince, descontándose de ese lapso los días seis, siete, trece y catorce del mismo mes y año, en términos de lo dispuesto por los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. Por tanto, si el recurso de revisión se recibió en el entonces Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, el dieciséis de junio de dos mil quince11, tal como se observa del sello visible a foja cuatro del presente toca de revisión; entonces es inconcuso que su interposición fue oportuna.


  1. CUARTO. Antecedentes. Previo a determinar la procedencia del presente recurso, es necesario establecer el panorama de los hechos a partir de los siguientes antecedentes del caso.



I. Causa penal.

El catorce de junio de dos mil doce, la Juez Sexto de Primera Instancia Penal del Distrito Judicial de Querétaro, dictó sentencia condenatoria en la causa penal **********, contra Juan León Hernández, al considerarlo plenamente responsable en la comisión del delito de lesiones dolosas; ilícito por el cual fue sentenciado a compurgar entre otras sanciones, una pena de tres años, quince días de prisión.



II. Recurso de apelación.

En contra de tal determinación, el quejoso y su defensora de oficio interpusieron recurso de apelación, el cual fue substanciado por los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro, quienes al resolver el toca penal **********, el veintidós de noviembre de dos mil doce, confirmaron la sentencia condenatoria.

III. Juicio de amparo directo.

Inconforme con la sentencia, el quejoso promovió juicio de amparo directo cuyo conocimiento correspondió al Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, en donde se registró con el número **********. En la demanda de amparo el quejoso planteó la inconstitucionalidad de los artículos 5, 20, 21, 147, 148, 206 y 209 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Querétaro, con base en los siguientes argumentos:



  • Se vulneró el principio de exacta aplicación de la ley penal, establecido en el párrafo tercero del artículo 14 constitucional, el cual no sólo es vigente para los actos de autoridad concretos, sino también obliga al Poder Judicial, a efecto de que se respete la contienda entre el acusado y el acusador, puesto que el juzgador actuó como Juez y parte al subsanar la omisión del Ministerio Público, ya que éste en ningún momento ordenó la ratificación de las documentales privadas ofrecidas por el ofendido, aun y cuando es requisito indispensable, además indebidamente otorgar valor de prueba para fijar la reparación del daño.


  • El Juez de origen suplió la deficiencia de la queja al agente del Ministerio Público para acreditar fehacientemente lo concerniente a la reparación del daño, misma que es ilegal para otra parte que no sea el procesado o su defensor tal como lo ha resuelto la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis:EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY EN MATERIA PENAL, GARANTÍA DE SU CONTENIDO Y ALCANCE ABARCA TAMBIÉN A LA LEY...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA