Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 18-05-2016 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1518/2015)

EmisorSEGUNDA SALA
Sentido del fallo18/05/2016 • ES PROCEDENTE PERO INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA EL AUTO RECURRIDO.
Sentencia en primera instancia)),TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 574/2014 (RELACIONADO CON LOS D.T. 575/2014 Y 576/2014)
Fecha18 Mayo 2016
Tipo de AsuntoRECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO
Número de expediente1518/2015

RECURSO DE INCONFORMIDAD 1518/2015

RECURSO DE INCONFORMIDAD 1518/2015 PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO **********

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********



PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO: ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA


Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día dieciocho de mayo de dos mil dieciséis.


Vo. Bo.

Ministro:


VISTOS para resolver el recurso de inconformidad 1518/2015, y;


R E S U L T A N D O


Cotejó:


PRIMERO. Por escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil catorce, en la Oficialía de Partes de la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Cancún, Q.R., **********, por su propio derecho, promovió juicio de amparo directo en contra del laudo de tres de junio de dos mil catorce, dictado en el juicio laboral **********, por la Junta en mención.


SEGUNDO. El asunto se turnó al Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, cuya presidenta, por auto de tres de noviembre de dos mil catorce, lo registró con el número ********** y por auto de catorce de noviembre de dos mil catorce, previo desahogo del requerimiento formulado a la responsable, admitió la demanda de amparo directo.


Por escrito presentado el nueve de diciembre de dos mil catorce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Vigésimo Séptimo Circuito, con residencia en Cancún, Q.R., los terceros interesados **********, **********, **********, **********, ********** y ********** promovieron amparo adhesivo, los cuales se admitieron por dicho órgano jurisdiccional el diecisiete de diciembre siguiente.


Previos trámites de ley, en sesión de trece de marzo de dos mil quince, el órgano colegiado mencionado concedió el amparo solicitado.


TERCERO. Así, con motivo de lo anterior, la autoridad responsable, por oficio número STyPS/DGTPS/JECA3/1183/2015, remitió copia certificada del laudo de veintiséis de agosto de dos mil quince1, con la que manifestó haber cumplido el fallo protector; posteriormente, el Tribunal Colegiado del conocimiento, previa vista dada a las partes respecto de dicha resolución, mediante acuerdo de cinco de octubre de dos mil quince, declaró que la sentencia de amparo se había cumplido.


CUARTO. Inconforme con lo anterior, el quejoso, **********, por su propio derecho interpuso recurso de inconformidad mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Vigésimo Séptimo Circuito.


Dicho medio de impugnación se remitió a este Alto Tribunal, cuyo Ministro Presidente, mediante auto de cuatro de diciembre de dos mil quince, lo admitió, lo registró con el número 1518/2015 y determinó turnarlo a la ponencia del Ministro Eduardo Medina Mora I.


QUINTO. Por auto de ocho de febrero de dos mil dieciséis, el recurso de inconformidad se radicó en la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y se ordenó remitirlo al Ministro Ponente para la formulación del proyecto de resolución; y,


C O N S I D E R A N D O


PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de inconformidad, en términos de los artículos 201, fracción I, y 203 de la Ley de A. en vigor; así como 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con el punto Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que se interpone contra una resolución que declaró cumplida la sentencia dictada en un juicio de amparo directo; además, éste se inició y tramitó conforme a la Ley de A. en vigor.


SEGUNDO. El recurso de inconformidad se presentó dentro del plazo de quince días que establece el artículo 202, primer párrafo, de la Ley de A. en vigor.


En efecto, el auto recurrido se notificó al quejoso, aquí recurrente, por medio de lista, el martes trece de octubre de dos mil quince (foja 671 del juicio de amparo); actuación que en términos del artículo 31, fracción II, del ordenamiento legal citado, surtió efectos al día siguiente, por lo que el plazo para interponer el presente medio de impugnación transcurrió del jueves quince de octubre al jueves cinco de noviembre del mes y año citados, sin contar los días diecisiete, dieciocho, veinticuatro, veinticinco y treinta y uno de octubre; y dos de noviembre de dos mil quince al haber sido inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de A. y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como del Acuerdo General 18/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.


Luego, si el recurso se presentó el cuatro de noviembre de dos mil quince (foja 4 de este expediente), su interposición resulta oportuna.


TERCERO. ********** está legitimado para interponer el presente recurso, al ser el quejoso en el juicio de amparo directo de origen, en términos del artículo 5º, fracción I, de la Ley de A. en vigor; carácter que le fue reconocida mediante proveído de catorce de noviembre de dos mil catorce (foja 41 del expediente de amparo); y tener interés en que el fallo protector se cumpla sin excesos ni defectos.


CUARTO. Como cuestión previa, se precisa que conforme a los artículos 192, 196 y 201, fracción I, de la Ley de A. en vigor, la materia del recurso de inconformidad que se hace valer en contra de la resolución que declara cumplida la sentencia de amparo, consiste en examinar si la ejecutoria se ha cumplido en su totalidad, sin excesos ni defectos, supliendo, en su caso, la deficiencia de la vía y/o de los argumentos hechos valer por la parte recurrente, todo ello de manera fundada y motivada.


En estas condiciones, procede examinar oficiosamente la legalidad de la resolución recurrida, pues si se encuentra ajustada a derecho no habría deficiencia alguna que suplir a favor de la parte recurrente; en cambio, advertida alguna ilegalidad en ella, se procederá a revisar si hubo o no argumento coincidente con la irregularidad detectada por este Alto Tribunal, a fin de declararlo fundado y suficiente para revocar dicha resolución, o bien suplir su deficiencia, e incluso, la falta absoluta de razonamientos concordantes.


Ahora bien, para la resolución del presente asunto, es preciso relatar sus antecedentes más relevantes, los cuales se desprenden del fallo protector dictado por el Tribunal Colegiado del conocimiento.


**********, quejoso en el juicio de amparo de origen, presentó demanda laboral contra ********** y/o ********** y/o ********** y/o ********** y/o ********** y/o ********** y/o ********** y/o ********** y/o ********** y/o ********** y/o quien resulte responsable o propietario de la fuente de trabajo ubicada en carretera **********, kilómetro **********, edificio del ********** en ********** y/o quien resulte responsable o propietario de la fuente de trabajo ubicada en el kilómetro ********** de la carretera **********, lote **********, parque **********, en **********, Municipio de ********** y/o quien resulte responsable o propietario de la fuente de trabajo ubicada en kilómetro ********** de la carretera **********, parque **********, en **********, Municipio de ********** y/o quien resulte responsable o propietario de la fuente de trabajo ubicada en kilómetro ********** a **********, ruta de **********, parque **********, Municipio de **********.


De dichas demandadas, reclamó la reinstalación en su puesto de trabajo, así como el pago de salarios caídos, prima de antigüedad, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, salarios devengados, séptimos días, diferencias salariales, horas extras, utilidades, el otorgamiento del 30% de las acciones de la empresa que explotará comercialmente el parque denominado “**********” y la entrega de las constancias de aportaciones al INFONAVIT, SAR, AFORE e IMSS.


Del juicio laboral correspondió conocer a la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje con residencia en Cancún, Q.R., quien radicó el asunto con el número **********.


Una vez agotadas las etapas procesales del juicio, la Junta referida dictó laudo el tres de junio de dos mil catorce.


En contra de dicha determinación, **********, promovió juicio de amparo directo, el cual, se turnó al Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, quien lo registró con el número **********; por su parte, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, promovieron amparo adhesivo.


En sesión de trece de marzo de dos mil quince, el órgano colegiado dictó sentencia en la que concedió el amparo en el principal, así como en el adhesivo, por las consideraciones y para los efectos siguientes:


Del análisis integral de la demanda de amparo, se advierte que el quejoso no formuló conceptos de violación procesales.

Sin embargo, de conformidad con el artículo 79, fracción V, de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR