Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-03-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6785/2016)
| Sentido del fallo | 22/03/2017 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN PRINCIPAL. 2. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVO. 3. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Número de expediente | 6785/2016 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 249/2016 (RELACIONADO CON LOS DC-250/2016, D.C. 2512016, D.C. 252/2016 Y D.C. 2532016))) |
| Fecha | 22 Marzo 2017 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6785/2016
(relacionado con el Amparo directo en revisión 6887/2016)
Amparo directo en revisión 6785/2016 (relacionado con el amparo directo en revisión 6887/2016)
QUEJOSO Y RECURRENTE: gobierno de la ciudad de méxico
VO. BO.
SEÑOR MINISTRO:
PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
Cotejó:
SECRETARIa: gabriela eleonora cortés araujo
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al, veintidós de marzo del año dos mil diecisiete emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelven los autos del amparo directo en revisión 6785/2016 interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de México, a través de la Agente del Ministerio Público Especializada en Extinción de Dominio de la Procuraduría General de Justicia de la hoy Ciudad de México, en contra de la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo 249/2016, relacionado con los diversos amparos directos 250/2016, 251/2016, 252/2016 y 253/2016.
La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar la procedencia del recurso de revisión en amparo directo y, en su caso, el análisis de la cuestión constitucional subsistente.
-
ANTECEDENTES1
-
El veintiocho de mayo de dos mil trece, se dio inicio a la averiguación previa ********** en la Fiscalía Central en Dirección General de Atención a Víctimas del Delito, Agencia Investigadora del Ministerio Público CAPE, Unidad de Investigación Número 2, sin detenido, con motivo de las denuncias formuladas por **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, quienes coincidieron en manifestar que el veintiséis de mayo de dos mil trece, en el inmueble ubicado en Calle **********, Colonia **********, D.C., código postal 06600, en México, Distrito Federal (hoy Ciudad de México) fueron privados de su libertad sus familiares de nombres: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********.
-
Derivado de los hechos ilícitos anteriores, el Gobierno de la Ciudad de México, por conducto del Agente del Ministerio Público Especializado en el Procedimiento de Extinción de Dominio de la Procuraduría General de Justicia de esta Ciudad, demandó en la vía especial de extinción de dominio de **********, **********, ********** y **********, la declaración judicial consistente en la pérdida de los derechos de propiedad del inmueble antes señalado, sin contraprestación ni compensación alguna para los afectados, a favor del Gobierno de la Ciudad, el cual sería destinado al bienestar social.
-
La Juez Segunda de lo Civil de esta Ciudad admitió la demanda el once de marzo de dos mil catorce, la registró bajo el expediente 203/2014 y ordenó notificar a las ofendidas **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********.
-
Seguido el juicio en todos sus trámites legales, el siete de septiembre de dos mil quince la Juzgadora dictó sentencia definitiva, en los términos siguientes:
PRIMERO. La vía especial intentada por la parte actora GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, conforme a lo dispuesto en los artículos 1 y 39 y siguientes de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal, fue la adecuada, quien acreditó todos y cada uno de los elementos para la procedencia de la acción de extinción de dominio; la parte afectada **********, **********, ********** Y **********, no acreditaron las manifestaciones que efectuaron al dar contestación a la demanda instaurada en contra ni las excepciones y defensas que opusieron; la parte OFENDIDA **********, **********, **********, ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, acreditaron su derecho a la reparación de daño, y la parte ofendida ********** Y **********, se constituyeron en rebeldía, por lo que no se entró al estudio de la posible reparación del daño que les pudo haber correspondido dejándose a salvó sus derechos para que los hagan valer en la vía y forma que legalmente corresponda.
SEGUNDO. Se declara la EXTINCIÓN DE DOMINIO con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 11, 14, 32, 34, 35, 38, 41, 47, 49, 50 y demás relativos y aplicables de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal; 1, 2, 20, 24, 25, 30, 35, 38 del Reglamento de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal; 1, 2, 29, 44, 55, 95, 112, 143, 255, 256, 257, 258, 278, 285, 286, 289, 291, 292, 295, 296, 298, 308, 310, 311, 312, 327, 334, 335, 336, 346, 373, 379, 380, 402, 403 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de Extinción de Dominio, respecto del bien inmueble ubicado en: **********, COLONIA **********, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, C.P. 06600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, IDENTIFICADO DE ACUERDO CON EL FOLIO REAL NÚMERO **********, COMO FINCA URBANA MARCADA CON EL NÚMERO ********** DE LA CALLE DE **********, COLONIA **********, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, C.P. 06600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, CON UNA SUPERFICIE DE 112.00 METROS CUADRADOS, SIN CONTRAPRESTACIÓN NI COMPENSACIÓN ALGUNA PARA LOS AFECTADOS **********, **********, ********** Y **********, BIEN QUE SE APLICARÁ A FAVOR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y SERÁ DESTINADO AL BIENESTAR SOCIAL; bien inmueble cuyos propietarios registrales, según aparece en el informe rendido por la Dirección General del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de la Ciudad de México, lo son **********, **********, ********** y ********** de acuerdo a la copia certificada del FOLIO REAL ELECTRÓNICO **********, emitida por el C. Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal, en donde consta: "FECHA 01-02-89; ANTECEDENTE REGISTRAL: SECCIÓN ********** **********. VOLUMEN **********, TOMO **********, FOJAS **********, ASIENTO ********** Y **********, UBICACIÓN: FINCA URBANA MARCADA CON EL NÚMERO ********** DE LA CALLE **********, COLONIA **********, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, CÓDIGO POSTAL 06600; MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SUPERFICIE EN M2 112.00; LINDEROS, RUMBOS Y COLINDANCIAS: ORIENTE 7.00 M. C/CALLE LANCASTER; NÚMERO DE ENTRADA ********** FECHA 20-03-89, CLAVE COMPRAVENTA, ESCRITURA ********** DE 10-02-89 NOTARIO 87 DEL D.F. ********** VENDE **********. COMPRAN PRO-INDIVISO Y POR PARTES IGUALES: **********, **********, ********** Y **********”, en la inteligencia de que la extinción de dominio decretada en la presente resolución surtirá plenos efectos en relación a cualquier acreedor prendario o hipotecario del inmueble y frente a cualquier otro acreedor con garantía prevista por la ley, con excepción de aquellas garantías constituidas ante una INSTITUCIÓN DEL SISTEMA FINANCIERO legalmente reconocida de acuerdo a la legislación vigente, en estricto apego a lo establecido en el artículo 50 de la Ley de Extinción de dominio para el Distrito Federal.
TERCERO. Se ordena la reparación del daño a las OFENDIDAS **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, mismo que se acreditará en ejecución de sentencia y mediante el incidente respectivo, dejando a salvo los derechos de la actora para pagar a las OFENDIDAS la reparación del daño atento a lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal.
CUARTO. En relación a las OFENDIDAS ********** Y **********, al haberse constituido en rebeldía, no se entró al estudio de la posible reparación del daño que les pudo haber correspondido dejándose a salvo sus derechos para que los hagan valer en la vía y forma que legalmente corresponda.
-
Inconformes con esa resolución, los afectados ********** y **********, así como la parte ofendida constituida por **********, ********** y **********, interpusieron sendos recursos de apelación, los que fueron turnados para su conocimiento a la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, registrados con los tocas 844/2015/1, 844/2015/2, 844/2015/3 y 844/2015/4.
-
Posteriormente, el veintiséis de enero de dos mil dieciséis, la autoridad responsable dictó sentencia donde revocó la resolución impugnada y absolvió a los afectados **********, **********, **********y ********** de las prestaciones reclamadas, al haber acreditado parcialmente sus excepciones y defensas.
-
DEMANDA DE AMPARO
-
En contra de dicha resolución judicial, mediante escrito presentado el diecinueve de febrero de dos mil dieciséis2, A.M.G., Agente del Ministerio Público Especializada en el Procedimiento de Extinción de Dominio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba