Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 02-05-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7833/2017)
| Sentido del fallo | SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN.,02/05/2018 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. |
| Fecha | 02 Mayo 2018 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DA.- 439/2016)) |
| Número de expediente | 7833/2017 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7833/2017.
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.
PONENTE:
MINISTRO A.P.D..
SECRETARIA:
IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ.
COLABORÓ:
MARISOL TORRES MALDONADO.
Vo. Bo.
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión de dos de mayo de dos mil dieciocho.
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 7833/2017, interpuesto por **********, contra la sentencia dictada el veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito, en el juicio de amparo directo **********.
ANTECEDENTES
-
Como antecedentes necesarios del juicio de amparo, se narran los siguientes:
-
**********, fue primer titular de los derechos agrarios en disputa, desde el 30 de diciembre de 1942, a su fallecimiento le sucedió su esposa **********, según certificados expedidos el 10 de noviembre de 1994; como hijos de ambos están **********, **********, **********, ********** y **********, todos de apellidos **********; sin embargo, la titular falleció sin designar sucesores (fojas 77, 78 y 11 del juicio agrario **********, tomo I).
-
**********, usufructuaba la parcela en disputa, primero porque le ayudaba a su padre y posteriormente a su madre; estuvo unido en matrimonio con **********; al fallecer **********, continuó usufructuando la parcela, aparentemente con anuencia de sus hermanos, incluso la dio en arrendamiento a diversas personas; ********** falleció el 19 de agosto de 2007, sin que se le hubiere reconocido por la autoridad correspondiente, la titularidad de los derechos agrarios que pertenecieron a su madre, (cuestión que se abordó en el juicio agrario **********) (fojas 347 a 441 del juicio agrario **********, Tomo I).
-
Por otra parte, mediante resolución de 27 de abril de 2010, emitida en el expediente de jurisdicción voluntaria **********, el tribunal agrario reconoció a **********, el carácter de ejidatario por sucesión, en virtud de que sus hermanos **********, ********** y **********, repudiaron en su favor ante notario público los derechos agrarios que les pudieran corresponder, en consecuencia, se le expidió el certificado parcelario correspondiente (fojas 8 a 18 del juicio agrario **********, tomo I).
-
Con base en lo anterior, en el juicio agrario **********, **********, demandó de ********** y otros, la desocupación y entrega de la parcela ejidal en cuestión, así como la ineficacia de los subsecuentes arrendamientos (fojas 1 a 5 del juicio agrario **********, tomo I).
La demandada en dicho juicio, **********, contestó la demanda y reconvino al actor, reclamando la ineficacia jurídica de la resolución recaída a las diligencias de jurisdicción voluntaria citadas; se le declarara sucesora de **********; se le reconociera como ejidataria, así como el cumplimiento forzoso del contrato de arrendamiento (fojas 51 a 70 del juicio agrario **********, Tomo I).
-
Mediante sentencia de 29 de marzo de 2012, el tribunal agrario analizó en forma previa la acción reconvencional, determinando su improcedencia, bajo el argumento de que nunca se materializó la expectativa de ********** de ser el sucesor de los bienes de su madre **********, concluyendo por ello que la actora reconvencionista carecía de legitimación para demandar la nulidad de las diligencias de jurisdicción voluntaria, mediante las cuales se reconocieron los derechos agrarios a favor de **********; por lo anterior no analizó las causas de la nulidad hechas valer por la reconvencionista.
En esa misma sentencia, el tribunal agrario analizó la acción principal hecha valer por el actor **********, declarando inexistente el contrato de arrendamiento y procedente la devolución de la parcela (fojas 347 a 441 del juicio agrario **********, tomo I).
-
Contra la anterior determinación, **********, promovió el juicio de amparo **********, y mediante resolución de 31 de octubre de 2012, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, negó la protección federal a la quejosa, confirmando la determinación del tribunal agrario, en el sentido de que, como ********** nunca realizó el trámite legal para que se le reconocieran los derechos agrarios de su madre **********, nunca se materializó su expectativa a heredar y, por lo tanto, tampoco se originó ningún derecho a la referida actora respecto de los mismos; por ende, esta última carecía de legitimación para demandar la nulidad de la resolución mediante la cual se reconoció el carácter de sucesor a **********; en la misma ejecutoria el tribunal colegiado estimó que no era posible analizar los argumentos de la entonces quejosa, que se enderezaban a controvertir la legalidad del procedimiento de reconocimiento de heredero (fojas 452 a 467 y 495 a 570 del juicio agrario **********, tomo II).
-
Juicio de origen. **********, acudió ante el Tribunal Unitario Agrario, Distrito Cinco (expediente **********), a demandar la prescripción en su favor de la parcela en disputa, el reconocimiento como ejidataria, la cancelación del certificado parcelario respectivo y la expedición de uno nuevo a su favor (fojas 2 a 8 del juicio agrario **********, tomo I).
El tribunal agrario, al advertir que en el diverso expediente **********, aún no se había emitido sentencia irrevocable, determinó que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 71 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, no podría tener lugar para la decisión del mismo litigio otro proceso, y por esa razón no proveyó al respecto; determinación contra la que **********, promovió juicio de amparo ante el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, registrado con el número **********, en cuya resolución se estimó que las prestaciones reclamadas en la demanda agraria, eran diferentes a las reclamadas en el juicio agrario **********; se concedió la protección federal para que se dejara insubsistente el acto reclamado y tomando en cuenta lo resuelto, se dictara la resolución que procediera (fojas 9 y 10, 20 a 29 y 79 a 87 del juicio agrario **********, tomo I).
En cumplimiento de la sentencia de amparo, el tribunal unitario agrario dejó insubsistente la resolución de 14 de enero de 2013, realizó prevenciones a la actora y posteriormente admitió la demanda (fojas 88 y 89 del juicio agrario **********, tomo I).
Por su parte, ********** en la audiencia de 18 de septiembre de 2014, reconvino el cumplimiento de la resolución emitida en el juicio agrario número **********; y una vez substanciado el procedimiento, en resolución de 26 de octubre de 2016, se declaró improcedente la acción principal, sin que se analizara la acción reconvencional (fojas 736 a 738, 792 a 798 y 957 a 1020 del juicio agrario **********, tomo II).
-
Amparo y conceptos de violación. **********, promovió demanda de amparo directo, en la cual planteó, además de conceptos de violación sobre temas de legalidad, la suplencia de la queja en términos de lo ordenado por el artículo 79, fracción IV, inciso b) de la Ley de Amparo; se atendiera el protocolo para juzgar con perspectiva de género; el control difuso del artículo 48 de la Ley Agraria por la vulneración en su perjuicio de los derechos fundamentales de audiencia, igualdad, debido proceso, propiedad privada y seguridad jurídica, tutelados en los artículos 8, 21, 21 apartado 3 (sic), 23, 24 y 25 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos; además señaló que la norma general a contrastar es el artículo 48 de la Ley Agraria; que el artículo 45 de la referida norma (sic), vulnera los derechos fundamentales de audiencia, propiedad privada, seguridad jurídica, debido proceso, acceso a la justicia, pro persona, legalidad, certeza jurídica, plenitud hermenéutica, equidad procesal y subordinación jerárquica a la Ley Suprema de la Unión; "así como que el citado artículo 4 del Código Procesal Civil es violatorio de los derechos fundamentales de audiencia, igualdad, debido proceso, propiedad privada y de seguridad jurídica", tutelados en los artículos 8, 21, 21 apartado 3, 23, 24 y 25 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. Para lo cual se debería realizar una interpretación pro homine de los derechos fundamentales de audiencia, igualdad, debido proceso, propiedad privada y de prohibición de usura y de cualquier tipo de explotación del hombre conforme a la directriz de preferencia interpretativa, por la cual se ha de buscar la interpretación que optimice más un derecho constitucional, la cual se compone del principio favor libertatis, que postula la necesidad de entender al precepto normativo en el sentido más propicio a la libertad en juicio (fojas 4 a 33 del cuaderno de amparo).
-
Sentencia de amparo. Del asunto correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito, que lo registró con el número **********; y el 24 de noviembre de 2017, dictó sentencia, negando el amparo a la quejosa, por las razones esenciales siguientes:
-
En principio, analizó los argumentos vertidos por el Tribunal Agrario al resolver la acción de prescripción adquisitiva que hizo valer la parte actora en lo principal, los cuales declaró fundados suplidos en su deficiencia, pero inoperantes para resolver...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba