Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 10-11-2006 ( CONTRADICCIÓN DE TESIS 164/2006-SS )
| Fecha | 10 Noviembre 2006 |
| Número de expediente | 164/2006-SS |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO, CHIHUAHUA (EXP. ORIGEN: A.D. 46/2006), PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO, CHIHUAHUA (EXP. ORIGEN: A.D. 198/2006) |
| Tipo de Asunto | CONTRADICCIÓN DE TESIS |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
CONTRADICCIÓN DE TESIS 164/2006-SS
CONTRADICCIÓN DE TESIS 164/2006-SS
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DECIMOSÉPTIMO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: G.D.G.P..
SECRETARIA: BLANCA LOBO DOMÍNGUEZ.
VISTO BUENO:
MINISTRO
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diez de noviembre de dos mil seis.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Por oficio recibido el dieciocho de septiembre de dos mil seis, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, José Lima Cobos, Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito número Cinco, denunció la posible contradicción de tesis entre la sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito al resolver el amparo directo administrativo 198/2006, y el criterio del Segundo Tribunal Colegiado en la misma materia y Circuito, en el amparo directo administrativo 46/2006.
En el oficio relativo se lee:
“El licenciado J.L.C., Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Cinco, comparezco ante usted con el debido respeto a exponer lo siguiente: con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, me permito denunciar la contradicción de tesis entre el Primer y Segundo Tribunales Colegiados en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito, a efecto de que nuestro máximo Tribunal determine la que ha de prevalecer.
Esto es porque en el expediente número **********, mediante fecha de veintiocho de noviembre de dos mil cinco, este Tribunal Agrario determinó: ‘…PRIMERO. Se reconoce a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** el carácter de herederos por sucesión en los derechos agrarios que pertenecieron a su finado padre ********** dentro del poblado Colonia **********, municipio de **********, **********. SEGUNDO. Se concede a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** el término de tres meses para que decidan quién de entre ellos conservará los derechos ejidales y en caso de que no se pusieran de acuerdo, el Tribunal proveerá la venta en subasta pública y repartirá el producto por partes iguales. En ejecución de sentencia se comunicará al Registro Agrario Nacional esta determinación para que proceda a la expedición del certificado consistente en las parcelas números **********, ********** y **********, con superficies de 00-21-42.02, 00-24-25.02 y 02-81-58.30 hectáreas, amparadas con los certificados números **********, ********** y **********, así como el 1.3690% sobre tierras de uso común, amparado con el certificado número **********, ubicados en el ejido Colonia **********, municipio de **********, **********. TERCERO. N. personalmente y hágase la devolución de los documentos originales que aportó la promovente como pruebas de su parte, previa toma de razón que de ellos se deje en autos y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido…’
Inconformes con esta determinación, se interpuso amparo ante el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito, el cual, mediante resolución de fecha veintiocho de agosto del año en curso, determinó lo siguiente: ‘…se ordena se deje insubsistente la sentencia de fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco y dicte otra en la que valore las documentales consistentes en escrito de renuncia de los derechos ejidales del de cujus ********** realizada por los hermanos de la peticionaria del amparo de nombre **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, ratificada ante la fe del licenciado J.M.H.P., juez menor de la municipalidad, actuando en funciones de notario público por ministerio de ley en la ciudad de **********, **********, aplique como derecho para apreciar la litis, el capítulo III del Título V del Código Civil Federal y los artículos 1653 al 1658 y hecho lo anterior, resuelva conforme a derecho…’
Por otro lado, en el expediente agrario número ********** mediante fecha catorce de noviembre de dos mil cinco, este Tribunal Unitario Agrario emitió sentencia en el siguiente sentido: ‘…PRIMERO. Se reconoce a ********** y ********** el carácter de herederos por sucesión en los derechos agrarios que pertenecieron a su finado padre **********, el término de tres meses, para que decidan quién de entre ellos conservará los derechos ejidales y en caso de que no se pusieran de acuerdo, el Tribunal proveerá la venta en subasta pública y repartirá el producto por partes iguales. En ejecución de sentencia se comunicará al Registro Agrario Nacional esta determinación para que proceda a la expedición del certificado consistente en las parcelas números **********, ********** y **********, con superficies de 00-71-06.74, 02-40-30.69 y 03-34-77.36 hectáreas, así como el 0.251% sobre tierras de uso común, ubicados en el ejido **********, municipio de **********, **********. TERCERO. N. personalmente y hágase la devolución de los documentos originales que aportó la promovente como pruebas de su parte, previa toma de razón que de ellos se deje en autos y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido…’
Inconforme con ello, la parte quejosa interpuso amparo en contra de dicha determinación ante el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito, el cual mediante resolución de fecha diecisiete de febrero de dos mil seis emitió resolución en los siguientes términos: ‘…Por lo anteriormente, es correcto que el Magistrado responsable no haya otorgado validez al convenio de fecha veintiséis de julio de dos mil cuatro, pues se verificó cuando los que intervinieron en su celebración no habían sido reconocidos aún como herederos, y por ende, la renuncia de dos de ellos a favor de la quejosa no tiene eficacia legal, lo anterior, no obstante que ese convenio se haya formalizado ante notario público, pues si bien, conforme a lo dispuesto por el artículo 22 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Agraria, acorde a lo dispuesto en el artículo 2° de esta ley, constituye un documento público que hace prueba plena en cuanto a la certeza de su contenido, no es así en relación a la validez legal del acto en él consignado, que está sujeto a todas las acciones, excepciones o defensas relativas a su validez intrínseca. En el anterior orden de ideas, ante lo infundado de los conceptos de violación, lo procedente es negar a la quejosa la protección federal que solicitó, al no existir motivo para suplir la queja. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO: La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** contra el acto que reclamó de la autoridad que señaló como responsable, el cual quedó debidamente puntualizado en el resultando primero de esta ejecutoria…’
Como se puede apreciar apreciable señor Magistrado (sic) Presidente, existe contradicción de tesis y es por ello que remito la documentación respectiva para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación determine cuál de las dos situaciones es la que debe prevalecer.”
SEGUNDO. Por acuerdo de diecinueve de septiembre de dos mil seis, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó registrar el presente asunto en el cuaderno de Varios ********** y remitir la denuncia de contradicción de tesis formulada a la Segunda Sala para la elaboración del proyecto respectivo.
TERCERO. Por auto de veintidós de septiembre de dos mil seis, la Presidenta de esta Segunda Sala ordenó formar y registrar la Contradicción de Tesis con el número 164/2006-SS; asimismo, requirió a los Presidentes de los Tribunales Colegiados Primero y Segundo en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito, para que remitieran copia certificada de las ejecutorias donde sostuvieron los criterios en posible contradicción.
CUARTO. Una vez obtenidas las copias certificadas de esas resoluciones, por auto de once de octubre de dos mil seis, la Presidenta de esta Segunda Sala ordenó dar vista al Procurador General de la República.
El agente del Ministerio Público Federal designado opinó que sí existe la contradicción de tesis denunciada y que debe prevalecer el criterio de que en una sucesión intestamentaria agraria, la renuncia o cesión de derechos hereditarios puede realizarse una vez que el juzgador ha reconocido la calidad de herederos, por lo que si se efectúan previamente ésta resulta inválida.
QUINTO. En proveído de veinte de octubre de dos mil seis, se turnó el expediente al señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel para la formulación del proyecto de resolución respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y segundo del Acuerdo General 5/2001,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba