Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-03-2017 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1421/2016)

Sentido del fallo22/03/2017 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.
Número de expediente1421/2016
Sentencia en primera instanciaDÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 1463/2014))
Fecha22 Marzo 2017
Tipo de AsuntoRECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO
EmisorSEGUNDA SALA
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO, NÚMERO 1421/2016

RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO NÚMERO 1421/2016, DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 1463/2014.

QUEJOSO Y RECURRENTE: INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.



PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G. SALAS

HIZO SUYO EL ASUNTO: MINISTRO A.P.D.

SECRETARIO: F.M.R.D.C.G.



Vo. Bo.

MINISTRO:


Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintidós de marzo de dos mil diecisiete.



V I S T O S, Y;

R E S U L T A N D O:

COTEJADO:


PRIMERO. Promoción de la demanda de amparo. Mediante escrito presentado el siete de agosto de dos mil catorce en la Oficialía de Partes de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, el Instituto Mexicano del Seguro Social, por conducto de su representante legal, M.S.H., promovió juicio de amparo directo en contra del laudo dictado por la Junta Especial Número Nueve, el trece de febrero de ese año, dentro del juicio laboral 1453/2012.1


SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo. Por razón de turno correspondió conocer de la demanda al Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, cuyo M.P., mediante auto de diez de septiembre de dos mil catorce, la admitió a trámite y registró con el número de expediente D.T. 1463/2014.2


Seguido el procedimiento de ley, el Tribunal Colegiado del conocimiento, en sesión de veintinueve de junio de dos mil quince, concedió el amparo para los efectos que se precisarán en la parte considerativa de esta sentencia.3


TERCERO. Actos realizados en cumplimiento de la ejecutoria de amparo. En cumplimiento a esa determinación, por acuerdo de quince de julio de dos mil quince4 la Junta responsable dejó insubsistente el laudo reclamado y emitió uno nuevo el siete de agosto siguiente, el cual no resultó apto para declarar cumplida la ejecutoria5.


Posteriormente, el veintidós de junio de dos mil dieciséis, la Junta responsable dictó un nuevo laudo, y previa vista dada a las partes con el mismo, por resolución de veinticuatro de agosto siguiente, el Tribunal Colegiado de origen determinó que la sentencia de amparo estaba cumplida en su totalidad, sin excesos ni defectos.6


CUARTO. Recurso de inconformidad. En contra de esa determinación, el representante legal de la parte quejosa interpuso recurso de inconformidad, mediante escrito presentado el veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.7


QUINTO. Admisión del recurso. En proveído de tres de octubre de dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del artículo 201 de la Ley de Amparo, lo registró bajo el expediente 1421/2016 y turnó los autos para su estudio al M.J.F.F.G.S..8


SEXTO. Radicación en la Segunda Sala. Por auto de nueve de noviembre de dos mil dieciséis, el Presidente de esta Segunda Sala decretó el avocamiento de ésta al conocimiento del asunto y ordenó la devolución de los autos al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución9; y,


C O N S I D E R A N D O


PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de inconformidad con fundamento en los artículos 201, fracción I y 203 de la Ley de Amparovigente a partir del tres de abril de dos mil trece–; 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero, Segundo y Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal; toda vez que se interpone en contra de una resolución en la que se tuvo por cumplida una sentencia de amparo directo en materia de trabajo –cuya especialidad corresponde conocer a esta Segunda Sala– y se considera innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.


SEGUNDO. Oportunidad. El presente recurso de inconformidad fue interpuesto dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 202, primer párrafo de la Ley de Amparo.


Ello es así, ya que la resolución recurrida se notificó a la parte quejosa, el (jueves) veinticinco de agosto de dos mil dieciséis10; dicha notificación surtió efectos al día siguiente de conformidad con el artículo 31, fracción II de la ley de la materia, por lo tanto el plazo para interponer el recurso de inconformidad transcurrió del (lunes) veintinueve de agosto al (jueves) veintidós de septiembre; en el entendido que para efectuar el citado cómputo deben descontarse los sábados, domingos y dieciséis de septiembre, por ser inhábiles en términos de lo dispuesto en los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el uno, catorce y quince de septiembre, declarados como no laborables por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en sesiones ordinarias celebradas el diecisiete y treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, para todos los Tribunales Colegiados del país tratándose de los días catorce y quince, y para los órganos jurisdiccionales con sede en el Edificio del Poder Judicial de la Federación en San Lázaro, tratándose del día uno de septiembre.


Por tanto, si el recurso de inconformidad se presentó el (jueves) veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito11, es inconcuso que su interposición fue oportuna.


TERCERO. Legitimación. El recurso proviene de parte legitimada para ello, conforme a lo establecido en los artículos , fracción I y 202 de la Ley de Amparo, debido a que fue interpuesto por M.S.H., representante legal del Instituto quejoso, cuya personalidad fue reconocida por el Tribunal Colegiado en el auto que admitió a trámite la demanda de amparo.


CUARTO. Procedencia. Este medio de impugnación resulta procedente, debido a que la parte quejosa combate la resolución plenaria de veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, mediante la cual el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito declaró cumplida la sentencia dictada en el juicio de amparo 1463/2014.


QUINTO. Antecedentes. Previo a la exposición de las consideraciones y fundamentos de este fallo, conviene narrar los antecedentes relevantes del caso.


  1. Demanda. María Guadalupe Gómez Navarrete demandó por escrito, que posteriormente fue ampliado, al Instituto Mexicano del Seguro Social, diversas prestaciones de carácter laboral; principalmente:

  1. Indemnización. El pago de la indemnización prevista en la cláusula 89 del Contrato Colectivo de Trabajo, por 1095 días y 50 días por cada año de servicio, con motivo de una incapacidad total permanente, a consecuencia de un accidente de trabajo y enfermedades profesionales que sufrió.

  2. Pensión por riesgos de trabajo. El otorgamiento de una pensión por riesgos de trabajo con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 4 Tabla “C”, 5, 6, 7 y 11 del Régimen de Jubilaciones y Pensiones del cual son beneficiarios los trabajadores del Seguro Social, con motivo de una incapacidad total permanente, a consecuencia de un accidente de trabajo y enfermedades profesionales que sufrió. Incluyendo para su cálculo aguinaldo mensual consistente en el 25% del monto de la pensión por riesgo de trabajo.

  3. Pensión jubilatoria. La reanudación del pago de la pensión jubilatoria por años de servicio previamente otorgada y que, injustificadamente, dejó de cubrírsele a partir de enero de dos mil trece. Incluyendo para su cálculo aguinaldo mensual consistente en el 25% del monto de jubilación por años de servicio.

  4. Entre otras prestaciones (aguinaldo anual; fondo de ahorro; inclusión en la nómina de pensionados del Instituto demandado; aplicación de lo dispuesto en el artículo 493 de la Ley Federal del Trabajo y; e inclusión en su último salario diario, los conceptos “ayuda para actividades culturales y recreativas”, “fondo de ahorro” y “estímulos de asistencia y puntualidad”, identificados como 32, 33 y 48 respectivamente y que se mencionan en la cláusula 47 del Contrato Colectivo de Trabajo).


  1. Laudo. El trece de febrero de dos mil catorce, la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje emitió laudo en el que:


  1. Indemnización. Condenó al pago del 75% de los 1095 días y 75% de los 50 días por cada año de servicios prestados, solicitados por concepto de indemnización (lo que indicó asciende a un total de $********** pesos, tomando como base 1,838.43 días de salario y último salario diario integrado $********** pesos).

  2. Pensión por riesgos de trabajo. Condenó al otorgamiento y pago mensual de una pensión de riesgo de trabajo en términos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR