Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 02-12-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2407/2015)
| Sentido del fallo | 02/12/2015 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. |
| Número de expediente | 2407/2015 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: 361/2014)) |
| Fecha | 02 Diciembre 2015 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2407/2015 [
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2407/2015.
QUEJOSO: **********.
ponente:
ministro A.P.D..
SECRETARIA:
lourdes M. garcía galicia.
Vo. Bo.
Sr. Ministro
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dos de diciembre de dos mil quince.
Cotejó.
VISTOS, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el tres de junio de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes de la Sala Regional Norte-Centro IV, del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, por conducto de su representante legal, promovió juicio de amparo directo en contra del acto de la autoridad antes mencionada, en su carácter de autoridad sustituta de la Sala Regional del Centro I del Tribunal Federal citado, con sede en Aguascalientes, Aguascalientes, que se hizo consistir en la sentencia de veintiuno de abril de dos mil catorce, dictada en el juicio contencioso administrativo **********.
En el ocurso de mérito, señaló como preceptos constitucionales que consideraba se transgredían en su perjuicio los artículos 1, 8, 14, 16, 17, 31 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; señaló como autoridad tercero interesada a la Administración Local de Recaudación de Servicios al Contribuyente con sede en la ciudad de Zacatecas, Zacatecas; asimismo, formuló los conceptos de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO. Trámite y sentencia del juicio de amparo. Del amparo directo, por razón de turno, le correspondió conocer al Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, cuyo Presidente admitió a trámite por auto de diez de junio de dos mil catorce, previa radicación con el número de toca **********; además, se tuvo con el carácter de autoridad tercero interesada a la Administración Local de Recaudación de Servicios al Contribuyentes de Zacatecas, por conducto de la Administración Local Jurídica de la misma ciudad.
El Tribunal Colegiado del conocimiento dictó resolución en sesión de diez de abril de dos mil quince, al tenor del siguiente punto resolutivo.
“ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra el acto que reclamó de la Sala Regional del Norte-Centro IV del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el Estado, debidamente precisado en el resultando primero de esta ejecutoria y para los efectos puntualizados en el último considerando de la misma”.
TERCERO. Recurso de revisión. Mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil quince, el representante legal de **********, interpuso recurso de revisión. En consecuencia, el Presidente del Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito remitió el expediente original a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de cuatro de mayo de dos mil quince.
Por acuerdo de doce de mayo de dos mil quince, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto (con reserva del estudio de importancia y trascendencia) y le asignó el número 2407/2015. De igual forma, turnó el expediente para su estudio al Ministro Alberto Pérez Dayán, en virtud de que la materia del asunto corresponde a la especialidad de la Sala a la cual se encuentra adscrito y respecto a la prueba documental que ofreció la parte quejosa, consistente en “(...) un tanto de la impresión del citado Acuerdo de Recomendación **********, oficio **********, expediente ********** (...)” determinó que se le informara que, no procedió acordar de conformidad su admisión. Finalmente, ordenó notificar a la autoridad responsable y a la parte tercero perjudicada por medio de oficio.
Mediante proveído de veintinueve de mayo de dos mil quince, el Presidente de la Segunda Sala radicó el presente recurso de revisión; tuvo por recibidos los autos correspondientes; y, finalmente, el seis de octubre de ese mismo año remitió el asunto a su Ponencia para la elaboración del proyecto de sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso.1
SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El recurso de revisión se interpuso en tiempo.2
TERCERO. Legitimación. El recurso se interpuso por parte con legitimación para ello.3
CUARTO. Antecedentes relevantes. A continuación se presenta una síntesis de los conceptos de violación, la sentencia recurrida y los agravios formulados en los recursos de revisión.
|
3 de junio de 2014 |
DEMANDA DE AMPARO.
El representante legal de ********** demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la resolución de fecha 21 de abril de 2014, dictada por la Sala Regional del Norte-Centro IV, del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el juicio contencioso administrativo **********.
En la demanda de amparo se formularon los siguientes CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
Es incorrecto que la S.F. analice sus agravios en forma conjunta, ya que esto afecta, daña y destruye el principio constitucional de ser oído y vencido en juicio, por lo que no se le administró justicia a la empresa, tal y como lo marca el artículo 17 constitucional; asimismo, la actuación de la S.F. transgrede las garantías de legalidad, de audiencia y de seguridad jurídica, puesto que la sentencia se debió fundar y motivar conforme a derecho y examinar todos y cada uno de los argumentos que fueron planteados por las partes durante la integración de la litis, en apoyo de sus pretensiones y, sobre todo, valorando los medios de prueba aportados o allegados legalmente al proceso.
En otras palabras, las autoridades tienen la obligación de dar a conocer y entregar al contribuyente los documentos que comprueben los supuestos depósitos bancarios, porque de lo contrario se violaría la garantía de audiencia. Por otra parte, la autoridad fiscal al realizar la determinación del crédito fiscal, debió considerar tanto los ingresos como deducciones, así como cualquier... |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba