Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-11-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3176/2014)
| Sentido del fallo | 04/11/2015 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Fecha | 04 Noviembre 2015 |
| Sentencia en primera instancia | NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P.- 35/2014, RELACIONADO CON EL D.P.- 41/2013)) |
| Número de expediente | 3176/2014 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
A
MPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3176/2014
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 3176/2014
QUEJOSa: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIO: gabino gonzález santos
S U M A R I O
El juicio de amparo directo que dio origen al presente recurso de revisión se interpuso en contra de la sentencia definitiva dictada en el toca penal **********, el nueve de diciembre de dos mil once, por la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, autoridad responsable, en el juicio de amparo. En esa resolución, se confirmó la sentencia de primera instancia en la que se consideró que ********** o **********, ********** y ********** eran penalmente responsables por la comisión del delito de secuestro agravado. ********** promovió un juicio de amparo directo en contra de esa determinación, mismo que fue resuelto por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el cinco de junio de dos mil catorce, en el sentido de negar el amparo. La quejosa promovió el presente recurso de revisión, mismo que fue admitido y registrado con el número de expediente 3176/2014.
C U E S T I O N AR I O
¿Resulta acorde con los criterios emitidos por esta Primera Sala, respecto de la interpretación del artículo 22 constitucional, lo aseverado por el Tribunal Colegiado del conocimiento referente al tema de tortura?
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día cuatro de noviembre de dos mil quince, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se revisa la dictada el cinco de junio de dos mil catorce, por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo D.P. **********.
I. ANTECEDENTES
-
El veintidós de septiembre del dos mil nueve, aproximadamente a las seis de la tarde, ********** salió de su casa junto con “**********” y ********** en un taxi marca **********, tipo **********, blanco, con placas de circulación **********, con rumbo a la casa de **********. Durante el camino fueron interceptados por una camioneta marca **********, tipo **********, azul, con placas de circulación **********; de la camioneta bajaron ********** y ********** “**********”; uno de ellos bajó a ********** y lo subió a la camioneta, mientras que el otro sujeto se subió en la parte de atrás con ********** y “**********” y los sometió. Los sujetos hicieron unas llamadas a los padres de los secuestrados para pedir dos millones de pesos como rescate. Así, trasladaron a ********** y “**********” al Motel “**********”. Esa noche fueron cuidados por **********. Al día siguiente separaron a ********** y la llevaron a un motel distinto.
-
Al día siguiente, aproximadamente a las cuatro horas, ********** y ********** subieron a ********** nuevamente a la camioneta. Mientras circulaban sobre la calzada de Tlalpan fueron detenidos por los elementos de la policía **********, ********** y **********, quienes habían recibido un informe sobre una camioneta que circulaba con actitud sospechosa. Al ser detenidos, ********** comentó a los policías que era víctima de un secuestro. De esta forma, los elementos de la policía llevaron a ********** y ********** ante el Ministerio Público.
-
El trece de septiembre del dos mil diez, ********** y ********** o **********, padres de “**********”, fueron detenidos mientras se encontraban realizando actividades de comercio en las inmediaciones de la estación de metro Ciudad Azteca, ya que existían sospechas de que habían planeado el secuestro de la menor **********.
-
Como consecuencia de los hechos anteriores, el Ministerio Público integró la averiguación previa correspondiente. De esta manera, el Ministerio Público determinó ejercer acción penal en contra de **********, ********** o ********** y **********, por la probable responsabilidad en la comisión del delito de secuestro agravado.
-
La Jueza Cuadragésimo Octavo Penal del Distrito Federal conoció de la causa en el expediente registrado con el número **********; emitió el auto de formal prisión correspondiente el catorce de octubre del dos mil diez; y finalmente, dictó la sentencia el quince de agosto de dos mil once. En ella, declaró penalmente responsables a ********** o **********, ********** y ********** por la comisión del delito de secuestro agravado, por lo que les impuso una pena a cada uno de veintisiete años de prisión y una multa de $********** (**********).
-
Los sentenciados interpusieron un recurso de apelación del cual conoció la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, para lo cual se formó el toca penal **********. Dicho órgano jurisdiccional dictó una sentencia el nueve de diciembre del dos mil once mediante la cual confirmó la sentencia de primer grado.
II. TRÁMITE
-
Demanda de amparo. ********** promovió un juicio de amparo directo, mediante un escrito presentado el trece de diciembre del dos mil trece, ante la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. En ella, señaló como autoridades responsables a los Magistrados de la Primera Sala Penal del Distrito Federal (autoridad ordenadora) y a la Jueza Cuadragésimo Octavo Penal del Distrito Federal (autoridad ejecutora). Como acto reclamado, señaló la sentencia definitiva dictada en el toca penal **********, el nueve de diciembre del dos mil once.
-
En la demanda de amparo, la parte quejosa precisó que se violaron en su perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1, 14 y 16, de la Constitución. La demanda fue admitida por el Presidente del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, mediante el acuerdo dictado el veintisiete de enero del dos mil catorce, por lo que ordenó registrarla bajo el número de expediente **********. En ese mismo acuerdo, se ordenó dar la intervención legal correspondiente al agente del Ministerio Público de la Federación.
-
Resolución del juicio de amparo. El cinco de junio del dos mil catorce, los magistrados integrantes del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito emitieron la sentencia que se recurre en esta instancia. En ella, determinaron negar el amparo solicitado por **********.
-
Interposición del recurso de revisión. La parte quejosa promovió un recurso de revisión mediante un escrito presentado el veintisiete de junio del dos mil catorce, ante la oficina de correspondencia común de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. El tribunal remitió los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante el acuerdo dictado el treinta del mismo mes y año.
-
Trámite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante un acuerdo dictado el primero de agosto de dos mil catorce, ordenó la admisión del recurso y ordenó que se radicara en la Primera Sala, atendiendo a la materia del asunto; asimismo, ordenó que se turnara al Ministro José Ramón Cossío Díaz, en términos del artículo 81, párrafo primero, y 86, párrafo primero, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
-
El diecinueve de agosto del dos mil catorce, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó el avocamiento del recurso de revisión para ser resuelto en esta sede. Asimismo, ordenó que en su oportunidad se remitiera el asunto al M.J.R.C.D., para que elaborara el proyecto de resolución.
III. COMPETENCIA
-
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución, 83 de la Ley de Amparo vigente, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el punto Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013, toda vez que el recurso de revisión se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo, donde se alega la subsistencia de un planteamiento de constitucionalidad. El recurso fue interpuesto contra una sentencia pronunciada en amparo directo que no hace necesaria la intervención del Tribunal Pleno.
IV. OPORTUNIDAD
-
De las constancias de autos se advierte que la sentencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba