Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-08-2016 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5883/2015 ) - Jurisprudencia - VLEX 799740909

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-08-2016 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5883/2015 )

Fecha de Resolución:17 de Agosto de 2016
RESUMEN

PROCESO PENAL: HOMICIDIO CALIFICADO Y ROBO CON VIOLENCIA MNS/MAGC/RICSE "Obligación de dar a conocer al imputado sus derechos al momento de su detención (aplicación retroactiva de la reforma al artículo 20 constitucional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día dieciocho de junio de dos mil ocho)"

 
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5883/2015


Amparo directo en revisión 5883/2015

quejosO Y RECURRENTE: **********






VISTO BUENO

SR MINISTRO


PONENTE ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA



COTEJÓ

SECRETARIo jorge vázquez aguilera



Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la cual se resuelve el recurso de revisión en amparo directo 5883/2015, promovido por el quejoso ********** contra el fallo constitucional de cuatro de junio de dos mil quince, emitido por el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila, en el cuaderno auxiliar **********, derivado del juicio de amparo directo **********, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito.

El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se centra en verificar, en un primer momento, la procedencia del referido recurso; de ser ello afirmativo, delimitar su materia y, en su caso, examinar los agravios hechos valer, en los que el inconforme sostiene, sustancialmente, que: i) no hubo flagrancia en su detención; ii) sus captores no le informaron sus derechos; iii) quien lo asistió durante su declaración ministerial no acreditó fehacientemente ser licenciado en Derecho; iv) no se le permitió entrevistarse libremente con su defensor; v) tampoco se le notificó debidamente el auto que abrió el proceso a prueba; y, vi) se inobservó el principio de presunción de inocencia.

  1. ANTECEDENTES

  1. Del hecho. En la resolución sujeta a revisión, el mencionado tribunal de amparo realizó el examen de la sentencia reclamada, sobre la base del siguiente segmento fáctico1:

  2. El veintiséis de enero de dos mil ocho, el peticionario de garantías acudió a una “estética” ubicada en avenida **********, esquina con calle **********, colonia **********, en **********, **********, a fin de cobrarle a ********** un dinero que le debía por un trabajo de albañilería que había realizado; ante su negativa, el hoy inconforme privó de la vida al citado ********** –le propinó varios golpes y puntapiés en diversas partes del cuerpo-2. Posteriormente, quitó a la víctima un teléfono celular, envolvió el cadáver en un tapete y le prendió fuego.

  3. Cabe precisar que al día siguiente, agentes de la Policía Ministerial de esa entidad federativa entrevistaron a varias personas para determinar lo sucedido, enterándose de que ********** y ********** se habían quedado solos en la aludida negociación, por lo que localizaron al quejoso, quien les dijo que él había matado a la víctima. Enseguida lo trasladaron ante el Ministerio Público en calidad de detenido.

  4. Del procedimiento penal. Al concluir la investigación respectiva, se ejerció acción penal en contra del solicitante del amparo, correspondiéndole conocer del asunto al juez Segundo de Primera Instancia de lo Penal del Quinto Distrito Judicial, con residencia en dicha ciudad –causa **********–.

  5. Previos los trámites correspondientes, el diecisiete de julio de dos mil ocho se dictó sentencia condenatoria, en la que declaró al ahora recurrente penalmente responsable de los delitos de homicidio calificado –por haberse cometido con alevosía, ventaja y traición– y robo con violencia3, en detrimento de **********, imponiéndole, entre otras penas, veintidós años siete meses de prisión.

  6. En desacuerdo, el sentenciado de mérito interpuso recurso de apelación, que correspondió resolver a la Sala Colegiada en Materia Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de ********** –toca **********–, la cual, mediante determinación de nueve de diciembre de dos mil nueve, modificó lo resuelto, a fin de establecer que el indicado delito de homicidio no se había cometido con alevosía.

  1. TRÁMITE DEL JUICIO CONSTITUCIONAL

  1. Amparo directo. Por escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil catorce en el referido tribunal de alzada, el hoy revisionista solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la mencionada sentencia de segunda instancia.

  2. En su escrito inicial, señaló como autoridad responsable ordenadora a la indicada Sala Penal y como ejecutora al juez de Ejecución de Sanciones del Quinto Distrito Judicial del Estado de **********, precisando que la determinación combatida violaba en su perjuicio los derechos humanos reconocidos en los numerales 14, 16, 17, 20, apartado A y 121 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos4.

  3. Por razón de turno, la demanda de garantías se envió al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, cuya Presidenta en funciones, por acuerdo de seis de noviembre de dos mil catorce, la admitió a trámite, radicándola bajo el número de amparo directo **********5.

  4. El ocho de abril de dos mil quince, el Presidente de ese órgano de control constitucional, con base en el oficio STCCNO/3275/2014, suscrito por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, ordenó el envío del expediente al Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila –expediente auxiliar **********–.

  5. Luego, en sesión de cuatro de junio de ese año, por unanimidad de votos, se concedió el amparo para que la Sala responsable: a) dejara insubsistente la sentencia reclamada; b) dejando sin modificar lo que no fue materia de la concesión, reiterara lo concerniente a la comprobación del delito de homicidio calificado –con la agravante de ventaja–, así como la plena responsabilidad penal del quejoso en su comisión, y atendiendo a las consideraciones de la sentencia de amparo, se pronunciara sobre la acreditación o no de la calificativa de traición; y, c) prescindiendo de la agravante de violencia como medio de ejecución del robo, con libertad de jurisdiccional emitiera una nueva determinación, sin violentar el principio non reformatio in peius6.

  6. En cumplimiento, la Sala responsable dejó insubsistente la sentencia combatida y el treinta de junio de esa anualidad dictó otra7.

  7. Recurso de revisión. Inconforme con la sentencia de amparo, el accionante constitucional, mediante escrito presentado el diez de julio de esa anualidad8, interpuso recurso de revisión, que en su oportunidad fue enviado a este Máximo Tribunal.

  8. Ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de tres de noviembre de dos mil quince, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia admitió dicho medio de impugnación, radicándolo con el número 5883/2015.

  9. En dicho proveído se requirió al Tribunal Colegiado del conocimiento y a la Sala responsable para que remitieran el toca de apelación respectivo y se determinó que los autos fueran turnados al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena para la formulación del proyecto de resolución correspondiente9.

  10. Radicación. Mediante acuerdo de catorce de enero de dos mil dieciséis, el Presidente de esta Primera Sala ordenó que ésta se avocara al conocimiento del caso, así como el envío del expediente a su Ponencia10.

  1. COMPETENCIA

  1. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de los ordinales 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por este Alto Tribunal, en virtud de que se interpuso contra una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en un juicio de amparo directo de su especialidad –materia penal–11.

  2. Cabe precisar que el presente asunto se rige por lo dispuesto en la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, pues la demanda se presentó una vez que dicha normatividad entró en vigor.

  1. OPORTUNIDAD

  1. El recurso de revisión se interpuso dentro del plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo vigente12.

  2. Esto es así, toda vez que si la sentencia recurrida se notificó al inconforme el jueves veinticinco de junio de dos mil quince13, surtiendo efectos al día hábil siguiente –viernes veintiséis de ese mes–, el citado lapso transcurrió del lunes veintinueve de junio al viernes diez de julio de ese año, descontándose los días veintisiete y veintiocho de la primera mensualidad en comento, así como cuatro y cinco de julio, al haber sido inhábiles conforme al numeral 19 de la ley de la materia, y como dicho medio de impugnación se hizo valer el diez de julio de dos mil quince, es inconcuso que se presentó en tiempo.

  1. LEGITIMACIÓN

    ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA