Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 02-03-2016 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2133/2015) - Jurisprudencia - VLEX 799741297

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 02-03-2016 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2133/2015)

Fecha de Resolución: 2 de Marzo de 2016
RESUMEN

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL: ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA (PAGARE) ATF/MAS/EAE

 
EXTRACTO GRATUITO
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

ARectangle 2 mparo directo en revisión 2133/2015

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2133/2015

QUEJOSO Y RECURRENTE: MUNICIPIO DE SUSTICACÁN, ZACATECAS



PONENTE MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DANIEL ÁLVAREZ TOLEDO




Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día dos de marzo de dos mil dieciséis.


VISTOS los autos, para dictar sentencia en el amparo directo en revisión 2133/2015.


R E S U L T A N D O:


  1. PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, Juana Rojas Trujillo en su carácter de Síndico del municipio de Susticacán, Zacatecas, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia de seis de noviembre de dos mil catorce, dictada por el Juez Segundo de Primera Instancia y de lo Familiar del Distrito Judicial de Jerez de García Salinas, en esa misma entidad Federativa, en el juicio ejecutivo mercantil **********.


  1. Señaló como derechos fundamentales violados los contenidos en los artículos 1, 14, 16 y 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.1

  2. SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo directo. De la demanda tocó conocer al Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, cuyo Presidente, por auto de dos de diciembre de dos mil catorce, lo admitió a trámite y lo registró bajo el número **********.2


  1. El seis de febrero de dos mil quince se ordenó la remisión del asunto al Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, quien en proveído de dieciocho siguiente lo registró con el número ********** y en sesión de doce de marzo de dos mil quince, dictó sentencia en la que determinó negar el amparo solicitado.3


  1. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil quince ante el Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, la representante del Municipio quejoso interpuso recurso de revisión.4


  1. En proveído de dieciséis de abril de dos mil quince, el Presidente del citado órgano Colegiado tuvo por recibido el escrito de expresión de agravios y ordenó su remisión a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.5


  1. CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de veintisiete de abril de dos mil quince, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación registró y admitió a trámite el recurso de revisión con el número 2133/2015, con la reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se realizara; asimismo, determinó que se turnaran los autos a la señora Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas para la formulación del proyecto de resolución y ordenó su envío a la Sala de su adscripción.6


  1. QUINTO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de veintiséis de mayo de dos mil quince, el Presidente de la Primera Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del recurso y ordenó devolver los autos a la ponencia de la señora Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas.


  1. SEXTO. Returno del asunto. Por acuerdo de siete de enero de dos mil dieciséis, el Presidente de la Primera Sala ordenó returnar este asunto a la ponencia de la señora Ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien a partir del cinco de enero del mismo año quedó adscrita a esta Primera Sala.7


C O N S I D E R A N D O:


  1. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la vigente Ley de Amparo, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Máximo Tribunal. Lo anterior, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en materia civil, dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, la cual corresponde a la especialidad de esta Sala.

  2. SEGUNDO. Legitimación. La promovente del presente recurso de revisión es Juana Rojas Trujillo en su carácter de Síndico del Municipio de Susticacán, Zacatecas, carácter que se encuentra acreditado en el auto de admisión del juicio de amparo, por lo que está legitimada para ello.


  1. TERCERO. Oportunidad. Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo el recurso de revisión en amparo directo se interpondrá por conducto del Tribunal Colegiado de Circuito que haya dictado la resolución recurrida, dentro del plazo de diez días.


  1. La sentencia impugnada se notificó por lista a la parte quejosa el veintisiete de marzo de dos mil quince (foja 95 del juicio de amparo directo), dicha notificación surtió efectos el treinta del mismo mes y año; por lo tanto, el términos de diez días transcurrió del treinta y uno de marzo al dieciséis de abril de dos mil quince, sin contar los días veintiocho, veintinueve de marzo, uno, dos tres, cuatro, cinco, once y doce de abril del mismo año, inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. El escrito se presentó el catorce de abril de dos mil quince en el Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito (foja 4 del amparo directo en revisión); en consecuencia, el presente recurso de revisión se interpuso en tiempo.


  1. CUARTO. Antecedentes. Previo a determinar la procedencia del presente recurso, es necesario establecer el panorama de los hechos a partir de los antecedentes del caso.


I. Juicio ejecutivo mercantil.

  1. ********** ejerció la acción cambiaria directa en contra del Municipio de Susticacán, Zacatecas, representado por la Síndico Municipal Juana Rojas Trujillo, por el pago de $********** (**********,**********) por concepto de suerte principal amparada en el pagaré otorgado el doce de septiembre de dos mil trece, en favor del endosante **********; el pago del interés moratorio convencional en razón del 10% mensual, a partir de la fecha en que la parte demandada incurrió en mora, hasta el total pago de la suerte principal; y los gastos y costas por consecuencia del trámite del juicio.


  1. El Juzgado Segundo de Primera Instancia y de lo Familiar del Distrito Judicial de Jerez de García Salinas, Zacatecas, admitió la demanda y la radicó con el número **********.


  1. El seis de noviembre de dos mil catorce, el Juez de primera instancia determinó declarar procedente la vía ejecutiva mercantil ejercida en contra del Municipio demandado, condenándolo al pago de $********** (**********,**********) por concepto de suerte principal, amparada en el pagaré base de la acción; así como al pago de los intereses moratorios sobre el saldo insoluto de dicha cantidad, en razón del 3% mensual, a partir de que la parte demandada incurrió en mora; y al pago de los gastos y costas.


II. Amparo directo.


  1. Inconforme con la resolución anterior, la Síndico del Municipio de Susticacán, Zacatecas (parte demandada), promovió juicio de amparo directo, del cual tocó conocer al Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito. El asunto se remitió para su resolución al Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región.


  1. En la demanda de amparo se formularon los siguientes conceptos de violación:


  1. Primero. La sentencia reclamada vulneró en perjuicio de su representada la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 constitucional, por no estar debidamente fundada ni motivada, ya que el Juez responsable consideró que la acción ejecutiva mercantil fue procedente en contra de una entidad pública.


  1. Lo anterior, toda vez que al contestar la demanda se opuso como excepción que una entidad pública (un Ayuntamiento Municipal), no podía ser demandada en un juicio ejecutivo mercantil, porque no era sujeto de derecho privado; es decir, no contaba con facultades para suscribir y aceptar títulos de crédito, como en el que se apoyó la acción ejecutiva mercantil.


  1. Refirió que los Ayuntamientos carecen de facultades para obligarse cambiariamente con un particular, sino únicamente bajo las modalidades, formas y términos que establecen las leyes aplicables.


  1. Al contestar la demanda invocó de manera equivocada el texto del artículo 9, fracción II, de la Constitución Política del Estado de Zacatecas, sin embargo, quiso referirse al numeral 119, fracción II, de esa Constitución en este sentido,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA