Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-11-2015 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 905/2015) - Jurisprudencia - VLEX 799743409

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-11-2015 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 905/2015)

Fecha de Resolución: 4 de Noviembre de 2015
RESUMEN

TEMA EN EL A.D.R 3403/2015 JUICIO SUCESORIO REPARTICIÓN DE BIENES (SOCIEDAD CONYUGAL) DLMM*IZSO*MAGC

 
EXTRACTO GRATUITO
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

RRectangle 2 ECURSO DE reclamación 905/2015

RECURSO DE RECLAMACIÓN 905/2015.

RECURRENTE ********** Y ********** (terceros interesados).



MINISTRO ponente: arturo ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

SECRETARIO mario gerardo avante juárez.

elaboró A.L.B..



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cuatro de noviembre de dos mil quince.



Visto Bueno

Ministro:


V I S T O S los autos para resolver el recurso de reclamación número 905/2015, interpuesto en contra del auto de Presidencia de 23 de junio de 2015, dictado en los autos del amparo directo en revisión **********.



R E S U L T A N D O:



Cotejó:



PRIMERO. Antecedentes. En noviembre de 2011, ********** denunció la sucesión testamentaria a bienes de quien fuera su esposo, **********. Del juicio sucesorio conoció el Juez Décimo Tercero de lo Familiar del Distrito Federal. Dentro de la primera sección del juicio, el referido juez declaró válido el testamento público abierto otorgado por el de cujus y reconoció como únicos y universales herederos a **********, ********** y **********.


Seguido el procedimiento, el juez del conocimiento dictó sentencia en la que aprobó el proyecto de partición propuesto y adjudicó a favor de ********** el cien por ciento de los derechos de propiedad de un bien inmueble1 y, por otro lado, adjudicó a ********** y **********, proindiviso y por partes iguales, otro bien inmueble2.

En contra de la determinación anterior, ********** interpuso recurso de apelación, del que conoció la Primera Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la que el 3 de febrero de 2015, emitió resolución en el sentido de confirmar el fallo de primera instancia.


SEGUNDO. Juicio de amparo directo **********. Inconforme con la sentencia de apelación, ********** presentó demanda de amparo, la que fue turnada al Juez Octavo de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal. Éste se declaró incompetente para estudiar el asunto y ordenó su remisión al Tribunal Colegiado en turno.


En su demanda de amparo, la quejosa alegó que se violaron en su perjuicio los artículos 14 y 17 constitucionales, pues se dejaron de aplicar los artículos 182 quintus, 183, 184 y 189 del Código Civil para el Distrito Federal, así como la jurisprudencia 3a./J. 31/943 de la otrora Tercera Sala de esta Suprema Corte. Al respecto, señaló que no se tomó en cuenta que ella y su difunto esposo, al contraer matrimonio, otorgaron capitulaciones matrimoniales en las que acordaron sujetarse al régimen de sociedad conyugal, el cual comprendía todos los bienes de ambos contrayentes, así como los productos adquiridos durante el matrimonio, sin excluir ninguna forma de adquisición. En ese sentido, consideró que se actualizaba la excepción prevista en el artículo 182, quintus del Código Civil del Distrito Federal4, y que por ende, esa disposición debía ser aplicada literalmente.


Del asunto conoció el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el que dictó sentencia el 21 de mayo de 2015, en la que sobreseyó el amparo respecto a la sentencia de primera instancia (al haber sido sustituida por el fallo de apelación) y, por otro lado, declaró fundado el concepto de violación hecho valer contra la sentencia de segunda instancia. El Tribunal Colegiado señaló que de una correcta interpretación de las capitulaciones matrimoniales, se desprendía que la sociedad conyugal comprendía todos los bienes muebles e inmuebles que los consortes adquirieran durante el matrimonio. Así pues, consideró que un bien adquirido por herencia también debía considerarse como parte integrante de la sociedad conyugal, ya que la adquisición hecha en lo individual por uno de los consortes pasaba a ser propiedad común5.

Por lo tanto, concedió el amparo solicitado para efecto de que la Sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y dictara otra en la que al resolver, partiera de la premisa de que el matrimonio de la quejosa se celebró bajo el régimen de sociedad conyugal y en las capitulaciones matrimoniales se pactó que ésta comprendería todos los bienes y sus productos adquiridos por los consortes durante su vida matrimonial, incluso aquéllos que ingresaron a su patrimonio a título gratuito (por herencia).


TERCERO. Recurso de revisión **********. En contra de tal resolución, los terceros interesados ********** y **********, en representación de su hijo menor de edad, **********, interpusieron recurso de revisión, en el que manifestaron lo siguiente:


  1. Se violaron los artículos 14 y 16 constitucionales ya que las capitulaciones matrimoniales otorgadas por la quejosa y su difunto esposo no cumplen con el requisito de constar en escritura pública, como así lo dispone el artículo 185 del Código Civil para el Distrito Federal6, de modo que no surten efectos ante terceros;


  1. En la sentencia de amparo se omitió valorar las pruebas aportadas por los terceros perjudicados, ahora recurrentes, consistentes en probar la existencia de un matrimonio anterior celebrado entre ********** (quejosa) y el señor ********** en el año de 1973. Por lo tanto, el matrimonio celebrado posteriormente entre ********** y ********** es nulo de pleno derecho, pues fue celebrado por ella a sabiendas que no estaba disuelto su primer matrimonio. Así pues, por el dolo con que hizo lo anterior, se le debe privar de los beneficios otorgados en el testamento público abierto materia del juicio original. Indicó que, en consecuencia, “esta Autoridad Federal Revisora de A. Directo, una vez que entre al estudio del planteamiento de revisión que se hace valer, deberá resolver sobre la inconstitucionalidad de los preceptos legales en que basó su resolución por haber sido contrarias a los preceptos legales antes mencionados”;


  1. Señalaron que se violó en su perjuicio el artículo 17 constitucional, el cual reconoce el derecho a la propiedad, ya que se dejó de valorar que el inmueble adjudicado a la quejosa fue adquirido por el autor de la sucesión a manera de herencia;


  1. El Tribunal Colegiado se abstuvo de aplicar suplencia de la queja tratándose de menores, pues se avocó al estudio de las gananciales de una sociedad conyugal carente de esos derechos. Estimaron que lo anterior privó al menor de edad ********** de lo establecido en los primeros seis artículos de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño. Señalaron que, en consecuencia, el menor de edad ha sido discriminado, se le ha privado de sus derechos y se ha dejado de velar por el interés superior de éste.



Por auto de 23 de junio de 2015, el P. de esta Suprema Corte tuvo por recibido el recurso de revisión y determinó desecharlo al considerar que en la demanda de amparo no se planteó alguna cuestión sobre la inconstitucionalidad de una norma general, ni se solicitó la interpretación de algún precepto constitucional o tratado internacional, y en consecuencia, el Tribunal Colegiado no se pronunció u omitió decidir sobre tales cuestiones, ni estableció su interpretación directa.


CUARTO. Recurso de reclamación 905/2015. En contra del auto en el que se desechó el recurso de revisión, ********** y **********, en representación de su hijo menor de edad, **********, interpusieron recurso de reclamación el 6 de agosto de 2015. El 11 de agosto siguiente, el P. de esta Suprema Corte tuvo por interpuesto el medio de defensa y lo turnó al M.A.Z.L. de L. para su estudio y resolución. El 4 de septiembre de 2015, esta Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto y ordenó el envío de los autos al Ministro ponente.



C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Competencia y oportunidad. Esta Primera Sala es competente para conocer del presente asunto7, el cual resulta procedente, pues se interpuso en contra de un auto emitido por el P. de esta Suprema Corte, por escrito y dentro del término legal para tal efecto8.


SEGUNDO. Auto recurrido. El 23 de junio de 2015, el P. de esta Suprema Corte desechó el recurso de revisión interpuesto por la quejosa al considerar que en la demanda no se planteó concepto de violación alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma de carácter general ni se solicitó la interpretación del algún precepto constitucional, o tratado internacional, y en consecuencia, en el fallo impugnado no se decidió u omitió decidir sobre tales cuestiones, ni se estableció su interpretación directa, de modo que no se surtían los supuestos de procedencia de los artículos 81, fracción II, de la Ley de A.; 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


TERCERO. Agravios En su escrito de reclamación,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA