Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 14-02-2018 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1522/2017)
| Sentido del fallo | 14/02/2018 • ES PROCEDENTE PERO INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Número de expediente | 1522/2017 |
| Sentencia en primera instancia | OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D.- 567/2016, RELACIONADO CON EL A.D.- 566/2016)) |
| Fecha | 14 Febrero 2018 |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
R
ECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO en
LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201
DE LA LEY DE AMPARO 1522/2017
RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 1522/2017
QUEJOSO Y RECURRENTE: ÓSCAR MARTÍNEZ MANOATL
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
SECRETARIO: ROBERTO FRAGA JIMÉNEZ
SECRETARIA AUXILIAR: LIZBETH BERENICE MONTEALEGRE RAMÍREZ
Vo.Bo.
ministrO:
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día catorce de febrero de dos mil dieciocho.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
C..
PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis en la Secretaría Auxiliar de A.s de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal –ahora Ciudad de México–, Ó.M.M., por conducto de su apoderada legal, promovió juicio de amparo directo en contra del laudo de veintinueve de febrero de ese año, dictado por la Junta Especial Número Uno del referido órgano jurisdiccional, en el expediente 967/2010.1
SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por razón de turno correspondió el conocimiento del asunto al Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, su M.P., mediante acuerdo de seis de junio de dos mil dieciséis, admitió a trámite la demanda y registró bajo el expediente D.T. 567/2016, se tuvo como terceros interesados a E.D.C.A., R.A.M., M.V.C. y José Luis Perales Franklin.2
Seguidos los trámites de ley, en sesión de catorce de noviembre de dos mil dieciséis, el tribunal colegiado del conocimiento dictó sentencia, en la que concedió el amparo solicitado al quejoso en contra del laudo de veintinueve de febrero de dos mil dieciséis.3
TERCERO. Cumplimiento de la sentencia de amparo. Una vez devueltos los autos a la junta de origen y, en cumplimiento a dicha resolución, por oficio JTA01/1602/2016 de dos de diciembre de dos mil dieciséis, la responsable remitió el acuerdo de la misma fecha en el que informó que dejó insubsistente el laudo impugnado y turnó los autos al dictaminador para la elaboración del proyecto.4
Por oficio JTA01/168/2017 de diecinueve de enero de dos mil diecisiete, la junta responsable remitió copia certificada del laudo de seis de enero de la citada anualidad, dictado en cumplimiento de la sentencia de amparo.5
CUARTO. Aclaración de sentencia. En sesión de veintisiete de enero de dos mil dieciséis, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito declaró procedente la aclaración de sentencia promovida por el quejoso.6
QUINTO. Cumplimiento de la aclaración de sentencia de amparo. La junta responsable por oficio JTA01/344/2017 de dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, remitió el acuerdo de la misma fecha, en el cual se dejó insubsistente el laudo reclamado y el del seis de enero de dos mil diecisiete.7
Por oficio JTA01/524/2017 de trece de marzo de dos mil diecisiete, la responsable envió copia certificada del laudo de veintiocho de febrero de la citada anualidad, dictado en cumplimiento de la sentencia de amparo.8
Previa vista otorgada a las partes, en auto de dieciséis de marzo de dos mil diecisiete,9 el tribunal colegiado de circuito declaró cumplida la ejecutoria de amparo, por resolución de cuatro de agosto siguiente.10
SEXTO. Presentación del recurso de inconformidad. Inconforme con esa determinación, el quejoso, por conducto de su apoderada legal, María del Pilar Ruiz Palmieri, interpuso recurso de inconformidad, mediante escrito presentado el veintiocho de agosto de dos mil diecisiete en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.11
SÉPTIMO. Trámite del recurso de inconformidad. Mediante proveído de veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el citado recurso de inconformidad, lo registró con el expediente 1522/2017 y ordenó remitir el expediente a la Ponencia del Ministro José Fernando Franco González Salas así como su radicación a la Segunda Sala.12
Por acuerdo de seis de noviembre de dos mil diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto, solicitó a los Presidentes del tribunal colegiado del conocimiento y de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje en la Ciudad de México la remisión del expediente de origen y ordenó regresar los autos al Ministro ponente para la elaboración de la resolución correspondiente.13
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de este recurso de inconformidad.14
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso fue interpuesto oportunamente.15
TERCERO. Legitimación. El recurso de inconformidad fue interpuesto por persona legitimada para ello.16
CUARTO. Procedencia. El recurso de inconformidad es procedente en términos del artículo 201, fracción I, de la Ley de A.,17 ya que se promovió contra la resolución que declaró cumplida la sentencia de amparo.
QUINTO. Antecedentes. Previo a la exposición de las consideraciones y fundamentos de este fallo, conviene narrar los antecedentes relevantes del caso.
1. El veinticuatro de junio de dos mil diez Óscar Martínez Manoatl demandó de Ricardo Añorve Martínez, E.D.C.A., M.V.C. y J.L.P.F. por despido injustificado las siguientes prestaciones: indemnización constitucional, salarios caídos, prima de antigüedad, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, horas extras, salarios devengados, reparto de utilidades, la nulidad de documentos que pudieran ser utilizados en su perjuicio, así como la entrega de las constancias de los enteros realizados ante el INFONAVIT y Sistema de Ahorro para el Retiro.18
Dicho juicio fue tramitado por la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje en el expediente laboral 967/2010.19
2. Primer laudo. Seguido el procedimiento laboral el catorce de noviembre de dos mil catorce, la junta responsable dictó un primer laudo, cuyos puntos resolutivos fueron los siguientes:
“PRIMERO.- La parte actora acreditó parcialmente su acción, se consideran procedentes en parte las defensas y excepciones del demandado.
“SEGUNDO.-Se absuelve a ERICK DANIEL CRUZ AÑÓRVE, del pago de indemnización constitucional y demás prestaciones derivadas de un despido no acreditado, solicitadas por ÓSCAR MARTÍNEZ MANOATL, condenándose al pago de vacaciones proporcionales $1,470.00, prima vacacional **********.- En lo que respecta a un aguinaldo de monto extralegal, la carga evidencial de su pacto o pago habitual correspondió al accionante ya que excede el obligatorio determinado por la ley, y ante la omisión, se computa con base en la ley en la materia, aguinaldo de 15 días, proporcional 3.69 días **********.- salarios devengados **********. A la entrega de constancias de enteras (sic) al INFONAVIT y SAR por el tiempo de prestación de servicios acreditado (del 23 de febrero de 2010 al 22 de mayo de 2010) por ser una obligación impuesta por la Ley a la patronal, pero debiendo aclararse que dicha prestación no es de entrega personal a los laborantes, sino a las instituciones que administran dichos fondos, dejando a salvo los derechos de las mismas, para que en su carácter de organismos fiscales autónomos, puedan, en su caso y conforme las leyes que las rigen, intervenir en el recobramiento de las cuotas omitidas-absolviéndose del resto de lo reclamado, conforme las razones asentadas en la parte considerativa que antecede.
“TERCERO.- En lo que concierne a los codemandados físicos RICARDO AÑORVE MARTÍNEZ, M.V.C. Y JOSÉ LUIS PERALES FRANKLIN que negaron relación de trabajo con el reclamante, habiéndose acreditado conforme las pruebas descritas que el único patrón, y que sí acepta relación de trabajo, lo fue E.D.C.A., se les exime de toda responsabilidad en el presente asunto.
“CUARTO.- N. personalmente…”
3. Primer amparo. En contra de lo anterior, Ó.M.M., promovió juicio de amparo directo, el cual se radicó en el Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito con el expediente DT.- 395/2015, el cual se remitió al Noveno Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región (expediente 495/2015), el cual fue resuelto en sesión de cuatro de septiembre de dos mil quince,20 en el sentido de conceder el amparo solicitado para el efecto de que:
“a) Deje sin efectos el laudo de catorce de noviembre de dos mil catorce, dictado en el juicio laboral 967/2010.
b) En reposición del procedimiento, específicamente del acuerdo de dieciséis de junio de dos mil once, vuelva analizar si procede o no el desahogo de los extremos a probar citados con los incisos f, g, h, i, j, k, relativos a la inspección marcada con el número IV, debiendo prescindir del argumento de que: ‘son de imposible...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba