Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-02-2015 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2369/2014 ) - Jurisprudencia - VLEX 799748257

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 25-02-2015 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2369/2014 )

Fecha de Resolución:25 de Febrero de 2015
RESUMEN

DELITO DE ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA (DIVERSOS CUATRO) POSIBLE TEMA DE PROCEDENCIA: - CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERA, ARTICULO 234 (DELITO DE ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA) - CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL, ARTICULO 316 Y 312 (CONSIGNACIÓN Y PLIEGO DE ACUSACIÓN) ARGUMENTA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 1°, 6°, PÁRRAFO TERCERO Y... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2369/2014

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2369/2014

QUEJOSO **********.




MINISTRO PONENTE: J.R.C.D.

SECRETARIA ROSALBA RODRíGUEZ MIRELES



S U M A R I O

El J Vigésimo Quinto Penal del Distrito Federal, el veintinueve de junio de dos mil doce dictó sentencia en la que consideró a ********** penalmente responsable en la comisión del delito de ********** (**********), cometido en agravio de las empresas “ ********** ”, “ ********** ”, “ ********** ” Y “ ********** ”. Lo condenó a ********** y ********** de ********** El sentenciado, su defensor particular y el Ministerio Público, promovieron recurso de apelación en contra de la determinación anterior, cuyo conocimiento correspondió a la Segunda S. Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. El ocho de noviembre de dos mil doce, dentro de los autos del toca penal ********** dictó sentencia en la que determinó reducir la pena a **********. **********, inconforme con la determinación anterior, promovió demanda de amparo, de la cual conoció el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, bajo el número **********. Dicho órgano jurisdiccional, el veinte de junio de dos mil trece dictó sentencia en la que resolvió conceder el amparo para determinados efectos. En cumplimiento, la Segunda S. Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, el tres de julio de dos mil trece, resolvió modificar la sentencia de primera instancia y consideró a **********, penalmente responsable en la comisión del delito de ********** y le impuso la pena de ********** de ********** y ********** de **********, equivalente a ********** . En contra de la anterior decisión, el quejoso promovió demanda de amparo, de la cual conoció el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. El treinta de abril de dos mil catorce dictó sentencia en la que negó el amparo solicitado. Contra este fallo se interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa.


C U E S T I O N A R I O


¿Realmente el Tribunal Colegiado omitió interpretar el artículo 16 constitucional, que según el recurrente planteó en la demanda de amparo?


México, Distrito Federal, la Primera S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veinticinco de febrero de dos mil quince emite la siguiente:

S E N T E N C I A


Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 2369/2014 promovido por **********, en contra de la sentencia dictada el treinta de abril de dos mil catorce, por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo penal **********.

  1. ANTECEDENTES

  1. De las constancias que obran en autos se desprende que ********** el diecinueve de enero de dos mil seis celebró contrato laboral con la persona moral denominada “ ********** ”, en el que se estableció que su cargo sería el de analista financiero, laborando en el inmueble número **********, de la avenida **********, colonia **********, delegación Á.O.. Posteriormente se efectuó una reestructuración, en la que el uno de septiembre de dos mil diez, ********** celebró un nuevo contrato pero ahora con la persona jurídica “ ********** ”, estipulándose que su nueva función sería como **********.


  1. ********** giraba instrucciones por medio de correos electrónicos para que la compañía de servicios “ ********** ”, establecida en **********, Estados Unidos de Norteamérica, le enviara cheques por diferentes cantidades generadas por aparentes cancelaciones de los contratos de los socios. La empresa “ ********** ” , fue contratada por las personas morales denominadas: “ ********** ”, “ ********** ”, “ ********** ” y “ ********** ” , para cobrar los recursos generados por la venta de las membresías vacacionales que se comercializaban de manera particular a los clientes o socios que radicaban en la Unión Americana, Puerto Rico y Canadá.


  1. Una vez que los cheques eran enviados, ********** daba instrucciones al servicio de mensajería Express para recibir los cheques, los cuales debían entregarse a los socios, sin embargo, eran endosados para su cobro, a favor de la empresa denominada “ ********** ”, y otros eran depositados en los bancos ********** y **********, el primero de ellos con sede en Estados Unidos y el segundo en Londres.



  1. La empresa de cobranza, comunicó al Director de las compañías “ ********** ” y “ ********** ”, que habían detectado más de ********** de reembolso solicitados por ********** y enviados a su atención a petición expresa de éste, por lo que **********, Director de dichas empresas, viajó al Estado de Arizona, para conocer de manera pormenorizada los detalles de las irregularidades señaladas, en virtud de que ahí se encontraba una de las oficinas de la empresa de cobranza.



  1. **********, una vez que tuvo la información y documentación relacionada con los hechos, se la mostró a **********, quien se desempeñaba como apoderado legal de las empresas “ ********** ” y “ ********** ”, asimismo, le comunicó que la empresa de cobranza no solamente recaudaba los recursos de sus representadas, sino también los provenientes de otras compañías como “ ********** ” y “ ********** ”.



  1. De la documentación se advirtió que **********, solicitó a la empresa de cobranza que le remitieran cheques para cubrir los importes de inexistentes cancelaciones de los socios de las personas morales denominadas: “ ********** ”, “ ********** ”; “ ********** ” y “ ********** ” , sin que éstos fueran entregados a sus beneficiarios, ya que se endosaron en favor de alguien más, y con ello hizo que durante el período comprendido del doce de noviembre de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil diez, estando a cargo del patrimonio de la empresa “ ********** ”, le enviaron “ ********** ”, por la cantidad de **********; el veintinueve de junio de dos mil nueve y el diecinueve de noviembre de dos mil diez, con cargo a la persona moral “ ********** ” , ********** recibió ********** por un monto total de **********; mientras que durante el período de quince de enero de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil diez, con cargo al patrimonio de la empresa “ ********** ”, ********** obtuvo ********** por un importe total de **********, y del veintitrés de febrero de dos mil nueve al veintisiete de agosto de dos mil diez, con cargo de la empresa “ ********** ”, recibió ********** por un monto total de **********.


  1. Lo anterior se corroboró con el oficio de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, mediante el cual exhibió el reporte con el que la empresa “ ********** ” informó las operaciones relacionadas con ********** expedidos por “ ********** ” , y se logró verificar que los cheques fueron endosados a favor de la empresa denominada “ ********** ”, y posteriormente esa casa los transfirió a una cuenta del banco **********, a nombre de la empresa “ ********** ”, de donde posteriormente se hacían transferencias a una cuenta de cheques que pertenecía a **********.



  1. Ante tal situación, ********** solicitó la intervención policíaca para que ********** fuera detenido y puesto a disposición del personal investigador, lo cual dio origen a la averiguación previa número **********, por el delito de ********** (**********).


  1. El J. Vigésimo Quinto Penal del Distrito Federal, a quien correspondió conocer del asunto, el veintinueve de junio de dos mil doce, dentro de los autos de la causa penal **********, dictó sentencia en la que consideró a ********** penalmente responsable en la comisión del delito de **********(**********), cometido en agravio de las empresas ********** ”, “ ********** ”, “ ********** ” y “ ********** ”, previstos y sancionados por los artículos 234, párrafo primero, y 230, fracción V, párrafo último, en relación con los numerales 15 (acción), 17, fracción III (continuado), 18, párrafos primero y segundo (doloso), y 22, fracción I (lo realicen por sí), todos del Código Penal para el Distrito Federal. Por la comisión de tales delitos lo condenó a ********** y ********** de **********.



  1. El sentenciado, su defensor particular y el Ministerio Público, promovieron recurso de apelación en contra de la determinación anterior, cuyo conocimiento correspondió a la Segunda S. Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. El ocho de noviembre de dos mil doce, dentro de los autos del toca penal **********, dictó sentencia en la que determinó modificar el fallo apelado, por lo que redujo la pena ********** a ********** y la ********** a **********, equivalentes a ********** y se absolvió del pago de los posibles daños morales y del resarcimiento de los perjuicios causados.



  1. ********** inconforme con la determinación anterior, promovió demanda de amparo de la cual conoció el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA