Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-05-2019 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 117/2019)
| Sentido del fallo | 03/05/2019 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. 3. DESE VISTA A LA REPRESENTACIÓN SOCIAL DE LA CAUSA PARA QUE SE EFECTÚE LA INVESTIGACIÓN CORRESPONDIENTE. |
| Fecha | 03 Mayo 2019 |
| Sentencia en primera instancia | SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 176/2018 (RELACIONADO CON EL D.P. 323/2013 Y 192/2017))) |
| Número de expediente | 117/2019 |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
amparo DIRECTO en revisión 117/2019, RELACIONADO CON EL ADR 7488/2018.
quejoso Y RECURRENTE: **********.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
ministrO ponente: jorge marIO pardo rebolledo.
SECRETARIA: Nínive Ileana Penagos Robles.
Ciudad de México1. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día tres de mayo de dos mil diecinueve.
V I S T O S para resolver los autos relativos al amparo directo en revisión 117/2019, promovido por **********, en contra de la sentencia dictada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho, al resolver el juicio de amparo directo **********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Antecedentes. De las constancias que obran en autos, se desprenden los siguientes datos:
Hechos:
-
El diez de diciembre del dos mil nueve, aproximadamente a las nueve horas con quince minutos, ********** se dirigió a realizar un depósito por la cantidad de $********** (********** pesos ********** M.N.), al ********** que se encuentra ubicado en el interior de la Central de Abastos, siendo acompañada por tres custodios, ********** Jefe Comandante (quién durante el trayecto realizó una llamada avisando que el dinero iba en camino), ********** (hoy occiso) y **********, en un vehículo de la marca **********, **********, color **********, con número de placas **********, propiedad de la empresa **********.
-
Al arribar a la parte superior del estacionamiento aéreo S-T, ********** estacionó el vehículo y descendió de él, cerrando su puerta y exclamando “dónde está ese cabrón”, sin dirigirse a nadie, caminó hacia la parte trasera del vehículo, sin llevar su arma en la mano. Al interior del vehículo permaneció como copiloto, **********, quien llevaba entre las piernas un portafolio de la marca Perry Ellis que contenía el dinero, mientras que ********** (hoy occiso) se encontraba de lado izquierdo y ********** de lado derecho, ambos en la parte trasera del vehículo.
Minutos después ********** descendió del vehículo con su arma en la mano, apuntando hacia el piso y haciendo un recorrido con la mirada, al tiempo que ********** también descendió del vehículo colocando su arma a la altura del estómago y abriendo la portezuela del copiloto; momento en el que un sujeto con arma larga –posteriormente identificado como **********, ex trabajador de la empresa ofendida–, les apuntó diciendo “ora hijos de su pinche madre, ya se los cargó la chingada”, “no te muevas” dirigiéndose a **********, al tiempo que hizo varias detonaciones al hoy occiso, en la mano con que sujetaba el arma y en el estómago –las cuales tuvieron como consecuencia la privación de la vida el dieciséis de junio de dos mil diez–, ********** se volteó para protegerse, escuchando múltiples detonaciones alrededor del vehículo; ********** disparó contra dicho sujeto sin darle, por lo que un sujeto más (prófugo) a su vez le disparó con una ********** por detrás, cayendo al suelo junto con **********, quien se encontraba a lado suyo y fue alcanzado por los fragmentos de los disparos que le dieron a su compañero; momento que aprovechó **********, para amagar a ********** y quitarle el portafolio que llevaba entre las piernas.
Cuando cesaron los disparos, ********** descendió del vehículo, percatándose que un lava carros se acercó corriendo y se inclinó a un costado de ********** quien parecía no responder, y al otro lado ********** yacía en el suelo lesionado, mientras que ********** se levantó despacio con la cara ensangrentada y se dirigió caminando hacia las escaleras que estaban enfrente y que daban al pasillo cuatro, haciendo una llamada por radio, posteriormente regresó y recogió las armas de sus dos compañeros caídos.
-
********** se dirigió hacia las escaleras para bajar al banco y pedir auxilio, observando a **********, policía preventivo sobre el suelo con un charco de sangre alrededor de su cabeza; una ejecutiva y el gerente le permitieron realizar una llamada, pero nadie respondió. Luego de unos minutos le confirmaron que su jefe ya estaba enterado de lo sucedido, así que la acompañaron a la parte superior donde sucedieron los hechos, permitiéndole el paso los policías auxiliares por ser testigo, al estar en el lugar se percató que los paramédicos estaban atendiendo a los custodios. Posteriormente todos los testigos fueron remitidos a la Agencia del Ministerio Público de la Delegación Iztapalapa para denunciar los hechos2.
Datos procesales:
SEGUNDO. El cinco de octubre de dos mil once, el J. Vigésimo Quinto del entonces Distrito Federal, dictó sentencia dentro de la causa penal **********, en la que determinó como penalmente responsables a ********** y **********3, en la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO COMETIDO ENCONTRÁNDOSE LA VÍCTIMA EN UN VEHÍCULO PARTICULAR Y CON VIOLENCIA MORAL, HOMICIDIO CALIFICADO DIVERSOS DOS y LESIONES CALIFICADAS.
Inconformes con lo anterior, el Agente del Ministerio Público, los sentenciados por propio derecho y sus defensores, interpusieron sendos recursos de apelación del que conoció la Novena Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la cual, mediante resolución dictada el treinta de mayo de dos mil doce, en los autos del toca penal **********, determinó modificar la resolución recurrida para quedar como sigue:
-
Pena de ********** años, ********** meses de prisión a ********** y **********; sin embargo conforme a los parámetros de punición que establece el numeral 33 del Código Penal vigente, se impuso únicamente una pena de ********** años de prisión por los delitos de robo agravado cometido encontrándose la víctima en un vehículo particular y con violencia moral, homicidio calificado diversos dos y lesiones calificadas.
-
Pena de ********** de prisión a **********, alias “**********” por el delito de robo agravado.
-
Pago a cargo de los tres sentenciados por concepto de reparación del daño derivado del robo agravado por la cantidad de $********** (********** pesos ********** M.N.).
-
Pago a cargo de ********** y **********, por concepto de reparación del daño, por la comisión del delito de homicidio calificado diversos dos y lesiones calificadas.
-
Quedaron a salvo los derechos de la víctimas u ofendidos o quienes acrediten el derecho, respecto de la reparación del daño moral y perjuicios ocasionados.
-
Negó cualquier sustitutivo de la pena de prisión impuesta y la suspensión condicional de la ejecución de la pena;
-
Suspensión de los derechos políticos y civiles de los sentenciados4.
TERCERO. Primer juicio de amparo. Mediante escrito presentado el cinco de julio de dos mil trece ante la autoridad responsable, **********, privado de su libertad, por su propio derecho solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra actos de la Novena Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la sentencia definitiva de treinta de mayo de dos mil doce, dictada en el toca penal **********, la cual fue admitida el catorce de agosto de dos mil trece y radicada bajo el número ********** del índice del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, que en sesión de veinte de agosto de dos mil quince resolvió conceder el amparo y protección constitucional para efecto de que la Sala responsable:
“1. Deje insubsistente la sentencia reclamada.
2. Dicte otra en la que reitere los aspectos que en el presente fallo no se estimaron inconstitucionales.
3. Siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, reindividualice las penas a imponer, pero sin tomar en cuenta su estudio de personalidad; que se encontraba armado ni la calidad específica de los pasivos del delito de homicidio calificado (diversos dos) para determinar el grado de culpabilidad del sentenciado; en el entendido de que ello redundará en beneficio del quejoso”. (sic)
En cumplimiento, la Sala responsable dejó insubsistente la sentencia de treinta de mayo de dos mil doce, única y exclusivamente por lo que se refiere al quejoso ********** y la dejó intocada por lo que hace a los diversos sentenciados, ********** y **********; y en su lugar dictó otra de conformidad con las consideraciones vertidas en la ejecutoria de amparo, para quedar como sigue:
-
Pena de ********** años, ********** días de prisión, sin embargo, conforme a los parámetros de punición que establece el numeral 33 del Código Penal vigente, se impuso únicamente una pena de ********** años de prisión.
-
Reiteró los demás puntos resolutivos.5
CUARTO. Segundo juicio de amparo. Por oficio recibido en el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito el diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, ********** solicitó nuevamente el amparo y la protección de la Justicia Federal contra la resolución de cuatro de septiembre de dos mil quince, emitida por la Novena Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.6 Mediante proveído de veinte de agosto de ese mismo año, la demanda de amparo fue admitida y radicada bajo el número ********** del índice del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito7, que en sesión de veintinueve de noviembre de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba