Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-10-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5215/2017)
| Sentido del fallo | 17/10/2018 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Número de expediente | 5215/2017 |
| Sentencia en primera instancia | SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 48/2017, RELACIONADO CON EL D.P. 354/2015)) |
| Fecha | 17 Octubre 2018 |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5215/2017
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5215/2017
QUEJOSO: **********
ministro PONENTE: arturo zaldívar lelo de larrea
SECRETARIo: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día 17 de octubre de 2018.
Visto Bueno
Sr. Ministro:
S E N T E N C I A
Recaída para resolver el amparo directo en revisión número 5215/2017 interpuesto en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo directo ********** por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
I. ANTECEDENTES:
COTEJÓ:
1. Hechos probados en el proceso.1 El 20 de septiembre de 2002, ********** (hoy occiso), ********** (hermano del primero y ahora recurrente), ********** (padre ********** y **********) se encontraban bebiendo bebidas embriagantes (pulque y cerveza) aproximadamente a las 3:00 horas en el interior del domicilio ubicado en **********, delegación **********.
En ese momento, ********** le dijo a su hermano ********** que tenían que terminar la reunión porque la hija del primero no podía dormir. Esta petición molestó a **********, quien le respondió “no, ahora te aguantas”. En ese momento intervino la esposa de **********, **********, quien les pidió que ya dejaran de tomar. ********** reaccionó agrediendo a ********** L.: la empujó y le dijo “tú no te metas”. A su vez, esto provocó que ********** se molestara y le dijera a ********** “cálmate, a mi esposa no le pegues”. Molesto, ********** le contestó: “vamos a aventarnos un tiro, yo sí te mato”. Ante esta amenaza, ********** intentó tranquilizar a ********** diciéndole no se atrevería a hacerlo. En ese momento, ********** tomó un cuchillo de la cocina y se lanzó contra **********: lo sujetó por la espalda y le cortó la cara y la garganta, cayendo de inmediato al suelo. Una vez ahí, ********** comenzó a apuñalarlo en el pecho, al tiempo que le gritaba “muérete cabrón, no que no te mataba”.
********** intentó intervenir, pero ********** la lesionó con el cuchillo en el mentón y en los brazos. Inmediatamente después, ********** tomó un desarmador y se lo enterró en el pecho a **********. En ese momento, ********** (padre de ********** y **********) amenazó a ********** diciéndole “si nos acusas, te matamos y vamos a matar a tu hija”, y le dijo a ********** “vete hijo, vete a Zacapoaxtla [Estado de Puebla] y escóndete, yo voy a decir que nos golpearon unos sujetos, quienes fueron los que mataron a tu hermano”.
Momentos más tarde, ********** salió del domicilio y se dirigió al módulo de seguridad pública, donde solicitó ayuda. Al llegar la policía al lugar de los hechos y cuestionar a ********** sobre lo que había ocurrido, éste les respondió que unos sujetos los habían golpeado, pero no sabía quiénes eran. No obstante, la denunciante **********, que presentaba diversas lesiones en el cuerpo, refutó lo aseverado por ********** y les dijo a los policías que era esposa del occiso y que ********** (su cuñado) era quien había privado de la vida a su esposo.
2. Sentencias de primera y segunda instancia. El 24 de septiembre de 2014, el Juez Trigésimo Cuarto Penal del Distrito Federal dictó sentencia condenatoria contra ********** por los delitos de homicidio en razón de parentesco y homicidio en grado de tentativa calificado en agravio de ********** y **********, imponiéndole una pena de 20 años de prisión.
Inconforme con tal determinación, el sentenciado interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, quien mediante sentencia de 23 de marzo de 2015 resolvió modificar la sentencia de primer grado, únicamente en cuanto a la suspensión de los derechos políticos del sentenciado **********.
3. Demanda de amparo y su correspondiente resolución. En contra de esa resolución, el 14 de agosto de 2015, el sentenciado presentó demanda de amparo. En sesión plenaria de 14 de abril de 2016, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito resolvió conceder la protección constitucional solicitada. El 29 de abril de 2016, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo mencionada, la Sala responsable dictó nueva resolución en la que determinó modificar el resolutivo cuarto de la sentencia de 24 de septiembre de 2014, dictada por el juez de primera instancia en la causa penal **********.
Por escrito presentado el 13 de enero de 2017, ********** interpuso una nueva demanda de amparo, misma que correspondió conocer al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, quien en sesión de 12 de julio de 2017 resolvió negar el amparo y protección solicitada.
II. RECURSO DE REVISIÓN
En desacuerdo con tal determinación, el quejoso interpuso recurso de revisión. Por auto de 21 de agosto de 2017, el Tribunal Colegiado ordenó remitirlo con los respectivos autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los autos en este Alto Tribunal y ratificada la firma por parte del recurrente por acuerdo de 29 de noviembre de 2017, su P. admitió el presente recurso de revisión, mismo que quedó registrado con el número 5215/2017.
Por acuerdo de 19 de enero de 2018, la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, P. de esta Primera Sala, tuvo por recibidos los autos que integran al presente recurso y acordó que esta Primera Sala se avocaría al conocimiento del asunto turnando los autos a la ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, a fin de elaborar el proyecto de resolución correspondiente.
-
COMPETENCIA
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, conforme a lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución; 83 de la nueva Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo, fracción III y Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado en un juicio de amparo directo.
-
OPORTUNIDAD
El recurso de revisión hecho valer por la parte quejosa fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Amparo. De las constancias de autos se advierte que la sentencia de amparo fue notificada de manera personal al recurrente el 7 de agosto de 2017,2 surtiendo efectos de conformidad con el artículo 31, fracción II, de la ley de la materia, el 8 siguiente, por lo que el plazo de diez días que señala el artículo referido corrió del 9 al 22 de agosto del 2017, descontándose los días 12, 13, 19 y 20 del mismo mes y año, por ser inhábiles de conformidad con lo establecido en los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En consecuencia, si el recurso de revisión fue presentado ante la Oficialía de Partes del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito el 19 de agosto de 2017,3 es evidente que se interpuso oportunamente.
-
PROCEDENCIA
A continuación se analiza si en este caso se cumple con los requisitos de procedencia establecidos en la fracción IX del artículo 107 de la Constitución. Dicho precepto establece que procede el recurso de revisión cuando las sentencias de amparo directo resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia en términos de lo dispuesto por esta Suprema Corte a través de acuerdos generales.
De esta manera, la materia del recurso debe limitarse exclusivamente a las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otros aspectos de la decisión del Tribunal Colegiado. Así, deben satisfacerse conjuntamente dos tipos de condiciones:
-
En la sentencia recurrida debe existir algún pronunciamiento sobre una de las siguientes cuestiones: (i) constitucionalidad de una norma general; (ii) interpretación directa de un precepto constitucional; u (iii) omisión en el estudio de cualquiera de las dos opciones anteriores cuando éstas fueron planteadas en la demanda de amparo.
-
El problema de constitucionalidad debe entrañar la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo General 9/2015. En este sentido, la resolución del recurso de revisión debe cumplir alternativamente con alguno de los siguientes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba