Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 27-10-2006 (QUEJA 6/2006)
| Sentido del fallo | ES FUNDADA LA RE-QUEJA QUE HACE VALER EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA POR EL JUZGADO DE DISTRITO DEL CONOCIMIENTO.- SE ORDENA DEVOLVER LOS AUTOS AL JUZGADO DE DISTRITO DEL CONOCIMIENTO. |
| Fecha | 27 Octubre 2006 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (EXP. ORIGEN: A.R. 86/1976),ACTUAL JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE ZACATECAS (EXP. ORIGEN: J.A. 634/1975),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: QUEJA 25/2005)) |
| Número de expediente | 6/2006 |
| Tipo de Asunto | QUEJA |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
QUEJA 6/2006
QUEJa 6/2006, derivada DEL JUICIO DE AMPARO **********
QUEJOSoS: ********** Y OTROS.
MINISTRO PONENTE: GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
SECRETARIA: BLANCA LOBO DOMÍNGUEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintisiete de octubre de dos mil seis.
VISTO BUENO
MINISTRO:
V I S T O S, los autos de la queja arriba especificada; y
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el ocho de septiembre de dos mil seis, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Zacatecas, con residencia en la ciudad del mismo nombre, ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12), ********** (13), ********** (14), ********** (15), ********** (16), ********** (17), ********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21), ********** (22), ********** (23), ********** (24), ********** (25), ********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** (29), ********** (30), ********** (31), ********** (48), ********** (49), ********** (50), ********** (51), ********** (52), ********** (53), ********** (54), ********** (55), ********** (56), ********** (57), ********** (58), ********** (59), ********** (60), ********** (61), ********** (62), ********** (63), ********** (64), ********** (65), ********** (66), ********** (67), ********** (68), ********** (69), ********** (70), ********** (71), ********** (72), ********** (73), ********** (74), ********** (75), ********** (76), ********** (77), ********** (78), ********** (79), ********** (80), ********** (81), ********** (82), ********** (83), ********** (84), ********** (85), ********** (86), ********** (87), ********** (88), ********** (89), ********** (90), ********** (91) y ********** (92) y ********** (93), promovieron recurso de queja contra la resolución pronunciada el veintiocho de junio de dos mil seis, por el Juez Primero de Distrito en el Estado de Zacatecas, en el juicio de amparo **********, por el cual se declara infundado el recurso de queja por defecto en la ejecución de la sentencia protectora.
SEGUNDO. En proveído del once de septiembre de dos mil seis, el Juez Primero de Distrito en el Estado de Zacatecas ordenó remitir los autos a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por haber conocido ésta del recurso de revisión interpuesto contra la sentencia dictada en ese juicio.
TERCERO. Por auto de veinticinco de septiembre de dos mil seis, la Presidenta de esta Segunda Sala acordó admitir el recurso de queja planteado, radicando dicho recurso con el número 6/2006; además, ordenó dar vista al Procurador General de la República por el plazo de tres días para que manifestara lo que a su representación conviniera.
CUARTO. Por oficio fechado el dos de octubre de dos mil seis, el Agente del Ministerio Público Federal designado por el Procurador General de la República para intervenir en el asunto, presentó el pedimento II-138/2006, solicitando se declare infundada la queja.
QUINTO. Por acuerdo de cinco de octubre de dos mil seis, la Presidenta de esta Segunda Sala turnó el asunto al Ministro Genaro David Góngora Pimentel para formular el proyecto de resolución respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de queja, en términos de lo previsto en el artículo 107, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 95, fracción V y 97, fracción II de la Ley de A.; 21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el Punto Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001 del veintiuno de junio de dos mil uno, toda vez que se interpone en contra de la resolución emitida por el Juez Primero de Distrito en el Estado de Zacatecas, por medio de la cual se resolvió un recurso de queja por defecto en la ejecución de la sentencia dictada en el juicio de amparo **********, respecto del cual, la entonces Segunda Sala conoció del recurso de revisión bajo el expediente A.R. **********, por lo que se surte el supuesto previsto en el artículo 99, párrafo segundo, de la Ley de A..
SEGUNDO. La queja fue interpuesta oportunamente y por quienes están legitimados para ello.
Efectivamente, la queja proviene de parte legítima, toda vez que la hicieron valer **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, entre otros, en su carácter de quejosos del juicio de amparo número **********, del que conoció el Juez Primero de Distrito en el Estado de Zacatecas.
Asimismo, este medio de impugnación se considera oportuno, no obstante haber excedido su presentación, el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 97, fracción II, de la Ley de A..
Se expone tal aserto, ya que de las constancias de autos se advierte que la resolución donde se declaró infundado el recurso de queja por defecto en la ejecución del fallo protector, se notificó al representante común de los quejosos, por lista del primero de septiembre de dos mil seis, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, fracción I, de la Ley de A.; que el escrito por el que se interpuso el presente recurso de queja en contra de dicha resolución, se presentó en la Oficina de Correspondencia Común del Vigésimo Tercer Circuito, el ocho de septiembre de dos mil seis, mismo que se recibió en el juzgado del conocimiento el once de septiembre del citado año; y que, en mérito de lo anterior, mediante oficio fechado el dieciocho de septiembre de dos mil seis, el Juez de Distrito ordenó el envío del recurso de queja, así como de los autos relativos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde se recibió el veintiuno de septiembre de dos mil seis.
Ahora bien, conforme a lo previsto en los artículos 95, fracción V, 97, fracción II, y 99, segundo párrafo, de la Ley de A., el recurso de queja de queja debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a aquél en que surtió efectos la notificación de la resolución recurrida, “directamente ante el tribunal que conoció o debió conocer de la revisión”, en la especie, esta Segunda Sala que conoció y resolvió el recurso de revisión A.R. **********.
Luego, si la resolución impugnada se notificó al representante común de la quejosa, el primero de septiembre de dos mil seis, el plazo para presentar el recurso directamente en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, transcurrió del cinco al once de septiembre de dos mil seis.
Sin embargo, a pesar de que el recurso se recibió en este Alto Tribunal hasta el veintiuno de septiembre de dos mil seis y esta última fecha es la que debe considerarse, toda vez que la presentación del recurso ante un órgano distinto, como es la Oficina de Correspondencia Común del Vigésimo Tercer Circuito, no interrumpe el plazo de mérito, la queja debe considerarse oportuna, por las siguientes razones:
En el presente asunto, el acto reclamado fue una resolución presidencial que, en vía de ampliación, otorgó tierras a los solicitantes del poblado denominado “**********”, en J.A., Zacatecas; y en la sentencia de amparo, confirmada por este Alto Tribunal, se ordenó expresamente que dicha resolución se ejecutara en sus términos.
De ahí que al estarse ante un asunto donde se afectan los intereses colectivos de una comunidad agraria, por la falta de cumplimiento de una sentencia que les otorgó la protección constitucional, esta Segunda Sala estima que respecto de ese acto no rige la regla general de cinco días prevista en el artículo 97, fracción II, de la Ley de A., sino que, por interpretación extensiva, la que establece el artículo 230 del propio ordenamiento, que dice:
“Artículo 230. Cuando el quejoso sea un núcleo de población ejidal o comunal, la queja podrá interponerse en cualquier tiempo, mientras no se haya cumplido debidamente la sentencia que concedió el amparo.”
En efecto, esta Segunda Sala estima que el artículo 230 de la Ley de A. debe ser interpretado de manera extensiva, a efecto de permitir la interposición de la queja en cualquier tiempo, cuando se trata de impugnar la resolución dictada en un diverso recurso de queja por defecto o exceso en el cumplimiento de la ejecutoria que concedió el amparo a un núcleo de población ejidal o comunal, mientras no se haya cumplido debidamente con ella, pues tal interpretación atiende al contenido de la fracción II del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como las disposiciones contenidas en el Libro Segundo de la ley de la materia, que integran un régimen procesal específico del juicio de amparo agrario, con un carácter eminentemente tutelar y protector de esa garantía social.
Son aplicables al respecto, las tesis de jurisprudencia que dicen:
“QUEJA RECURSO DE, EN EL AMPARO EN MATERIA AGRARIA TÉRMINO PARA SU PROMOCIÓN (ARTÍCULO 230 DE LA LEY DE AMPARO). El recurso de queja en amparo indirecto procede tanto para impugnar resoluciones que dicten los jueces de Distrito, como para atacar actos de las autoridades responsables. En cada uno de los supuestos legales de procedencia de la queja...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba