Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-01-2020 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 2386/2019)

Sentido del fallo29/01/2020 1. ES FUNDADO. 2. SE REVOCA EL ACUERDO RECURRIDO. 3. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS A LA PRESIDENCIA DE ESTE ALTO TRIBUNAL, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN ESTA RESOLUCIÓN.
EmisorPRIMERA SALA
Tipo de AsuntoRECURSO DE RECLAMACIÓN
Fecha29 Enero 2020
Número de expediente2386/2019
Sentencia en primera instanciaDÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC.- 579/2017 RELACIONADO CON EL DC.- 578/2017 Y DC.- 580/2017))
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000


RECURSO DE RECLAMACIÓN 2386/2019

QUEJOSA Y RECURRENTE: BANSI, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE




PONENTE: ministra norma lucía piña hernández

SECRETARIo DE ESTUDIO Y CUENTA: L.M.R.A.

COLABORÓ: MARCO ANTONIO ROSETE SAAVEDRA



Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día veintinueve de enero de dos mil veinte.


V I S T O S, para dictar sentencia en el recurso de reclamación número 2386/2019.


R E S U L T A N D O:


  1. PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil diecisiete,1 ante la Oficialía de Partes Común del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, **********, apoderada general de Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia del veinticinco de abril de dos mil diecisiete, pronunciada por la Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, en el toca **********.


  1. SEGUNDO. Trámite del juicio de amparo. De la demanda tocó conocer al Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, la cual fue admitida a trámite el uno de agosto de dos mil diecisiete y se ordenó su vinculación con los amparos directos D.C. ********** y el diverso **********, y fue turnada al Magistrado **********, para que formulara el proyecto de resolución correspondiente.2


  1. Agotados los trámites procesales, el treinta de agosto de dos mil dieciocho se dictó sentencia, la que, en su único resolutivo, remitió los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que decidiera sobre la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción.


  1. Mediante resolución del veintitrés de enero de dos mil diecinueve, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó no ejercer su facultad de atracción para conocer y resolver el amparo directo **********, relacionado con los juicios de amparo ********** y **********, del índice del Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y, por ende, devolvió los autos al Tribunal Colegiado solicitante, para los efectos legales conducentes.3


  1. Agotados los trámites procesales, el referido Tribunal Colegiado de Circuito dictó sentencia el veinte de junio de dos mil diecinueve,4 en la que negó el amparo solicitado.


  1. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con el fallo, la parte quejosa interpuso recurso de revisión,5 el cual fue remitido a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, vía MINTERSCJN. Por acuerdo de veintidós de agosto de dos mil diecinueve6 se ordenó la formación del expediente relativo y su registro con el número **********. Asimismo, se determinó el desechamiento de dicho medio de impugnación, al estimar que, del análisis de las constancias de autos, se advirtió que en la demanda no se plantearon conceptos de violación sobre la inconstitucionalidad, incluyendo inconvencionalidad, de una norma de carácter general o relacionados con la interpretación de algún precepto constitucional o tratado internacional, por lo que no se surtieron los supuestos de procedencia que establecen los artículos 81, fracción II, de la Ley de Amparo, 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


  1. CUARTO. Trámite de la reclamación. En contra de la anterior determinación, la parte quejosa interpuso el presente recurso de reclamación,7 el cual se tuvo por presentado mediante proveído de Presidencia de nueve de octubre de dos mil diecinueve,8 se determinó la formación del expediente respectivo, bajo el registro 2386/2019 y la remisión de los autos a la Ministra Norma Lucía Piña Hernández para su estudio.


  1. Por diverso acuerdo de veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve,9 el Ministro Presidente de la Primera Sala precisó que dicha Sala se avocaría al conocimiento del asunto y ordenó se enviaran los autos a la Ministra Ponente.


C O N S I D E R A N D O:


  1. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente asunto, en términos de lo dispuesto por los artículos 104 de la Ley de Amparo vigente y 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, toda vez que se trata de un recurso de reclamación que se promueve en contra del auto dictado por el Presidente de este Alto Tribunal.


  1. SEGUNDO. Legitimación y procedencia. El recurso de reclamación fue interpuesto por **********, autorizado de la quejosa Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, por lo que se cumple con el requisito de legitimación previsto en el segundo párrafo del artículo 104 de la Ley de Amparo.


  1. Además, el recurso resulta procedente conforme al primer párrafo del dispositivo citado, pues se intenta contra el acuerdo de veintidós de agosto de dos mil diecinueve, emitido por el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante el que desechó el recurso de revisión que hizo valer la parte quejosa en el juicio de amparo de referencia.


  1. TERCERO. Oportunidad. El recurso se presentó dentro del plazo de tres días que para tal efecto prevé el artículo 104 de la Ley de Amparo; el proveído de Presidencia impugnado se notificó, por comparecencia, el trece de septiembre de dos mil diecinueve10 y surtió sus efectos al día siguiente, de conformidad con el artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo, por lo que el referido plazo transcurrió del dieciocho al veinte de septiembre del año aludido.


  1. El escrito de interposición del recurso de reclamación se presentó en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el veinte de septiembre de dos mil diecinueve; por tanto, se presentó en tiempo.


  1. CUARTO. Antecedentes. Para estar en aptitud de resolver el presente recurso de reclamación, se hace necesario conocer los siguientes antecedentes:


  1. Juicio de origen:


  1. ********** demandó a Bansí, Sociedad Anónima de Capital Variable, Institución de Banca Múltiple, Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, División Fiduciaria, ********** y el Instituto de la Función Registral del Estado de México, en la vía ordinaria civil, las siguientes prestaciones:


  1. El otorgamiento y firma de la escritura pública relativa al contrato de compraventa con reserva de dominio de cinco de junio de dos mil siete, celebrado por Arco, en su carácter de vendedora, con el actor (**********) en su carácter de comprador, respecto del bien inmueble consistente en el departamento número ********** y sus accesorios de la torre “**********” del conjunto habitacional identificado como “**********

  2. La entrega de la posesión física y jurídica del departamento, con los acabados y en los términos y condiciones pactados en el contrato base.

  3. El pago de daños y perjuicios.

  4. Para el caso de que resultara imposible el cumplimiento de lo pactado en el contrato base, la declaración judicial de resolución de dicho contrato.

  5. El pago de gastos y costas.


  1. De la demanda conoció el Juzgado Quincuagésimo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, bajo el expediente **********.


  1. Por escrito de cinco de marzo de dos mil doce, Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple contestó la demanda promovida en su contra, en la que opuso, entre otras, las siguientes excepciones y defensas:


  1. La falta de acción, en la que Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple argumentó, que el recibo de pago y finiquito exhibido por el actor, junto con su demanda, es inexistente y/o nulo, toda vez que fue firmado por un solo consejero de **********, no obstante que de los estatutos sociales de dicha sociedad se derivaba que era necesaria la firma de por lo menos dos consejeros de ********** para finiquitar el pago derivado de un acto traslativo de dominio.



  1. La falta de legitimación pasiva en la causa, en la que Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple argumentó lo siguiente:

  • Que al momento de constituirse el fideicomiso irrevocable de garantía de veintisiete de agosto de dos mil siete se hizo constar, en la escritura pública ********** levantada ante la fe del licenciado **********, titular de la Notaría Pública número ********** del Distrito Federal, hoy Ciudad de México, el contrato base “no constaba en escritura pública y, por ende, no había sido inscrito en el Registro Público de la Propiedad”, razón por la cual, en las fechas de celebración del contrato base y el fideicomiso, el departamento seguía siendo propiedad de los fideicomitentes del fideicomiso.

  • Que suponiendo sin conceder que el contrato base, “tuviera que ser escriturado”, dicho bien “debe ser primeramente desafectado del fideicomiso, lo que únicamente puede realizar la institución fiduciaria, quien es la propietaria del inmueble” y no así Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, que funge como fideicomisaria en primer lugar del fideicomiso.



  1. La falta de acción y derecho para demandar la acción pro forma, en la que Bansí, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR