Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-05-2020 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 26/2019)
| Sentido del fallo | 20/05/2020 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN ESTA EJECUTORIA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Número de expediente | 26/2019 |
| Fecha | 20 Mayo 2020 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D.- 122/2018)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 26/2019
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 26/2019
quejoso y recurrente: **********
PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: A.G.P.
SECRETARIO AUXILIAR: C.E.M. REGALADO
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión virtual del día veinte de mayo de dos mil veinte.
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 26/2019, interpuesto por ********** o ********** o ********** (en adelante quejoso o imputado) contra la sentencia emitida el veinticinco de octubre de dos mil dieciocho por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo penal **********.
I. ANTECEDENTES
-
Hechos relativos a un homicidio.1 Se consideró probado que el veinticuatro de julio de dos mil quince, aproximadamente a las veintiuna horas con treinta y cinco minutos, ********** se encontraba acondicionando un local comercial ubicado en la calle **********, en su cruce con la avenida **********, colonia **********, delegación (en adelante, alcaldía) **********, del entonces Distrito Federal (ahora Ciudad de México), para ofrecer servicios de reparación eléctrico-automotrices, a los que hacía tiempo se dedicaba, cuando recibió en la cabeza el impacto de un proyectil impulsado por arma de fuego. A la postre, dicho impacto ocasionó al señor ********** alteraciones viscerales y tisulares que desencadenaron su fallecimiento.
-
El hijo del hoy occiso, que se encontraba en el lugar de los hechos, al escuchar la detonación que privara de la vida a su padre, señaló que únicamente pudo ver de espaldas a una persona joven, del sexo masculino y de aproximadamente un metro con ochenta centímetros de altura, correr hacia una camioneta en color blanco, con matrícula del Estado de México (que no pudo observar), estacionada en doble fila sobre la calle **********, la cual abordó en el sitio del copiloto, para retirarse del área.
-
Investigación ministerial del homicidio. Por esos hechos, se dio inicio a la averiguación previa **********, en la cual, los ofendidos ********** y ********** (hijo y cónyuge, respectivamente, de la víctima directa) señalaron como principales sospechosos y, por tanto, probables responsables del hecho delictuoso de homicidio a ********** ‘N’ y ********** ‘N’, así como sus hijos, **********, ********** y **********, todos de apellidos **********.
-
Para sustentar ese señalamiento, los ofendidos hicieron referencia al contexto de violencia (agresiones verbales y físicas, incluso amenazas de muerte) iniciado por la familia **********, usando armas de fuego y “guardaespaldas”, debido a la intensa competencia comercial que sostenían con el finado **********, dentro del sector específico del servicio eléctrico automotriz.
-
Los ofendidos explicaron que, en vida, el señor ********** se desempeñaba como eléctrico automotriz y se dedicaba a la comercialización de servicios de ese tipo. Comenzó a prestar dichos servicios en un taller ubicado en la avenida **********, a la altura de la calle de **********, en la colonia **********, alcaldía **********. Luego inició una segunda sucursal en avenida ********** número **********, colonia **********, alcaldía **********. Posteriormente, abrió una tercera y cuarta sucursales en los números ********** y **********, de la avenida **********, en la misma colonia y alcaldía, todas en esta ciudad. La quinta sucursal, tenía pensado inaugurarla en el lugar en que sucedieron los hechos.
-
Esta expansión comercial del señor **********, tenía en descontento a diversos integrantes de la familia **********, que se dedicaban al mismo giro. Miembros de esa familia instalaron un taller eléctrico bajo la denominación: “**********”, justamente a un costado de la quinta sucursal del señor ********** (ubicada en **********), para estar en condiciones de competir y además, dificultar el éxito de ese establecimiento.
-
Importa destacar que, según se observa de las constancias relativas, en la indagatoria se desahogaron las diligencias iniciales, relativas al levantamiento, determinación de causas de muerte e identificación de cadáver, así como periciales de campo y de balística, pero no se actuó más sino hasta después de un mes, aproximadamente. Los trámites en la investigación del homicidio se reactivaron hasta que ********** y el quejoso, fueron detenidos por el diverso delito de lesiones dolosas ejecutadas en agravio de **********, del cual se informará a continuación.
-
Hechos relativos a una denuncia por lesiones dolosas.2 El veintiuno de agosto de dos mil quince, alrededor de las quince horas con cuarenta y cinco minutos del día, a las afueras del local comercial en el que laboraba **********, fue golpeado en la sien izquierda con un arma de fuego, a manos del ahora quejoso; esto, por instrucción de **********, para quien trabajaba como escolta.
-
Ante esa agresión, el señor ********** se comunicó al “Servicio de Llamadas de Emergencia 066”. Momentos más tarde, elementos de policía arribaron al lugar y pudieron observar lo sucedido, en el video captado por el sistema de circuito cerrado del lugar, por lo que informaron a la central correspondiente las características físicas, vestimentas y rumbo que tomaron los agresores. Minutos después, elementos de policía de la Secretaría de Seguridad Pública del entonces Distrito Federal, auxiliados del sistema público de video vigilancia, localizaron en las cercanías y detuvieron a los dos sujetos aparentemente involucrados con el hecho.
-
Investigación ministerial por lesiones dolosas. A propósito de la agresión a **********, se inició la averiguación previa **********, con ********** y el quejoso como detenidos.
-
El día siguiente al de la agresión, esto es, el veintidós de agosto de dos mil quince, mientras el hoy quejoso estaba a disposición de la autoridad ministerial por el delito de lesiones dolosas, fue reconocido por ********** y por ********** (aparente testigo del homicidio, cuya presencia en el lugar se desconocía), como la persona que privara de la vida a **********.
-
Consignación por homicidio. Apoyado en los reconocimientos efectuados por los testigos presenciales de los hechos y una confesión, el Ministerio Público encargado de la averiguación previa relativa, determinó ejercer acción penal únicamente en contra de ********** o ********** o **********, como probable responsable del homicidio de **********.
-
Procedimiento penal. Correspondió conocer del asunto a la Juez Vigésimo Octavo Penal de la Ciudad de México, que le asignó el número de causa penal **********, instruida a ********** o ********** o ********** como probable responsable del delito de homicidio calificado, cometido en agravio de **********.
-
Cerrada la instrucción, la Juez de instancia dictó sentencia en la que consideró acreditado el delito de homicidio calificado y la plena responsabilidad del quejoso, por lo que lo condenó a una pena de prisión –**********–, a la reparación del daño, a cubrir gastos funerarios y sesiones psicoterapéuticas para la cónyuge de la víctima, también se le negó el acceso a cualquier beneficio o sustitutivo de la pena de prisión.
-
Segunda instancia. El quejoso y el Ministerio Público interpusieron recurso de apelación. Tocó conocer a la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, que le asignó el número de toca penal **********. El diecinueve de enero de dos mil dieciocho, la sala determinó modificar la sentencia de primera instancia en el rubro de reparación del daño, para condenar a la reparación genérica y absolver del pago de sesiones psicoterapéuticas.
II. TRÁMITE
-
Demanda de amparo. ********** o ********** o **********, promovió demanda de amparo directo, mediante escrito presentado en la oficialía de partes de la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, el veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho; señaló como autoridades responsables a dicha Sala y al Director del Centro Preventivo Varonil Oriente de la Ciudad de México; como acto reclamado la sentencia de segunda instancia que lo consideró penalmente responsable del delito de homicidio calificado; y expresó como conceptos de violación, esencialmente, los siguientes:
-
El actuar de los elementos aprehensores fue contrario a lo establecido en el artículo 16 constitucional, y 7 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que no se acredita que durante su detención se diera una persecución ininterrumpida, aunado a que fue retenido por más de dos horas en un vehículo patrulla.
-
La confesión emitida por escrito el veintidós de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba