Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 26-10-2016 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 404/2016)
| Sentido del fallo | 26/10/2016 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Fecha | 26 Octubre 2016 |
| Número de expediente | 404/2016 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL OCTAVO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 104/2015)) |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 404/2016
RECUrSO DE INCONFORMIDAD 404/2016
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 104/2015
RECURRENTE: **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO alfredo gutiérrez ortiz mena
cotejÓ
SECRETARIA: MARÍA DOLORES IGAREDA DIEZ DE SOLLANO
colaboradora: I.N.A. CORTÉS
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al día veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de inconformidad 404/2016, interpuesto en contra de la resolución emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito el quince de febrero de dos mil dieciséis, en la que declaró cumplida la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo 104/2015.
La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar la legalidad de la resolución impugnada para determinar si efectivamente se encuentra cumplida la ejecutoria de amparo.
-
ANTECEDENTES DEL CASO
-
Antecedentes procesales. De la información obtenida del expediente del juicio de amparo directo 104/2015,1 consta que ********** en adelante (“el recurrente”) como albacea de la sucesión a bienes de ********** demandó en la vía ordinaria civil la inexistencia o nulidad absoluta y acción reivindicatoria, de **********, **********, en su carácter de albacea de la sucesión intestamentaria a bienes de **********, **********, Notario Público número cinco y el Director Registral de la Oficina de Registro Público de la Propiedad, las siguientes prestaciones:
“La inexistencia o nulidad absoluta de la escritura pública número ********** de fecha 10 de mayo de 1998 pasada ante la fe del notario público número **********, ********** que contiene el supuesto contrato de compraventa celebrado entre el C. **********, en su carácter de albacea definitivo de la sucesión intestamentaria a bienes del señor ********** como vendedor, y la C. ********** como comprador, respecto a un lote de terreno de ********** metros cuadrados y las siguientes medidas y colindancias: Por el norte ********** metros y colinda con terreno rústico; por el sur mide ********** metros y colinda con el boulevard ********** por el oriente mide ********** metros y colinda con lotes de la misma manzana y al poniente mide ********** metros y colinda con lotes de la misma manzana, instrumento público que se inscribió en el registro público de la propiedad de este distrito judicial, bajo la partida número **********, folio **********, libro **********, sección I de fecha 16 de agosto de 1988.- - -2.- Por la declaración judicial de inexistencia o nulidad absoluta de la escritura pública número 97 de fecha 06 de agosto de 1990, pasada ante la fe del notario público número **********, L.. **********, misma que contiene un contrato de compraventa celebrado entre la C. ********** como vendedora y la C. ********** como compradora y que se refiere a un lote de terreno de ********** metros cuadrados y las siguientes medidas y colindancias: Por el norte, mide ********** metros y colinda con predio rústico, por el sur mide *********** metros y colinda con el boulevard **********; por el oriente mide ********** metros y colinda con ********** (sic) y por el "poniente mide ********** metros y colinda con lote de "la misma manzana, documento éste que se inscribió en el Registro Público de la Propiedad, bajo la partida número **********, folio **********, ***********, sección I, de fecha 17 de agosto de 1990.- - -3.- Por que se ordene judicialmente, la cancelación en el Registro Público de la Propiedad, de las partidas registrales mencionadas en los puntos que ateceden y que se refieren a los contratos de compra-venta ya señalados.- - -4.- Por que se declare judicialmente, que los suscritos demandados somos propietarios en pleno dominio del solar urbano identificado como lote de terreno número **********, de la manzana **********, zona **********, ubicado en el municipio de Matamoros, Coahuila y que tiene la superficie, medidas y colindancias siguientes: superficie total ********** metros cuadrados y mide y colinda: Por el norte mide ********** metros y colinda con calle sin nombre, por el sur mide ********** metros y colinda con calle sin nombre; por el oriente mide ********** metros y colinda con solar número ********** y al poniente mide ********** metros y colinda con solar número **********, terreno que adquirimos legalmente por compra que hicimos al Ejido San Miguel, municipio de Matamoros, Coahuila mediante escritura pública número ********** de fecha 02 de abril de 1998, pasada ante la fe de notario público número********** L.. *********** e inscrita en el Registro Público de la Propiedad bajo la partida número **********, folio **********, libro **********, sección **********, de fecha 2 de abril de 1998 y que no tenemos la posesión material del inmueble.- - -5.- Por que se declare judicialmente que las demandadas ********** y, ********** están en posesión material del terreno propiedad de los suscritos, descrito y deslindado en el punto anterior y se les condene a la pérdida de la propiedad del inmueble objeto de este juicio y a entregar a los demandantes, la posesión material del bien reclamado con sus frutos y accesiones.- - -6.- Que se condene a la parte demandada, al pago de los daños ocasionados al inmueble de nuestra propiedad y al pago de los perjuicios ocasionados a los accionantes.- - -7.-Que se condene a la parte demandada, al pago de los gastos y costas que el presente juicio origine.”
-
De la demanda correspondió conocer al Juzgado Segundo de Distrito Judicial de V., con sede en Coahuila de Zaragoza, mismo que registró el asunto con el número de expediente **********, por tal motivo, ordenó emplazar a las demandadas, las cuales, posteriormente, dieron contestación a la demanda instaurada en su contra y opusieron sus excepciones y defensas como a su interés legal convino.
-
Mientras tanto, las codemandadas promovieron acción reconvencional en contra de los actores por lo que el J. del conocimiento ordenó llamar a juicio al Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio y al Licenciado Armando Martínez Herrera.
-
Mediante escrito de treinta de septiembre de dos mil cuatro la actora dio contestación a la demanda reconvencional instaurada en su contra.
-
La Jueza del conocimiento dictó una resolución de primera instancia el diez de octubre de dos mil seis, dentro de los autos de ese juicio ordinario civil, en el cual determinó lo siguiente:
[...]
QUINTO.- En cuanto a la acción reconvencional planteada por las CC. ************ Y **********, mediante la cual pretende la nulidad de la escritura pública ********* de fecha 2 de abril de 1998 pasada ante la fe del Notario Público número ********** licenciado **********, relativa al contrato de compraventa, en la que intervienen los demandados con el carácter de compradores y el Ejido San Miguel Municipio de Matamoros en su carácter de vendedor, mediante el cual se enajenó el inmueble consistente en solar urbano identificado como lote número ********** de la manzana ********** de la zona **********, con una superficie de ********** ubicado en el Poblado Ejidal San Miguel del Municipio de Matamoros, Coahuila y con las medidas y colindancias siguientes: AL NORTE ********** metros, colinda con calle sin nombre; AL ESTE ********** metros colinda con solar **********; AL SUR ********** metros colinda con C. sin nombre y al OESTE ********** metros colinda con solar número ***********, inscrito en el Registro Público de la Propiedad, bajo la partida número **********, folio **********, libro *********, Sección **********, de fecha 22 de abril 1998, se advierte, que no obstante que en el acto jurídico mencionado, intervino el Ejido San Miguel Municipio de Matamoros, Coahuila, éste no fue llamado a juicio, por lo que se está ante la presencia de un litisconsorcio pasivo necesario, ya que existe imposibilidad jurídica, para que la suscrita se pronuncie sobre la nulidad del acto jurídico aludido, sin que previamente sea escuchado y vencido el ente mencionado, pues de hacerlo, se conculcará en su perjuicio la garantía de audiencia, previsto en el artículo 16 constitucional, sirve de apoyo a lo anterior la tesis que a continuación se cita: - - - No. Registro: 190,720, jurisprudencia, Materia(s): Civil, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XII, diciembre de 2000, tesis: II.3o.C. J/1, página: 1256. - - - NULIDAD. ESTUDIO IMPROCEDENTE DE LA INTENTADA EN VÍA DE EXCEPCIÓN Y DE RECONVENCIÓN, CUANDO EXISTE LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO Y SE OMITE LLAMAR A LAS PARTES A JUICIO (la transcribe). - - En ese orden de ideas, se dejan a salvo los derechos de las actoras reconvencionales para que los hagan valer como en derecho corresponda y por no darse en la "especie alguno de los supuestos previstos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba