Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-11-2016 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 750/2016)
| Sentido del fallo | 23/11/2016 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Número de expediente | 750/2016 |
| Fecha | 23 Noviembre 2016 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (EXP. ORIGEN: A.D. 10/2014),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO QUINTO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN DURANGO (EXP. ORIGEN: A.D. 667/2013, RELACIONADO CON EL A.D. 680/2013)) |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 750/2016.
RECURSO DE INCONFORMIDAD 750/2016.
DERIVADA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO d.t. **********.
quejosoS: ********** Y OTROS. RECURRENTE: AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE LERDO, DURANGO. (tercero interesado).
Vo. Bo.:
ponente: MINISTRA M.B. LUNA RAMOS.
SECRETARIA: ESTELA J.F..
COTEJÓ:
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis.
V I S T O ; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado el treinta de julio de dos mil trece, ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Durango, Durango, ********** y **********, en su carácter de representantes legales de 1. ********** y otros setenta y seis quejosos, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se indican:
“III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Durango.--- IV.- ACTO RECLAMADO: El laudo de fecha 13 de junio de 2013, dictado por el Tribunal de Conciliación y Arbitraje dentro de los autos del juicio laboral expediente número **********.”
SEGUNDO. Derechos violados. La parte quejosa señaló como derechos violados los contenidos en los artículos 14, 16, 17 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y señaló como terceros interesados al Ayuntamiento de Lerdo, la Presidencia Municipal, Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) y el Sistema de Agua Potable y Alcantarillado, todos de Ciudad Lerdo, Durango; asimismo, expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Trámite en el Tribunal Colegiado. Por acuerdo de veintisiete de agosto de dos mil trece, el Presidente del Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, ordenó formar y registrar el expediente **********. Admitió la demanda de garantías que promovió el licenciado **********, apoderado legal de ********** y otros, contra el laudo pronunciado el trece de junio de dos mil trece, por el Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado en el expediente laboral **********.
CUARTO. Facultad de Atracción. En sesión privada de doce de febrero de dos mil catorce, la Segunda Sala de este Alto Tribunal determinó ejercer la facultad de atracción para conocer de los amparos directos ********** promovido por ********** y otros, así como el amparo directo ********** promovido por el Presidente Municipal del Ayuntamiento del Municipio de Lerdo, Durango y otros del índice del Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito y mediante oficio 59/2014, signado por el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala se solicitó la remisión a este Alto Tribunal de los expedientes relativos.
QUINTO. Trámite de la demanda de amparo en este Alto Tribunal. Por acuerdo de dieciocho de febrero de dos mil catorce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar los expedientes relativos al juicio amparo directo número ********** promovido por ********** y otros, y ********** promovido por el Presidente Municipal y otros; precisó que los asuntos se tramitarían conforme a la Ley de Amparo vigente y en virtud de que la Segunda Sala determinó ejercer facultad de atracción para conocer de los amparos directos ********** y **********, asumió competencia para conocer de la demanda de amparo formulada, avocándose al conocimiento de los juicios de amparo citados y remitió los autos a la ponencia de la Ministra M.B.L.R., para su resolución.
En sesión celebrada el veintiuno de enero de dos mil quince resolvió en el Amparo Directo ********** sobreseer respecto del Director General del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de L., Durango (Sapal) y D. General del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) de Ciudad Lerdo, Durango y negar el amparo al Ayuntamiento de Ciudad Lerdo, Durango.
En la misma sesión la Segunda Sala resolvió el Amparo Directo ********** en el sentido de negar la protección constitucional a **********, ********** Y ********** y otorgar el amparo a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** Y **********.
Los efectos de la ejecutoria son los siguientes:
-
“Prescinda de resolver de manera genérica la controversia y fije correctamente la litis planteada en forma congruente y resuelva de manera particularizada la acción en relación con las excepciones opuestas respecto de **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********; fincando la carga de la prueba a la demandada para demostrar el abandono o los hechos alegados en sus excepciones opuestas, ponderando el material probatorio y resuelva lo conducente en relación con las prestaciones reclamadas inherentes al despido, definiendo la relación laboral prevaleciente de ********** frente a los demandados.
-
Por lo que respecta a ********** la autoridad deberá resolver la litis en la forma que fue planteada, distribuir las cargas probatorias y valorar el material probatorio con libertad de jurisdicción.
-
Con relación a **********, proceda al pronunciamiento correspondiente con los aspectos que ya quedaron definidos y subsisten para dicha quejosa.
-
Respecto de los actores **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, determine que con las pruebas aportadas por la demandada, ésta no demostró sus excepciones; considere injustificado el despido y establezca que no obstante ser trabajadores de confianza, tienen derecho a la indemnización como prerrogativa otorgada por la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Tres Poderes del Estado de Durango y resuelva las prestaciones inherentes al despido.
-
Reitere los aspectos que ya quedaron firmes y no fueron materia de la concesión y las cuestiones que ya fueron analizadas en diversos juicios de garantías con la finalidad de no incurrir en la coexistencia de varios laudos, como acto jurídico de decisión con que culmina la contienda, sino en uno solo que dé unidad a la decisión, resolviendo todos los puntos litigiosos en acatamiento del principio de congruencia, así como por la vinculación entre las prestaciones y las pruebas, que no deben resolverse ni valorarse de manera separada e incompleta.
-
De manera congruente y tomando en cuenta que existe pluralidad de demandados, finque la relación laboral que les corresponde a cada trabajador con los demandados, resolviendo sobre las prestaciones reclamadas por ********** y ********** al Sistema de Desarrollo Integral para la Familia.
-
Atendiendo a que existe pluralidad de actores en el juicio laboral y tomando en consideración que de alguno de ellos habrá quedado definida su situación jurídica, con la finalidad de no entorpecer la ejecución de las condenas firmes, se faculta a la autoridad responsable, para que, en su caso, proceda abrir por separado y en forma individual, los respectivos cuadernos de ejecución con copia certificada del laudo que se pronuncie y constancias que considere necesarias, con la finalidad de no retardar la ejecución del laudo propiciada por la falta de definición jurídica de la totalidad de los actores.”
SEXTO. En virtud del requerimiento formulado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito en el oficio 8175, para el cumplimiento de la resolución emitida en el Amparo Directo **********, la autoridad responsable dictó proveído de fecha veintinueve de abril de dos mil quince en el expediente laboral ********** en el que dejó insubsistente el laudo de fecha trece de junio de dos mil trece (acto reclamado en el juicio de garantías). Así como el laudo de diecisiete de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba