Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 02-03-2016 (AMPARO DIRECTO 31/2015)

Sentido del fallo02/03/2016 1. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN XALAPA, VERACRUZ (CUADERNO AUXILIAR 665/2014), EN AUXILIO DE LA LAS LABORES DEL TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO, CON SEDE EN COLIMA, EN EL AMPARO DIRECTO 321/2014, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN.
EmisorPRIMERA SALA
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO
Número de expediente31/2015
Fecha02 Marzo 2016
Sentencia en primera instanciaTRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 321/2014 (CUADERNO AUXILIAR 665/2014),))

Rectángulo 1

AMPARO DIRECTO 31/2015

AMPARO DIRECTO 31/2015

QUEJOSo: **********.

terceros interesados: **********, por sí y como representante legal de ********** y **********, ambos de apelLidos **********.



PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSío DÍAZ

SECRETARIa: ROSALBA RODRÍGUEZ MIRELES



S U M A R I O


El Juez Segundo Penal, con residencia en Manzanillo, Colima, dictó sentencia en la causa penal **********, contra el ahora quejoso ********** y otros por considerarlos penalmente responsables de los delitos de ********** y ********** cometidos en agravio de **********. Contra dicha determinación el ahora quejoso interpuso recurso de apelación, que fue resuelto el veinticuatro de septiembre de dos mil diez, en el sentido de modificar la resolución de primera instancia. La parte medular por la cual fue modificada se refiere a que la Sala de apelación determinó que la intervención de ********** fue en carácter de copartícipe no de autor material, por lo que disminuyó su grado de culpabilidad. Contra ello, ********** promovió juicio de amparo directo contra esa sentencia. El conocimiento correspondió al Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito, bajo el número de amparo directo **********. El asunto fue remitido al Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, el cual solicitó a esta Corte ejerciera facultad de atracción para conocer del asunto. En sesión de veintidós de abril de dos mil quince, esta Primera Sala decidió ejercer la citada atracción. El punto toral que debe resolverse en esta resolución radica en determinar si la detención de una persona autorizada, bajo el amparo del artículo 112, inciso b), del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Colima, se apega o no al artículo 16 constitucional.


C U E S T I O N A R I O



¿Procede examinar la constitucionalidad de una detención bajo el supuesto de flagrancia equiparada, si la misma aconteció antes de la reforma al párrafo quinto, del artículo 16 Constitucional de dos mil ocho?


¿Es violatorio del artículo 16 constitucional el inciso b), del artículo 112 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Colima, en la porción normativa en la que prevé que una persona puede ser detenida dentro de las setenta y dos horas después de la comisión del delito, porque aparezcan huellas o indicios que hagan presumir fundadamente su intervención en la comisión del mismo?



Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al dos de marzo de dos mil dieciséis.


S E N T E N C I A



Mediante la que se resuelve el juicio de amparo directo 31/2015, promovido por **********, contra la sentencia condenatoria dictada el veinticuatro de septiembre de dos mil diez por la Primera Sala Penal y Especializada en la Impartición de Justicia para Adolescentes del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Colima, en los autos del toca de apelación **********.


  1. ANTECEDENTES



  1. Hechos. Los que tuvo por ciertos la autoridad responsable son los siguientes:


  1. En el año dos mil siete, **********1 y **********2 eran un matrimonio con dos hijos ********** y **********, ambos de apellidos **********, los cuales al momento de los hechos contaban con la edad de diez y tres años de edad, respectivamente. Juntos vivían en el domicilio ubicado en avenida **********, número **********, Condominios ********** número **********, en Manzanillo, Colima.


  1. ********** mantenía una relación extramarital con ********** de veintiocho años de edad, el cual era el administrador del condominio donde vivía el matrimonio **********. ********** estaba casado con **********, con quien procreó dos hijos, ********** y **********, ambos de apellidos **********, quienes al momento de los hechos contaban con la edad de once y dos años de edad, respectivamente.


  1. Aproximadamente en la madrugada del primero de agosto de dos mil siete, ********** se enteró de la relación extramarital que mantenía su esposa con **********, una vez que revisó el celular de ésta y ********** ó diversos mensajes. ********** le confirmó dicha relación y también le indicó que el celular que tenía ********** ella se lo había regalado. Luego, ********** indagó de esa relación con **********, quien también trabajaba en el condominio en cuestión como jardinero y vigilante. Éste le confirmó que su esposa mantenía una relación extramarital con **********.

  2. Derivado de ello, ********** decidió privar de la vida a **********. Para ello, solicitó la ayuda de su amigo, ********** [aquí quejoso], quien además era elemento de seguridad privada en su lugar de trabajo y por tanto su subordinado. ********** le indicó que deseaba privar de la vida a ********** y le pidió que contactara a **********3, para que realizara directamente “el trabajo”. Lo conocían porque previamente éste había laborado con ellos.


  1. ********** le solicitó a ********** que no le comentara a ********** que “el trabajo” era ordenado por él y le pidió que realizaran su encargo; como prueba quería el celular de **********. La razón era porque su esposa ********** le regaló el celular a éste, por lo que posiblemente contenía fotos o mensajes que evidenciaban la citada relación extramarital. ********** aceptó dicha proposición.


  1. Con motivo de ello, contactó a **********, quien aceptó privar de la vida a J.N. ********** por la cantidad de **********. ********** le depositó una parte del dinero a **********, quien a su vez, entregó diverso numerario a ********** [el pago se realizaría en partes]. Por su parte, ********** contrató a **********, para que le ayudara a realizar el evento delictivo, a quien le ofreció pagarle la suma de **********.


  1. ********** con parte del numerario que le fue entregado compró una pistola tipo escuadra, calibre **********, marca **********, por la cantidad de ********** con la finalidad de utilizarla para privar de la vida a **********. Dicha arma de fuego se la compró a **********.


  1. Así, ********** y ********** siguieron a ********** con la finalidad de conocer sus movimientos y así estar en aptitud de ejecutar el acto por el que fueron contratados. Finalmente, contactaron a éste por teléfono celular que les fue proporcionado por **********, con el pretexto de estar interesados en comprarle una camioneta que el ahora occiso estaba vendiendo.


  1. El catorce de agosto de dos mil siete, aproximadamente a las diecinueve horas (siete de la tarde), ********** habló con **********, quien estaba en su lugar de trabajo [condominio antes citado], para comentarle que estaba interesado en comprar su camioneta, por lo que acordaron verse veinte minutos después en un lugar cercano.


  1. Una vez que se encontraron en dicho lugar, los tres sujetos se subieron a la camioneta. ********** se sentó como piloto, ********** como copiloto y ********** en la parte de atrás. ********** dirigió la camioneta hacia el libramiento y de ahí para el lado de la autopista. Decidieron detenerse en un mirador, ubicado a un “costado este de la carretera nacional **********, número **********, normalmente conocida como carretera **********, en el tramo **********4”, con la finalidad de realizarle una revisión al motor.


  1. Luego, los tres sujetos se bajaron de la camioneta. ********** traía consigo el arma de fuego que había comprado **********, debido a que éste se la había entregado. Al levantar el cofre para revisar el motor, ********** quedó a un lado de **********, lo cual fue aprovechado por **********, quien estaba atrás de los otros, pues en ese momento le disparó en la cabeza a **********, quien de inmediato cayó muerto. Luego, ********** revisó al occiso y le quitó el celular, tal como **********, lo había pedido. Después llevaron la camioneta al estacionamiento de la tienda “**********” y ahí ambos sujetos la dejaron abandonada. ********** le entregó el arma a **********.


  1. Posteriormente, aproximadamente a las veintiún horas con quince minutos del mismo catorce de agosto de dos mil siete, ********** se comunicó con ********** para informarle que “el trabajo” había sido realizado, por lo que ambos quedaron de verse para la entrega del dinero y celular. Luego, ********** informó a **********, que estaba hecho “el trabajo” y que tenía consigo el celular de **********. Esta llamada se realizó aproximadamente a las veintidós horas de ese mismo día.


  1. A las once horas con veinticinco minutos del quince de agosto de dos mil siete, el Agente de Guardia de la Policía de Procuración de Justicia con destacamento en Manzanillo, informó al fiscal que un cuerpo había sido encontrado a la altura del ********** por la autopista de **********5. Era el cadáver de **********. La camioneta de éste fue encontrada después en la tienda “**********”6.


  1. Averiguación Previa. Derivado de lo anterior, el agente del Ministerio Público dio inicio a la averiguación previa **********, la cual registró a las once horas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR