Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-02-2017 (AMPARO DIRECTO 11/2015)
| Sentido del fallo | 22/02/2017 1. NIEGA EL AMPARO. 2. QUEDA SIN MATERIA EL AMPARO ADHESIVO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO |
| Fecha | 22 Febrero 2017 |
| Número de expediente | 11/2015 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DEL TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 419/2014)) |
AMPARO DIRECTO 11/2015
AMPARO DIRECTO 11/2015
QUEJOSA: **********.
QUEJOSOS ADHERENTES: ********** Y **********, POR PROPIO DERECHO Y COMO PRIMERA Y SEGUNDA GOBERNADORAS DE LA COMUNIDAD INDÍGENA DENOMINADA ********** O **********, EN EL MUNICIPIO DE **********, ESTADO DE CHIHUAHUA.
ministrO ponente: jorge mario pardo rebolledo.
MINISTRA ENCARGADA DEL ENGROSE: norma lucía piña hernández.
SECRETARIA: laura patricia román silva.
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente a la sesión del día veintidós de febrero de dos mil diecisiete.
VISTOS los autos para resolver el juicio de amparo directo 11/2015, promovido por **********, en contra de la sentencia definitiva dictada el veinticinco de febrero de dos mil catorce por la Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Chihuahua, en el toca de apelación **********, así como el amparo adhesivo promovido por ********** y ********** por propio derecho y en representación de la parte actora en el juicio civil, respecto de la misma resolución.
RESULTANDO
PRIMERO. Antecedentes del juicio ordinario civil de origen.
a) Demanda.1 El veintidós de octubre de dos mil nueve, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por propio derecho y ostentando el carácter de indígenas de la etnia ********** integrantes de la comunidad indígena autodenominada “**********” o “**********”, en la vía ordinaria civil demandaron de **********, ********** y del Registro Público de la Propiedad del Distrito Judicial de ********** Chihuahua, con residencia en **********, Chihuahua, la prescripción adquisitiva de una porción del predio denominado “**********”, ubicado en el municipio de **********, Chihuahua, y la constitución de una servidumbre de paso al interior de dicho inmueble.
Para sustentar sus pretensiones los actores manifestaron, esencialmente, que pertenecen a la etnia ********** y que son integrantes de la comunidad indígena autodenominada “**********” o “**********”; que han ejercido la posesión de la parte del predio conocido como “**********”, cuya prescripción adquisitiva reclamaban, en calidad de propietarios, en forma ancestral, desde antes de que el Estado existiera, como pueblo originario, con fundamento en sus usos y costumbres, posesión que les había sido transmitida de generación en generación a través de la herencia o el matrimonio, y que cumplían con los diversos requisitos exigibles para que les fuere reconocido ese derecho de propiedad mediante la prescripción positiva.
Con base en lo anterior, los actores solicitaron específicamente una superficie de ********** hectáreas que forman parte del predio de mayor extensión antes referido. Esa superficie la identificaron con las medidas y colindancias siguientes: Del punto 1 a 2 mide: ********** y linda con resto del predio “**********”; del punto 2 al 3 mide: ********** metros y linda con el predio “**********”; del punto 3 al 4 mide: ********** metros y linda con predio “**********”; del punto 4 al 5 mide: ********** metros y linda con predio “**********”; del punto 5 al 6 mide: ********** metros y linda con predio “**********”; del punto 6 al 7 mide ********** metros y linda con el ejido **********; y, del punto 7 al 1 mide ********** metros y linda con el ejido **********.
Asimismo, especificaron el uso que se le da al predio respecto del cual reclaman la usucapión, indicando lo siguiente:
|
Uso de suelo |
Superficie utilizada |
|
Bosque de pino, encino, táscate y recolección de leña, recolección de plantas medicinales, juegos culturales. |
********** |
|
Bosque de encino y pino, recolección de plantas medicinales. |
********** |
|
P.. |
********** |
|
Sitios ceremoniales y religiosos. |
********** |
|
Solares. |
********** |
|
Total |
********** |
En el mismo escrito de demanda especificaron que conforme a sus usos y costumbres reconocen autoridades propias, siendo así que ********** ocupa el cargo de Primera Gobernadora de la Comunidad Indígena, mientras que ********** es la Segunda Gobernadora.
b) Radicación y emplazamiento.2 De la demanda tocó conocer al Juez de Primera Instancia Mixto del Distrito Judicial de **********, con residencia en **********, C., quien la registró con el número de expediente **********, la admitió a trámite y ordenó el emplazamiento de los demandados.
c) Contestación de demanda.3 ********** y **********, mediante escrito de siete de julio de dos mil diez, contestaron la demanda instaurada en su contra argumentando, en lo que aquí interesa destacar, que el inmueble controvertido ya no era de su propiedad, ya que éste pertenecía a **********.
d) Primera ampliación de la demanda.4 Atendiendo a la manifestación de los demandados, por escrito presentado el veinticinco de octubre de dos mil diez, **********, en su carácter de Primera Gobernadora de la comunidad indígena actora, amplió su demanda en contra de la sociedad mercantil referida. El veintinueve de octubre de dos mil diez se tuvo por ampliada la demanda y se ordenó el emplazamiento respectivo.
e) Contestación de la ampliación de demanda.5 Luego del emplazamiento correspondiente, la persona moral demandada dio contestación a la demanda negando la procedencia de las prestaciones reclamadas y oponiendo como excepciones la falta de acción y derecho, oscuridad de la demanda e incompetencia legal del tribunal por razón de territorio.6
En concreto, la sociedad mercantil demandada sostuvo ser la propietaria del inmueble reclamado (expuso los actos traslativos de dominio del bien, que precedían al que ella celebró para adquirirlo); argumentó que para la procedencia de la prescripción adquisitiva o positiva, se requiere acreditar la causa generadora de la posesión y que ésta se ejerció en concepto de dueño, a partir de un título de fecha cierta; y que en el caso, resultaba falso que los actores hubieren tenido la posesión originaria e ininterrumpida del predio al habérseles trasmitido de generación en generación desde tiempos ancestrales; que tal posesión resultaba incierta, porque los accionantes, en forma contradictoria, sostenían en su demanda que poseían por los menos desde el uno de enero de dos mil; que el hecho de que manifestaran que la propiedad y posesión se les había asignado conforme a sus usos y costumbres (herencia o matrimonio) no significaba que quienes les transmitieron fueren propietarios y que esos actos fueren válidos; los actores ejecutaron sólo actos de posesión del inmueble en virtud de contratos de comodato celebrados con algunos de ellos o con sus familiares, por lo que su posesión era derivada ya que sólo ejercían el “usufructo” del inmueble dado en comodato en cuanto a la superficie especificada en cada contrato, por tanto, no se colmaban los requisitos indispensables para que operara la prescripción adquisitiva; que la diversa pretensión de constitución de una servidumbre de paso resultaba improcedente, porque en la demanda no se habían precisado las bases y requisitos exigibles para ello, y los actores no se conducían como propietarios del predio reclamado.
f) Segunda ampliación de demanda.7 Por auto de veintitrés de marzo de dos mil once, se tuvo por ampliada la demanda en contra del Registro Público de la Propiedad del Distrito Judicial de **********.
g) Declaración de rebeldía.8 El veinte de mayo de dos mil once, se indicó que toda vez que los demandados Registro Público de la Propiedad del Distrito Judicial ********** con residencia en **********, Chihuahua y Registro Público de la Propiedad del Distrito Judicial ********** con residencia en **********, Chihuahua, no dieron contestación a la demanda, se les declaraba en rebeldía.
h) Sentencia de Primera Instancia.9 Sustanciado el procedimiento correspondiente, el juez dictó sentencia el quince de marzo de dos mil trece, en la cual determinó que la parte actora no acreditó los elementos de la acción de prescripción adquisitiva, por lo que absolvió a los demandados de todas las prestaciones reclamadas.
i) Primer recurso de apelación.10 La parte actora interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia antes precisada. De ese medio de defensa conoció la Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Chihuahua bajo el toca **********, y mediante resolución de diecisiete de mayo de dos mil trece, dicho órgano de alzada declaró insubsistente el fallo de primer grado y ordenó reponer el procedimiento a efecto de que el juez natural desahogara de nueva cuenta las pruebas confesionales a cargo de los actores, asegurándose de que los absolventes fueran asistidos por un intérprete, sin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba