Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-11-2014 (AMPARO DIRECTO 31/2012)
| Sentido del fallo | 05/11/2014 1. NIEGA EL AMPARO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO |
| Número de expediente | 31/2012 |
| Fecha | 05 Noviembre 2014 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 15/2012 RELACIONADO CON EL D.C. 14/2012)) |
A
MPARO DIRECTO 31/2012
AMPARO DIRECTO: 31/2012
QUEJOSA: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIOS: M.M.A., R.A.L., R.M.R.V., HORACIO NICOLÁS RUIZ PALMA, JULIO C.R.C..
S U M A R I O
El asunto tiene origen en la averiguación previa que inició la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal por la probable responsabilidad en la comisión del delito de secuestro. Llevadas a cabo las diligencias correspondientes, el Gobierno del Distrito Federal –por conducto de la Agente del Ministerio Público especializada en el Procedimiento de Extinción de Dominio– solicitó la extinción de dominio del inmueble localizado en la colonia Triunfo de la República donde ********** permaneció mientras fue privada de su libertad. La resolución de primera instancia acogió la pretensión de la actora. En segunda instancia se confirmó dicha determinación y se condenó a la demandada a pagar costas en ambas instancias. En contra de la sentencia de la alzada, **********, copropietaria del inmueble, promovió el juicio de amparo directo que ahora se resuelve.
México, Distrito Federal, La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día cinco de noviembre de dos mil catorce emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Mediante la que se resuelve el juicio de amparo directo 31/2012, promovido por ********** en contra de la sentencia dictada el veintisiete de octubre de dos mil once por la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en el toca de apelación **********.
I. ANTECEDENTES.
-
El diecisiete de marzo de dos mil diez, ********** denunció a ********** y a otras personas, por el delito de secuestro (agravado) cometido en su contra. Lo declarado por la agraviada ante el Agente del Ministerio Público al denunciar el delito del que fue víctima, corresponde a las manifestaciones que enseguida se sintetizan:
El dieciséis de marzo de dos mil diez, aproximadamente a las 19:00 horas, ********** iba en compañía de su menor hija ********** de once años de edad, a bordo de la camioneta de su propiedad; estacionó su vehículo enfrente de la escuela “**********”, se bajó de la camioneta para dejar a su hija en el colegio y al regresar a su vehículo y abrir la puerta fue abordada por una persona de sexo masculino de aproximadamente 20 años de edad que le dijo: “muévete y pásate para atrás”; la agraviada se pasó para la parte de atrás dejando las llaves pegadas y en ese momento escuchó que los seguros de las puertas se abrían percatándose que dos sujetos más abordaban uno al lado del copiloto y el otro del lado izquierdo, sentándose del lado del conductor el sujeto que traía el arma. La declarante manifestó que le taparon los ojos con un trapo negro, escuchó que se cerraban las puertas y arrancó la camioneta por un transcurso de veinte a treinta minutos aproximadamente, el que iba a su lado le decía que se agachara y ella le contestó que no podía porque estaba embarazada y tenía ocho meses de embarazo, entonces le dijo que se acostara. ********** le pidió a uno de ellos que la dejara ir y el sujeto le contestó, que más adelante lo harían ya que salieran de la zona, porque acababan de asaltar una gasolinera. Oyó otro motor y se le emparejó a la camioneta en la que escuchó otra voz distinta de los otros tres sujetos preguntándoles que cuanto sacaron y él le contesto que “nueve mil pesos”. Le contestó “cuanto nos darán por ella”, ella le dijo “¿no que me ibas a soltar?” a lo que le dijo “si no quieres que te pase nada mejor cállate”, y siguieron avanzando hasta que escuchó que se abría un portón y entraron en un patio y detuvieron la camioneta. Se bajó de la camioneta argumentando que estaba embarazada. La sentaron y le amarraron los pies y le dijeron que se portara bien, le trajeron una cubeta con agua, le quitaron el trapo, le desamarraron los pies y le vendaron los ojos. Le pidieron un teléfono de alguien, les dio el de su esposo pero al no contestar le pidieron otro número telefónico, les proporcionó el de su casa. Enseguida contestó su hijo “lo ponen en altavoz” y le dijo “dile a tu papá que conteste, es en serio” y le volvieron a llamar a su esposo al celular de nombre ********** pero la declarante no pudo escuchar la conversación. Por otro lado escuchó que entraban y salían al interior de la casa abrían y cerraban una puerta corrediza y se escuchaba el llanto de un niño o de una niña como de cinco años de edad, también oía voces de personas adultas –abuelo y señora– pero no alcanzaba a escuchar que decían. Le dieron agua, le retiraron la venda y al momento de beberla alcanzó a ver que en el piso se encontraba un hombre tirado amarrado de los pies con cinta canela sujeto a la silla, le dijeron que ahí se les trataba bien, pues al señor que estaba al lado le habían llevado su medicamento. Le manifestaron que por él habían pedido ********** de rescate y que no se iba a ir hasta que se los entregaran. ********** escuchó las negociaciones que hacían con la esposa de aquel hombre. Posteriormente, el sujeto le preguntó cuánto dinero tenían a lo que contestó que no mucho, le preguntó cuánto le había costado su camioneta y ella respondió que **********, le preguntó que si ya se quería ir ella le contestó que sí. El sujeto le dijo que pedirían un rescate por ********** porque le había caído bien y escuchó inmediatamente el motor de una motocicleta. Ella se quedó con otras personas las que le decían que se calmara porque ya pronto iban a entregar el dinero. Transcurrieron como cuarenta minutos cuando le dijeron que ya se iba, que siguiera las instrucciones y que no hiciera ninguna tontería, que sólo obedeciera y que todo saldría bien. Dichos sujetos la introdujeron en un vehículo tipo deportivo de color blanco, y le dijeron que le quitarían la venda de los ojos pero que no volteara a verlos. El vehículo circuló de tres a cinco cuadras le pidieron que se bajara y caminara hacia donde está un parque que ahí encontraría una estación del metro y allí estaría esperando su esposo. Dichos sujetos le advirtieron que no denunciara que tranquilizara a su esposo porque la iban a estar siguiendo por un tiempo. El sujeto que apodaban el “**********” por su voz pudo deducir que se trataba de un hombre de 32 años de edad aproximadamente. De lo así narrado denunció el delito de secuestro y robo de vehículo cometido en su agravio en contra de quien resultara responsable.
-
Con motivo de tal denuncia, se inició la averiguación previa **********, se llevaron a cabo las indagatorias correspondientes que, al final, llevaron a girar orden de aprehensión contra ********** alias “**********”, **********, alias “**********” y ********** alias “**********”, como probables responsables de los delitos de secuestro y delincuencia organizada. En la averiguación previa se desahogaron diversas pruebas a partir de las cuales se llegó al conocimiento sobre la existencia de otras averiguaciones previas iniciadas por el delito de secuestro1; así que, a partir de esos elementos de prueba, mediante acuerdo de diecinueve de marzo siguiente, se ordenó la remisión de la Averiguación Previa para su substanciación a la Fiscalía Especial de Investigación para Secuestros “********** (**********)” con el objeto de perfeccionar las diligencias para el total esclarecimiento de los hechos2.
-
En atención a la naturaleza de las diligencias practicadas y en virtud de que la autoridad administrativa advirtió en su contenido que el inmueble localizado en la calle **********, estaba relacionado con las investigaciones y que, inclusive, respecto de las averiguaciones previas relacionadas había coincidencia en que las personas secuestradas fueron trasladadas al mismo inmueble en el que estuvo secuestrada la denunciante, por acuerdo de doce de abril del mismo año, se ordenó dar intervención a la Agencia Especializada en el Procedimiento de Extinción de Dominio dependiente de la Fiscalía de Procesos de lo Civil. Lo anterior, a fin de iniciar, en su caso, la preparación de la acción de extinción de dominio respecto del inmueble señalado.
-
Recibidas las copias certificadas de la averiguación previa ********** en la Agencia Especializada en el Procedimiento de Extinción de Dominio, por acuerdo de quince de abril de dos mil diez se registró el expediente administrativo ********* y se declaró procedente la preparación de la acción, específicamente se consideró oportuno recabar elementos de prueba que acreditaran la existencia de un evento típico de los previstos en el artículo 4° de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal y que el bien inmueble recae en alguno de los supuestos previstos en el artículo 5 de la misma ley. Entre los elementos que se recabaron, consta el auto de plazo constitucional de veintidós de abril de dos mil diez, en el que el Juez Primero Penal del Distrito Federal declaró la formal prisión en contra de ********** y **********, por los delitos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba