Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-12-2020 (RECURSO DE RECLAMACIÓN EN LA CONTROVERSIA CONST. 103/2020-CA)
| Sentido del fallo | 09/12/2020 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN EN LA CONTROVERSIA CONST. |
| Número de expediente | 103/2020-CA |
| Fecha | 09 Diciembre 2020 |
| Sentencia en primera instancia | NO DEFINIDO (EXP. ORIGEN: ISCC.- 120/2020)) |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 103/2020-CA, DERIVADO DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 120/2020
DEMANDADO Y RECURRENTE: PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE PUEBLA
PONENTE: MINISTRA Y.E.M.
SECRETARIO: JUVENAL CARBAJAL DÍAZ
SECRETARIO AUXILIAR: R.A. CUEVAS Y MEDINA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al nueve de diciembre de dos mil veinte, emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 103/2020-CA, derivado del incidente de suspensión de la controversia constitucional 120/2020, interpuesto por el Poder Legislativo del Estado de P., por conducto de la Secretaria General del Congreso de dicha entidad federativa, en contra del auto de veintitrés de septiembre de dos mil veinte dictado por el Ministro instructor Javier Laynez Potisek, a través del cual, por una parte, se negó la suspensión, respecto del argumento de suspender los actos del procedimiento de desaparición del Ayuntamiento; y por otra, se concedió la medida cautelar solicitada al Municipio de Tehuacán, P., en relación con la ejecución de las determinaciones a las que se pudiera arribar en el citado procedimiento, hasta en tanto se resolviera el fondo de la controversia constitucional.
El tema jurídico a resolver es determinar si: ¿fueron correctos los términos en que el Ministro instructor concedió, por una parte, y negó, por otra, le medida cautelar solicitada por el Municipio actor?
1. ANTECEDENTES.
-
1.1 Presentación de la demanda de controversia. Por escrito presentado el siete de agosto de dos mil veinte a través del Sistema Electrónico de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, A.A.C.L., en su carácter de P. Municipal Suplente del Municipio de Tehuacán, P., interpuso demanda de controversia constitucional, señalando como autoridades demandadas al Poder Legislativo, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de ese Poder, al Poder Ejecutivo, así como, al Director del Periódico Oficial, todos de la citada entidad federativa, en la que reclamó la invalidez de los actos siguientes:
“IV. […] Del Congreso del Estado Libre y Soberano de P..
A) La Ley Orgánica Municipal del Estado Libre y Soberano de P., publicada en el Periódico Oficial del Estado, el día 23 de marzo del año 2001, en particular sus artículos 57, 58, 223.
B) A consecuencia de la norma que antecede y cuya invalidez se reclama el acuerdo de fecha 6 de julio del año 2020, por virtud del cual, SE DECLARA EL INICIO DEL PROCEDIMEINTO DE DESAPARICIÓN DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE TEHUACÁN, PUEBLA.
Todo el procedimiento iniciado a partir del acuerdo mencionado en el párrafo anterior.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales del Congreso del Estado de P..
A) A consecuencia de la norma que antecede y cuya invalidez se reclama El (sic) acuerdo de fecha 6 de julio del año 2020, por virtud del cual, SE DECLARA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE DESAPARICIÓN DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE TEHUACÁN, PUEBLA.
Todo el procedimiento, iniciado a partir del acuerdo mencionado en el párrafo anterior.
La aplicación en perjuicio del suscrito y del Ayuntamiento que represento, de los artículos 57 y 223 Duodecies, de la Ley Orgánica Municipal del Estado Libre y Soberano de P..
Del S. de Gobernación del Estado Libre y Soberano de P..
El refrendo, la promulgación y publicación de la Ley Orgánica Municipal del Estado Libre y Soberano de P..
Del Director del Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de P..
La promulgación y publicación, así como la impresión, publicación y circulación de la Ley Orgánica Municipal del Estado Libre y Soberano de P..
Así mismo, de todos los órganos que señalo como demandados, reclamo el procedimiento por virtud del cual se pretende declarar la desaparición del Ayuntamiento del Municipio de Tehuacán, P..
1.2 Radicación y turno de la controversia. Mediante acuerdo de diecisiete de agosto de dos mil veinte, el Ministro P. de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó que se formara y registrara el expediente relativo a la controversia constitucional 120/2020, y determinó que se turnara por conexidad al Ministro J.L.P. para que fungiera como instructor del procedimiento, en virtud de que mediante proveído de presidencia de trece de agosto de dos mil veinte, se le designó con ese carácter en la controversia constitucional 118/2020, promovida por el mismo Municipio, en la cual impugnan la misma norma y diversos actos concretos de contenido igual o similar.
-
1.3 Admisión. Mediante auto de veintitrés de septiembre de dos mil veinte el Ministro instructor admitió a trámite la demanda de la referida controversia y tuvo como demandados únicamente a los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de P., no así a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la citada autoridad legislativa, ni al Director del Periódico Oficial; pues se trata de una dependencias subordinadas a dichos Poderes; asimismo, ordenó se formara el cuaderno incidental respectivo con copia certificada de las constancias del expediente principal.
-
1.4 Suspensión. Mediante auto de veintitrés de septiembre de dos mil veinte dictado en el incidente de suspensión de la controversia constitucional 120/2020, resolvió sobre la solicitud de la medida cautelar formulada por el Municipio actor, siendo que, por una parte, se negó respecto a la suspensión de los actos del proceso de desaparición del Ayuntamiento; y por otra, se concedió respecto a la ejecución de las determinaciones a las que se pudiera arribar en dicho procedimiento, hasta en tanto se resolviera el fondo de la controversia constitucional.
-
1.5 Auto impugnado. La materia del presente recurso de reclamación es el citado acuerdo de veintitrés de septiembre de dos mil veinte, emitido por el Ministro instructor J.L.P. en el incidente de suspensión de la controversia principal, el cual, en la parte que interesa, es del tenor siguiente:
“(…)
De lo anterior, se desprende que el municipio actor solicita la medida cautelar, esencialmente, para que el Poder Legislativo del Estado de P., suspenda los actos por medio de los cuales se resuelva sobre la terminación anticipada de mandato y/o desaparición del Ayuntamiento de Tehuacán, P..
Atento a lo solicitado, a las características particulares del caso y a la naturaleza de los actos en él impugnados, sin prejuzgar respecto del fondo del asunto que será motivo de estudio de la sentencia que en su oportunidad se dicte, se niega la medida cautelar por lo que hace a la suspensión de las normas impugnadas.
Lo anterior, debido a que, en términos de lo dispuesto en el citado artículo 14 de la Ley Reglamentaria, la suspensión no podrá otorgarse respecto de normas generales, como en el caso lo constituyen los artículos 57, 58 y 223 Octies de la Ley Orgánica Municipal del Estado de P.; pues atento a las características esenciales de la norma controvertida a saber, abstracción y generalidad, se hace imposible paralizar sus efectos, pues ello implicaría que perdieran su validez, eficacia, fuerza obligatoria o existencia específica, siendo aplicable, al respecto, la tesis de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, cuyo contenido es el siguiente:
‘SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. LA PROHIBICIÓN DE OTORGARLA RESPECTO DE NORMAS GENERALES INCLUYE LOS ARTÍCULOS TRANSITORIOS Y SUS EFECTOS. La prohibición del artículo 14 de la Ley Reglamentaria de la materia, en el sentido de no otorgar la suspensión respecto de normas generales, incluidas las de tránsito, tiene como finalidad que no se paralicen sus efectos, por eso, cuando en la controversia constitucional se impugna una norma a través de su primer acto de aplicación, de proceder la medida cautelar solicitada, se suspenden los efectos y consecuencias del acto concreto de aplicación, pero de ninguna forma el contenido de la disposición legal aplicada.’ [El subrayado es propio].
Por otra parte, respecto del argumento de suspender los actos del proceso de desaparición del ayuntamiento, se niega su suspensión, al no ser un acto definitivo, no es un acto que ocasione un perjuicio irreparable a la competencia del Municipio actor.
No obstante lo anterior, se concede la suspensión solicitada en relación con la ejecución de las determinaciones a las que se pudiera arribar en el procedimiento de desaparición del Ayuntamiento de Tehuacán, P., por tanto, el Poder Legislativo de P., deberá abstenerse de ejecutar las resoluciones que, en su caso, hayan dictado o pudieran dictar en relación con la desaparición del ayuntamiento, hasta en tanto se resuelva el fondo de la presente controversia constitucional, pues, de no ser así, se dejaría sin materia este asunto.
Con lo anterior, no se afectan la seguridad y economía nacionales, ni las instituciones fundamentales del orden jurídico mexicano, puesto que únicamente se pretende asegurar provisionalmente la situación jurídica, el derecho o interés de la parte actora, respetando los principios básicos que rigen la vida política, social o económica del país; además, con el otorgamiento de la suspensión, no se causa daño mayor a la sociedad en relación con los beneficios que pudiera obtener el solicitante de la medida, puesto que, precisamente, se garantiza que no quede sin materia el asunto y, a su vez, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba